Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А06-4721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4721/2019
г. Астрахань
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11сентября 2019года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Киппер-А" о взыскании ущерба в размере 150 565 руб., морального ущерба в сумме 50 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 94 087,51 руб.

третье лицо временный управляющий ООО «Киппер-А» ФИО3.


при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2019 г., паспорт.

от ответчика: ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮ, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 22.05.2019 г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд к ответчику с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Киппер-А" взыскании ущерба в размере 150 565 руб., морального ущерба в сумме 50 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 107 289 руб. 19 коп.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении сумм упущенной выгоды до 94 087,51 руб.

Судом уменьшение исковых требований принято.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ООО «Киппер-А» ФИО3.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления.

На вопросы представителя ответчика пояснила, что доказательств уведомления ответчика для составления акта о заливе не имеется, при составлении акта присутствовал сотрудник истца. Степень износа демонстрационного материалам истец в требованиях не учитывал, стоимость подтверждена товарной накладной.

Представитель ответчика иск не признал, просит в иске отказать, изложил доводы отзыва на исковое заявление.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, эксперта суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (поклажедатель) был заключен договор № 80, согласно которому хранитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Демонстрационные материалы переданы на хранение в соответствии с актом о приеме передаче товарно-материальных ценностей.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Киппер-А", именуемое в дальнейшем «Арендодатель» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендатор», 01 июня 2015 года заключен договор аренды № 2 на срок 11 месяцев.

Пунктом 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м., в том числе торговая площадь-10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.Б.

Нежилое помещение передано истцу на основании акта приема-передачи от 01.06.2015г.

Согласно дополнительным соглашениям от 30.10.2015 г., 01.12.2015 г. срок аренды продлен до 31 января 2016 г.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнение своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана полностью возместить другой стороне причиненные убытки, а также в случае несоблюдения обязательств, оговоренных в договоре, виновная сторона несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу другой стороны и третьих лиц, в полном объеме.

Как следует из искового заявления, 08 мая 2016года произошло затопление дождем торговых площадей в Торговом центре «Три кота» (входы 16-18), на территории которого находилось арендуемое истцом нежилое помещение. В результате затопления крыши, обвала потолочного покрытия «Армстронг» и бездействия со стороны ответчика, был нанесен вред внутренней отделке арендуемой площади и имуществу, принадлежащему на основании договора хранения демонстрационных материалов № 80 от 01.09.2014г.

Согласно акту залива нежилого помещения № 1 от 10.05.2016г. в результате неблагоприятных погодных условий в виде сильного ливня были залиты торговые площади в ТЦ «Три кота» (16-18 входы), в том числе, и помещение магазина керамической плитки, в котором находится арендатор ФИО2 В результате затопления водой, в магазине пострадали: рекламные стенды с керамической плиткой; полы - плитка напольная светлая; потолочные плиты «Армстронг», упаковочные материалы для плитки и гипсокартонная конструкция стойки- рабочего места продавца. При составлении акта проводилась фотофиксация и видеосъемка.

Согласно доводам истца арендатор уведомил арендодателя в устной форме о заливе помещения и последствий залива, однако ответчик никаких мер по устранению залива не принял.

В связи с чем, истцу пришлось собственными силами ликвидировать последствия затопления и оценивать причиненный ущерб исходя из имеющихся данных. Согласно расчету истца сумма ущерба истца составляет 150 565 руб., в том числе 6 000 руб.- услуги клининговой компании по генеральной уборке помещения после затопления помещения и 144 565 руб. замена испорченного торгового оборудования (рекламные стенды) на новое. Упущенная выгода истца и в связи с простоем магазина составила 94 087,51 руб. Кроме того, истец считает, что по вине ответчика ему причинен моральный вред в сумме 50 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.05.2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности остальных соответчиков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно доводам истца затопление помещения произошло в связи с ненадлежащим состоянием кровли здания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что акт залива нежилого помещения № 1 от 10.05.2016г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт затопления помещения и повреждения имущества в результате затопления, произошедшего 08 мая 2016 г. так как указанный акт является односторонним документом, так как составлен в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца пояснил, что представитель ответчика не участвовал при составлении акта, так как на предложение истца явиться, не явился.

Однако из материалов дела не следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости обследования помещения и составлении акта обследования.

По этой причине данный акт не может быть принят судом как безусловное доказательство затопления нежилого помещения 08 мая 2019 г. в результате ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по предоставлению имущества в аренду в надлежащем состоянии.

Кроме того, в акте не указана причина залива, не установлено виновное лицо и не указан перечень находившегося в арендуемом помещении имущества, а также степень и перечень его повреждений после залива.

Из фотографий и видеосъемки также невозможно однозначно установить, что кровля над помещением, которое арендовал истец, была в ненадлежащем состоянии, что стало причиной проникновения воды в помещение и повреждения имущества 08 мая 2016 г. Кроме того, невозможно установить какое помещение отображено на фото и видеосъемке.

Представитель ответчика пояснил, что в адрес арендодателя не поступало никаких жалоб от арендаторов о затоплении помещении и повреждении имущества после дождя, произошедшего 08 мая 2016 г., а также и после указанной даты, в связи с чем, считает, что доводы истца о повреждении кровли здания необоснованными.

Представитель ответчика также пояснил, что в случае, если бы кровля была в ненадлежащем состоянии, то попадание воды в помещения торгового центра было бы и при последующих дождях. Между тем, такие факты отсутствуют. Ответчиком ремонт кровли не производился, так как необходимости в этом не было.

Представитель истца не указал, что дожди, имевшие место и после 08 мая 2016 г. стали причиной проникновения воды в помещения торгового центра в последующие периоды.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в нарушении своих обязательств по предоставлению арендатору имущества в надлежащем состоянии не подтверждена надлежащими доказательствами.

Истец предъявил настоящий иск спустя три года после произошедшего события и после освобождения помещения, что делает невозможным провести судебную экспертизу для установления факта залива помещения и повреждения имущества, принадлежащего арендодателю.

Суд также считает, что истцом не подтвержден факт наличия убытков.

Так, предъявляя убытки в виде стоимости торгового оборудования в размере 144 565 руб., истец не представил доказательств того, что указанное оборудование находилось в арендованном помещении и стало полностью непригодным для дальнейшего использования и подлежит замене.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в результате простоя магазина в размере 94 087,51 руб. за 7 дней простоя - с 10 мая 2016 г.

Из материалов дела не следует, что затопление магазина явилось единственной причиной, не позволившей истцу получить в заявленном размере упущенную выгоду в результате приостановления деятельности магазина.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В своем расчете упущенной выгоды за простой магазина истец использовал общую сумму оптовых закупок с 50% накруткой и суммой прибыли за год 4 905 991,92 руб., что в перерасчете на 1 день составила 13 441,07 руб. итого на 7 дней простоя 94 087 руб. 51 коп.

Как указано выше, упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые пострадавшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды суд считает необоснованным, поскольку довод истца о размере прибыли, которую он мог бы получить за дни простоя, носит предположительный характер.

Требования истца о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец не представил доказательства того, что он испытывал нравственные либо физические страдания в результате затопления помещения.

Поскольку истец не подтвердил документально совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ – вины ответчика и наличия причинно-следственной связи, оснований для возложения ответственности в виде взыскания ущерба на Общество с ограниченной ответственностью "Киппер-А" не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314302519600052) к Обществу с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 244 652 руб. 51 коп., морального ущерба в сумме 50 000 руб. отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1264 руб., уплаченную по платежному поручению № 174 от 14.05.2019 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

С.В. Богатыренко