Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А19-27066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27066/2021

18.04.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЯНСКХИМПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЯНСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА ТЕРРИТОРИЯ) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) о взыскании 74 975 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.12.2020 № ВСЖД-174/Д, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САЯНСКХИМПЛАСТ" (далее – истец, АО "САЯНСКХИМПЛАСТ") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов-цистерн по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭД209748, ЭД372353, ЭД154979, ЭД762157, ЭД155192, ЭГ959836, ЭГ959865, ЭЕ420189, ЭЖ074379, ЭЖ109672 в размере 75 567 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.04.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на иск, в котором ответчик оспорил правомерность и обоснованность заявленных требований в размере 592 руб. 20 коп. (пени по накладной № ЭД154979), указав на неправильно произведенный истцом расчет пени по вышеуказанной накладной, представив контррасчет, в остальной части заявленные требования о взыскании пени в размере 74 975 руб. 76 коп. признал, вместе с тем, просил применить к указанной сумме положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до минимального размера в связи с их несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства.

Истцом представлено заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в соответствии с которым истец с учетом допущенной ошибки в расчете просил взыскать с ответчика пени в размере 74 975 руб. 76 коп., а также возражения на отзыв, в которых истец просил в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ отказать в связи с отсутствием оснований для уменьшения неустойки, указав на законодательно установленный размер неустойки, предполагающий ее соразмерность и установленный в качестве меры, направленной на стимулирование перевозчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в части своевременной доставки грузов, порожних вагонов, не превышение размера неустойки 50% от размера оплаченной провозной платы, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности (профессиональный участник перевозочных отношений) и его осведомленность о возможности наступления отрицательных последствий такой деятельности в связи с неисполнением принятых по договору обязательств, непредставление доказательств того, что ответчик действовал при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства; систематическое нарушение ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов и наличие судебных споров между сторонами; непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указав также на то, что кратковременность периода просрочки не является достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

05.04.2022 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, признал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, вместе с тем, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства, подтвердил факт получения возражений истца.

Поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 09.03.2022 ему разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, истцом не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а напротив, направлено соответствующее ходатайство, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в сентябре-ноябре 2021 года ОАО «РЖД» осуществляло доставку порожних вагонов на станцию назначения Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги в адрес АО "САЯНСКХИМПЛАСТ" (грузополучателя) по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭД209748, ЭД372353, ЭД154979, ЭД762157, ЭД155192, ЭГ959836, ЭГ959865, ЭЕ420189, ЭЖ074379, ЭЖ109672.

Вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку доставки порожних вагонов по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ответчику пени в размере 75 567 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений – 74 975 руб. 76 коп.)

Претензией от 11.11.2021 исх. № 25/8328, с приложением документов, подтверждающих нарушение сроков доставки вагонов, направленной в адрес ответчика 12.11.2021 и полученной последним 16.11.2021, истец просил ответчика произвести оплату пени за просрочку доставки порожних вагонов по спорным отправкам в досудебном порядке.

Невозможность разрешения спора в досудебном порядке (отсутствие мотивированного ответа на направленную претензию, неоплата пени в добровольном порядке) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке порожние вагоны посредством составления и выдачи грузоотправителю железнодорожных транспортных накладных №№ ЭД209748, ЭД372353, ЭД154979, ЭД762157, ЭД155192, ЭГ959836, ЭГ959865, ЭЕ420189, ЭЖ074379, ЭЖ109672.Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно уведомлениям о прибытии порожних вагонов на станцию назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю илина железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленной истцом в материалы дела претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика суд признает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки порожних вагонов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки порожних вагонов (всего – 18 суток), в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 74 975 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки порожних вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза по заявленным транспортным железнодорожным накладным ответчиком не представлено.

Напротив, ответчик в ходе рассмотрения дела факт просрочки доставки порожних вагонов не оспорил, исковые требования с учетом принятого судом уточнения признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отзыв на иск, содержащий заявление о признании иска, подписано представителем ответчика по доверенности ФИО2

При таких обстоятельствах на основании статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принято судом.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные, судом установлено, что доставка порожних вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

Таким образом, факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому размер пени составил 74 975 руб. 76 коп.

Судом проверен расчет пени, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

С учетом изложенного, пени за просрочку доставки порожних вагонов начислены истцом правомерно в заявленном размере.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения высшего судебного органа, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки порожних вагонов по спорным железнодорожным транспортным накладным в размере 74 975 руб. 76 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до минимального, в обоснование которого ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что взыскание пени в заявленном истцом размере не соответствует конституционным принципам, размер пени носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, кроме того, указал на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера пени, указав на отсутствие оснований для снижения размера пени, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени, с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)..

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с положениями действующего законодательства. Ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки документально не подтверждены.

Исключительного характера рассматриваемого случая с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела суд не усматривает.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством, судом отклоняется, поскольку сам по себе характер обязательства не свидетельствует о наличии оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Судом также принято во внимание, что штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта, направлен, в том числе, на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Ссылка ответчика на незначительность просрочки исполнения обязательства также не является обстоятельством, исключающим или ограничивающим установленный Уставом железнодорожного транспорта размер ответственности перевозчика (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о нарушении принципа равенства сторон основаны на неверном толковании норм права, в то время как Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О указано на оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, учитывая специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022№ 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства; наличие оснований для снижения неустойки должно быть подтверждено материалам дела.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 74 975 руб. 76 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.12.2021 №889249 уплачена государственная пошлина в размере 3 023 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком иска и его принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 907 руб. 00 коп. подлежат взысканиюс ответчика в пользу истца, кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 116 руб. 00 коп.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЯНСКХИМПЛАСТ" (ИНН <***>) пени в размере 74 975 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 907 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САЯНСКХИМПЛАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 116 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2021 № 889249; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева