Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А45-14405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Новомарусино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А45-14405/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива «Новомарусино» об исключении инвесторов из реестра требований кредиторов должника, заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (далее - должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения - объекта долевого строительства - квартиры № 41 общей площадью 24,7 кв. м, состоящего из одной комнаты (студии) площадью 13,44 кв. м, помещения вспомогательного использования - кухня-ниша (4,67 кв. м), санузел (3,61 кв. м), коридор (2,98 кв. м), лоджия/балкон (1,55 кв. м) расположенного на 4 этаже объекта по строительному адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Большая, 600/12 строение дом 4/1, по генплану, кадастровый номер земельного участка 54:35:061060:34 (далее – жилое помещение) в реестр требований о передаче жилых помещений; жилищностроительного кооператива «Новомарусино» (далее - кооператив) об исключении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2024

требование ФИО2 в размере 1 041 177 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2024 отменено в части включения требования ФИО2 в размере 1 041 177 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвёртую очередь, принят новый судебный акт, которым требование ФИО2 включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции в части отнесения требования ФИО2 к четвёртой очереди удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающий специальный порядок защиты прав участников долевого строительства, которые не имеют жилого помещения, пригодного для проживания, или обеспечены жилой площадью менее учётной нормы. ФИО2 и члены его семьи владеют жилой недвижимостью в Воронежской и Липецкой областях, что исключает их из круга лиц, имеющих право на приоритетную защиту.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно признал ФИО2 участником долевого строительства, имеющим право на передачу жилого помещения, в то время как его поведение свидетельствует о инвестиционной деятельности.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО2 проявил правовую пассивность, приобрёл право требования после закрытия реестра, не проверил его включение в реестр, не участвовал в судебных заседаниях, что свидетельствует о совершении им осознанной рисковой сделки, последствия которой не могут быть переложены на добросовестных участников строительства.

Кассатор утверждает, что в резолютивной части обжалуемого постановления указан неверный срок для подачи кассационной жалобы - один месяц, тогда как статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает для этого двухмесячный срок, что свидетельствует о неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве 13.07.2017 № НМ-4-4/з-41-ЛЛ (далее - договор долевого участия).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, цена которого составляет 1 041 177 руб.

Согласно пункту 5.1 договора долевого участия срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2018 года.

Участник долевого строительства оплатил застройщику стоимость жилого помещения, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 14.08.2017 № 10 на сумму 885 000 руб., а также квитанцией от 14.08.2017 № 109 на сумму 156 177 руб.

ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2023 (далее – договор уступки), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему право требования по договору долевого участия.

Общая стоимость права требования составляет сумму 166 989,98 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт приёма-передачи от 24.01.2024 (далее – акт приёма- передачи).

Обязательства застройщика не исполнены до настоящего времени, жилое помещение в собственность ФИО2 не передано, ввиду чего он обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, учитывая, что определением суда от 05.09.2022 реестр требований участников строительства по объекту дом 4/3 погашен, права переданы кооперативу, требование кредитора ФИО2 подлежит преобразованию в денежное.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части включения требования ФИО2 в размере 1 041 177 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения и включая его требование в реестр требований о передаче жилых помещений, исходил из того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по самостоятельному включению в реестр требований зарегистрированного договора долевого участия, заключённого первоначальным участником ФИО7, и последующему уведомлению последнего, в связи с чем ни цедент, ни ФИО2 не могли быть надлежащим образом осведомлены о необходимости своевременно заявить свои требования.

Суд не усмотрел в действиях ФИО2 инвестиционных целей, поскольку разовое приобретение права на квартиру при отсутствии доказательств намерения её последующей перепродажи свидетельствует о потребительском характере требования,

подлежащего удовлетворению в натуре.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций по существу правильными.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу нормы пункта 2 приведенной статьи, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

На основании пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В свою очередь, основной целью принятия законодателем специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

В связи с чем применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В рассматриваемом случае ФИО2 приобрёл право требования к должнику на публичных торгах в декабре 2023 года, что подтверждено актом приёма-передачи. Первоначальный правообладатель ФИО7 не включён в реестр требований кредиторов должника, реестр участников строительства по объекту погашен определением суда от 05.09.2022 с передачей прав кооперативу.

При вынесении данного судебного акта ФИО2 не учтён в качестве будущего члена кооператива и участника строительства, чьи требования подлежали погашению.

Фактически в настоящее время в силу пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически на основании заявления управляющего, при этом граждане как наиболее слабая сторона спорных правоотношений не должны нести негативные последствия из-за сложности правового регулирования, бездействия конкурсного управляющего, не уведомившего ФИО7 о процедуре банкротства, не проявившего осмотрительность, не запросившего сведений из Единого государственного реестра недвижимости и не установившего несоответствие реестра, ввиду отсутствия в нем требования ФИО7 по зарегистрированному и оплаченному в установленном порядке договору долевого участия.

ФИО7 и его правопреемник ФИО2 разумно полагали, что в отношении обязательства по договору долевого участия выполнены требования действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок на подачу ФИО2 заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении спорного жилого помещения не пропущен.

Отклоняя довод о том, что, приобретая права по договору долевого участия ФИО2 действовал в качестве инвестора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения имеет направленность не только на удовлетворение жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов не связанных с извлечением коммерческой выгоды.

Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище членов семьи гражданина.

В настоящем случае ФИО2 на момент заключения договора уступки не осуществлял множественного приобретения жилой недвижимости или прав требований по договорам долевого участия.

Имеющаяся у ФИО2 и его супруги недвижимость (жилой дом в Липецкой области и доля в жилом доме в Республике Башкортостан), а также участие в другом договоре долевого строительства в городе Воронеже (однокомнатная квартира площадью 43,9 кв. м, строительство которой на момент заключения договора уступки не завершено), само по себе не свидетельствует об инвестиционном характере приобретения прав требования по договору долевого участия в городе Новосибирске.

Намерение ФИО2 переехать в город Новосибирск и вступить в кооператив является разумным объяснением цели заключения договора уступки. Доказательств, подтверждающих намерение перепродажи приобретаемого жилья или инвестиционный

характер вложений, кооператив не представил.

Ссылка кассатора на нормы обеспечения жильём и недостаточный размер квартиры для семьи ФИО2 сама по себе не опровергает его намерения получить жилое помещение для собственного проживания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора.

Довод кооператива о наличии в резолютивной части обжалуемого постановления неверного срока для подачи кассационной жалобы, суд округа считает несостоятельным, основанным на неправильном токовании норм процессуального права, так как заявитель, ошибочно ссылается на общее правило, установленное статьёй 276 АПК РФ. Между тем суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции, обжалование которого в силу прямого предписания части 5 статьи 188 АПК РФ составляет один месяц со дня вступления в законную силу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований граждан - участников строительства в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А45-14405/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

ФИО1