Решение от 20 января 2020 г. по делу № А52-4283/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4283/2019
город Псков
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года14 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; почтовый адрес 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (адрес: <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2019 №060/04/9.21-84/2019,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 31.12.2019 387, предъявлен паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 11.06.2019 №2546/ДТ, предъявлено служебное удостоверение, копия диплома;

от третьего лица: ФИО2- предъявлен паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество, заявитель, сетевая организация) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 02.09.2019 по делу об административном правонарушении №060/04/9.21-84/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Ответчик требование не признал, основания указал в отзыве от 29.10.2019 №4077/ДТ (т.1, л.д.57-63).

Определением суда от 21.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, заявивший ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица (т.2, л.д.22).

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 в Управление поступило заявление гражданина ФИО2 о нарушении ПАО «МРСК Северо- Запада» сроков технологического присоединения энергопринимающего устройства (щит учета) для энергоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 65-71).

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 Управление пришло к выводу, что в действиях ПАО «МРСК Северо- Запада» имеются признаки нарушения пункта 19 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в связи с чем 31.07.2019 в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №060/04/09.21-84/2019 и проведении административного расследования (т.1, л.д.16).

В ходе административного расследования установлено, что ПАО «МРСК Северо-Запада», требуя от ФИО2 установить прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности (внешней стороне здания), нарушило пункт 19 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

По данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол от 15.08.2019 №060/04/9.21-84/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д.17-19).

20.09.2019 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО5, вынес постановление по делу №060/04/09.21-84/2019 о привлечении ПАО «МРСК Северо-Запада» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.12-15).

Заявитель просит признать незаконным и отменить указанное постановление, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Свою позицию Общество мотивирует несоблюдением ФИО2 требований пункта 14.1.2.1 Технических условий, предусматривающих необходимость установления прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ФИО2 и Общества, что соответствует статье 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, при том, что техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, указанной в Технических условиях, подтверждена соответствующим актом. Поскольку прибор учета электроэнергии установлен ФИО2 не на границе балансовой принадлежности, чего он не отрицает, замечания, представленные ФИО2 29.05.2019 для их устранения, не могут быть квалифицированы, как навязывание условий в смысле пункта 19 Правил №861. Заявитель указывает, что договор технологического присоединения со стороны ФИО2 подписан без разногласий; правом на мотивированный отказ от заключения договора, предусмотренный абзацем 15 пункта 15 Правил №861 он не воспользовался.

Кроме того, Общество указывает на допущенные Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, а именно, допуск к участию в рассмотрении дела ФИО2 без определения его процессуального статуса, что не соответствует статьям 25.2, 28.7,28.2 КоАП РФ.

Заявитель также просит суд в случае признания Общества виновным в нарушении части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, отсутствием пренебрежительного отношения со стороны Общества к выполнению своих обязательств по договору, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела на основании части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, просили признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Управление требования не признало, ссылаясь на установленную Правилами №861 обязанность сетевой организации в отношении любого обратившегося лица выполнить мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения этих правил и наличии технической возможности технологического присоединения; считает, что установить прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, как она определена в пункте 9 Технических условий, с соблюдением требований законодательства невозможно, поэтому требование к ФИО2 об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности, указанное в замечаниях сетевой организации от 29.05.2019, до выполнения которого договор технологического присоединения не может быть заключен, является нарушением пункта 19 указанных Правил №861, запрещающего навязывание обязательств, не предусмотренных указанными Правилами. Кроме того, Управление считает, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда по делу №33-1871/2018 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в части отсутствия у сетевой организации законного права требовать от ФИО2 установки прибора учета только на внешней стороне здания.

Третье лицо ФИО2 считает оспариваемое постановление Управления законным и обоснованным, свою позицию отразил в отзыве от 19.12.2019, где указал, что выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 14.1.2.1 Технических условий, о чем сообщил 23.05.2019; 24.05.2019 был проведен осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств с участием представителей сетевой организации, по результатам которого составлен акт допуска прибора учета к эксплуатации от 24.05.2019; 29.05.2019 ему предоставлен перечень замечаний в виде установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности, с замечанием он не согласился, указав на несостоятельность требования, поскольку установить прибор учета на границе балансовой принадлежности невозможно, что подтверждается актом обследования возможности установки щита учета от 14.08.2018. При таких обстоятельствах ФИО2 считает, что Общество возложило на него незаконную обязанность по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности, определенной в пункте 9 Технических условий; неисполнение данного требования влечет для него фактическую невозможность заключить договор об осуществлении технологического присоединения.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пояснения представителей сторон, третьего лица, пояснения свидетеля ФИО6, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части назначенного административного наказания.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправным признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону состава этого административного правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии, в том числе установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Спора о том, что ПАО «МРСК Северо-Запада», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 № 191-э включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным №47.1.116, не имеется.

Таким образом, Общество является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, то есть является сетевой организацией и подпадает под критерий субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее- Федеральный закон №35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №35-Ф3 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах №861; в пункте 3 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В пункте 16 Правил №861 установлен перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Из содержания пунктов 16.1, 16.3, подпункта «г» пункта 25 (1) Правил №861 технологического следует, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 12.1 и пунктом 14 должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

12.12.2018 ФИО2 подал в ПАО «МРСК Северо-Запада» заявку №76-04568/18 на технологическое присоединение нежилого помещения с максимальной мощностью 15 кВт в нежилом здании, расположенном по адресу: Псковская обл., Порховский р-он, <...> для установки ВРУ в помещении нежилого здания (т.1, л.д.19).

12.12.2018 ПАО «МРСК Северо-Запада» направило ФИО2 уведомление с приложением проекта договора в двух экземплярах и проектом Технических условий, которое получено третьим лицом 25.12.2018 (т.1. л.д.26).

Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства №76-04568/18 (далее- договор присоединения) между ФИО2 («заявитель») и сетевой организацией заключен с даты поступления подписанного «заявителем» экземпляра договора в сетевую организацию, относительно обстоятельств по настоящему делу - 26.12.2018 (т.1, л.д.26-28). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 26.06.2019.

Приложением к договору присоединения являются Технические условия №76-04568/18-001 от 12.12.2018 (далее - Технические условия).

В соответствии с пунктом 1 договора присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (щит учета), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом установленных характеристик.

Согласно пункту 6.1. договора присоединения сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства «заявителя», указанные в технических условиях.

В пункте 8.1 договора присоединения «заявитель» обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в Технических условиях.

Сетевой организацией мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 13 Технических условий, выполнены в полном объеме, о чем ФИО2 уведомлен письмом от 28.02.2019 № МР2/7-1/04-12/343, и ему предложено исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 14 Технических условий (т.1, л.д.30).

В подпункте 14.1.2.1 пункта 14 Технических условий предусмотрено выполнение ФИО2 мероприятий по установке расчетного прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя и филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго». При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя и филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В подпунктах 14.1.2.2-14.1.2.6 пункта 14 Технических условий приведены требования к прибору учета и его установке.

23.05.2019 от ФИО2 в адрес сетевой организации поступило уведомление о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 14 Технических условий (т.1, л.д.31).

В соответствии с пунктом 6.2 договора присоединения сетевая организация в течение десяти дней со дня получения от «заявителя» уведомления о выполнении им технических условий обязана осуществить проверку выполнения Технических условий «заявителем», а также допуск в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442; провести с участием «заявителя» осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств (пункт 6.3); не позднее трех рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте 6.3 договора, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям составить при участии «заявителя» акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю (пункт 6.4).

24.05.2019 сетевой организацией проведен осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств и выполнения ФИО2 Технических условий. По результатам осмотра составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, в пункте 10 указано, что прибор учета не допускается в эксплуатацию по причине невыполнения подпункта 14.1.1 и подпункта 14.1.2.1 пункта 14 Технических условий; предусмотрены мероприятия, необходимые к выполнению для допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию- выполнение подпункта 14.1.1 и подпункта 14.1.2.1 пункта 14 Технических условий (т.2, л.д.60-61).

По результатам осмотра сетевой организацией был сформирован перечень замечаний, который передан заявителю 29.05.2019 с письмом от 28.05.2019 № МР2/7-1/05-05/954.

Содержание замечания заключается том, что ФИО2 в нарушение подпункта 14.1.2.1 пункта 14 Технических условий, пункта 144 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление Правительства РФ № 442) прибор учета электроэнергии установил не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, (энергопринимающих устройств) ФИО2 и филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковнерго», ему предложено устранить указанные замечания, о чем уведомить ПАО «МРСК «Северо-Запада» (т.1, л.д.33 оборот).

ФИО2 с перечнем замечаний сетевой организации не согласился, свои возражения изложил в рукописном виде в тексте экземпляра перечня замечаний.

30.05.2019 ФИО2 обратился с жалобой в антимонопольный орган, в которой, изложив фактические обстоятельства, имеющие место в связи с его обращением в сетевую организацию о заключении договора присоединения, указал на нарушение сетевой организацией порядка подключения к электрическим сетям принадлежащего ему энергопринимающего устройства, которые не позволяют выполнить мероприятия по фактическому присоединению принадлежащего ему энергопринимающего устройства к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 антимонопольным органом было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ПАО «МРСК «Северо-Запада» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган. Суд считает, что Управлением представлены доказательства совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение пункта 19 Правил №861, выразившегося в незаконном возложении сетевой организацией на ФИО2 требования установить принадлежащий ему прибор учета только на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 19 Правил №861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные данными Правилами.

Следовательно, подлежит доказыванию по настоящему делу факт предъявления требования со стороны сетевой организации к ФИО2 об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности и законность этого требования относительно установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 2 Правил №861 дано понятие границы балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с пунктом 144 постановления Правительства РФ № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В пункте 9 Технических условий установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на контактных соединениях СИП возле крюка на стене нежилого здания от опоры №9 ВЛ-0,4кВ от ТП-137 Л-6 Логовино.

В соответствии с подпунктом 13.1.2 пункта 13 Технических условий сетевая организация выполняет монтаж провода СИП от опоры №9 ВЛ-0,4кВ Л-6 от ЗТП№137 до крюка на нежилом здании.

Из указанных положений Технических условий суд делает вывод, что предварительная граница балансовой принадлежности установлена на внешней стороне нежилого здания возле крюка в месте выхода провода СИП, смонтированного сетевой организацией.

Такой вывод согласуется с позицией заявителя в той части, где он ссылается, что границы земельного участка КН 60:17:0092201:406, которые подтверждаются выпиской из ЕГРН от 15.09.2017, приложенной ФИО2 к заявке, совпадают с внешними границами нежилого здания (фасадом здания) с КН 60:17:0092201:361, согласно выписке из ЕГРП от 30.11.2017.

Во исполнение пункта 14 Технических условий ФИО2 прибор учета электрической энергии смонтировал внутри принадлежащего ему помещения, то есть не на границе балансовой принадлежности, что подтвердил ФИО2 в судебном заседании.

Как указано выше, по результатам осмотра исполнения ФИО2 своих обязательств, предусмотренных Техническими условиями, составлен акт и 29.05.2019 выданы замечания, которые должны быть устранены до заключения договора присоединения; замечание выразилось в установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

Следовательно, ФИО2 для выполнения требований сетевой организации необходимо было установить прибор учета на границе балансовой принадлежности, иных вариантов ему предложено со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» не было.

Между тем, Управление в ходе административного производства пришло к обоснованному выводу, что возложение на ФИО2 обязанности установить прибор учета только на границе балансовой принадлежности противоречило Правилам №861, пункту 144 постановления Правительства РФ №142 и подпункту 14.1.2.1 Технических условий.

Суд считает, что материалами дела подтверждается незаконность возложенной 29.05.2019 на ФИО2 обязанности по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности.

В материалы дела представлен Акт комиссионного обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 14.08.2018, составленного по форме приложения № 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, с приложениями №1-3 и фотографиями.

На фото №1 зафиксировано расположение крюка на внешней стене здания и место выхода провода СИП; указанное место обозначено, как граница балансовой принадлежности, схематично определено место установки прибора учета (ВРУ) на границе балансовой принадлежности, высота от земли составила 4 метра; фото подписано всеми членами комиссии, включая представителя сетевой организации.

В приложении №1 к акту обследования указано, что установка прибора учета на высоте 4 метров от земли запрещена согласно пункту 1.5.29 ПУЭ, приложение также подписано всеми членами комиссии.

В пункте 7 акта обследования указано, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления критериев согласно приложениям.

По состоянию на 28.05.2019 в рамках действия договора присоединения от 26.12.2018 и Технических условий комиссионного обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ФИО2 прибора учета, сделано не было. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, при выдаче замечаний ФИО2 29.05.2019 сетевая организация исходила из того, что эти обстоятельства не изменились после составления акта обследования от 14.08.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт невозможности установить прибор учета на границе балансовой принадлежности, то есть контактных соединениях СИП возле крюка на стене нежилого здания подтверждается актом обследования от 14.08.2018, доказательств иного в материалах дела нет.

Довод Общества, что установление прибора учета на границе балансовой принадлежности, под которой следует понимать всю внешнюю сторону нежилого здания, опровергается материалами дела.

Доводы Общества, что граница балансовой принадлежности в пункте 9 Технических условий установлена предварительно, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку ФИО2, как потребитель, для устранения замечаний сетевой организации мог исходить только из предварительно установленной в пункте 9 Технических условий границы балансовой принадлежности.

Между тем, пунктом 144 постановления Правительства №142, пунктом 14.1.2.1 Технических условий при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Суд считает, что отсутствие технической возможности по смыслу равнозначно невозможности установления прибора учета без нарушения нормативно установленных требований к его установке, поэтому возложение сетевой организацией ФИО2 безусловной обязанности установить прибор учета только на границе балансовой принадлежности, нарушает запрет, установленный в пункте 19 Правил №861.

Исходя из подпункта 14.1.2.1 пункта 14 Технических условий такое требование сетевая организация вправе была предъявить только при установленной технической возможности размещения прибора учета на границе балансовой принадлежности. Между тем, при проверке согласно договору присоединения выполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных пунктом 14 Технических условий, данное обстоятельство сетевая организация не установила, как не установила и не дала оценки соблюдению ФИО2 выполнения подпункта 14.1.2.1 пункта 14 Технических условий в части установления им прибора учета в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

По совокупности изложенного суд пришел к выводу, что ПАО «МРСК Северо-Запада» нарушило в отношении ФИО2 порядок технологического присоединения принадлежащего ему энергопринимающего устройства; антимонопольный орган обоснованно квалифицировал такое нарушение, как совершение действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств невиновности Общества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ПАО «МРСК Северо-запада» доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии представителя Общества уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день вынесения постановления не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд не установил.

Довод заявителя о том, что к участию в деле был допущен ФИО2, который давал свои пояснения по обстоятельствам дела, при том, что его процессуальный статус, как участника административного производства, антимонопольным органом не установлен, суд не относит к процессуальному нарушению, которое существенно нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательств обратного заявитель не представил.

Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя о снижении размера административной санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения по настоящему делу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ.

Представитель антимонопольного органа оставил вопрос о снижении размера административной санкции по настоящему делу на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие явно пренебрежительного отношения сетевой организации к исполнению возложенных на нее публичных полномочий, что выражается в исполнении в установленный срок своих обязательств перед ФИО2, предусмотренных Техническими условиями, принимая во внимание, что суть спорных взаимоотношений с ФИО2 сводится к возникшей неопределенности в правильном понимании и применении подпункта 14.1.2.1 пункта 14 Технических условий, обстоятельства совершения нарушения могут быть учтены при снижении размера административной санкции, в связи с чем суд считает возможным снизить размер административной санкции до 50 000 руб., считая, что такой размер административного штрафа при установленных судом обстоятельствах будет отвечать целям административного наказания и не повлечет избыточного ограничения прав сетевой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

На основании изложенного, оспариваемое постановление Управления от 02.09.2019 №060/04/9.21-84/2019 следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 №060/04/9.21-84/2019 в части назначения публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Назначить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова