Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А07-21316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6836/23

Екатеринбург

13 ноября 2023 г. Дело № А07-21316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-21316/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие ФИО1 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО2 (далее – ФИО2), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3

статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ограничения по ознакомлению с материалами к собранию кредиторов отсутствуют. Суды проигнорировали тот факт, что организатор торгов был аккредитован в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз), а независимый оценщик общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал») в Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

ФИО1 считает, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Действующим законодательством не запрещено привлекать специалистов для выполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Отмечает, что Положение о порядке и сроках проведения торгов, утвержденное залоговым кредитором, не оспорено. Мероприятия, указанные ФИО1, не могли быть ей осуществлены в отсутствие организаторов торгов. Вывод о непогашении требований кредиторов второй очереди за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества, ошибочен.

ФИО1 утверждает, что судами не исследован вопрос правомерности возбуждения административного производства. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1 при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу № А07-19526/2019 общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (далее – общество «УЭС», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.12.2020 по делу № А07-19526/2019 конкурсным управляющим общества «УЭС»

утверждена Ибрагимова Р.М.

В Управление от ФИО4 02.06.2021 поступила жалоба (вх. № 21-05-1485) на неправомерные действия (бездействие) ФИО1

Управлением 08.06.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01090221.

Определением от 08.07.2021 срок проведения административного расследования продлен до 06.08.2021.

Заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО5 28.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены Управлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению на основании статьи 29 Закона о банкротстве, указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного

постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении (статья 1.5, часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект специальный - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее Правила), подпункт «а» пункта 3 которых предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 6403463 о

проведении собрания кредиторов 12.04.2021.

Изучив содержание текста сообщения суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что доступ к документам для ознакомления поставлен в зависимость от возможности получения ответа посредством телефонной связи и последующего предоставления такого доступа ФИО1 Равно как и на действия по представлению материалов для ознакомления не по юридическому адресу нахождения должника и части кредиторов, а по иному месту, находящемуся в значительной степени удаленности, делает затруднительным процесс ознакомления с материалами собрания кредиторов и ущемляет их права, в том числе на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Отклоняется довод ФИО1 о возможности получения документов для ознакомления посредством электронной почты в случае отсутствия возможности у кредиторов явиться для ознакомления лично. В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих наличие у кредиторов технической возможности для ознакомления с документами посредством электронной почты.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о нарушении ФИО1 пункта 1 статьи 12, абзаца 7 пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу требований абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «УЭС», находящегося в залоге залогового кредитора ФИО2, организатор торгов обязан соответствовать требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Ибрагимовой P.M. с обществом «Капитал» 18.01.2021 заключен договор № 02/21-Т на выполнение работы по определению рыночной стоимости объекта оценки, согласно пункту 1.3 которого оценка проводится оценщиком Зайнуллиной Аделиной Эльдусовной (далее – Зайнуллина А.Э.).

ФИО6 (доверитель) 15.02.2021 заключен договор № 4 на организацию и проведение торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ФИО8, поверенный), исходя из условий договора на организацию и поведение торгов, стоимость услуг поверенного составляет 3% от стоимости реализованного на торгах имущества.

Из ответа Союза от 15.07.2021 (от 16.07.2021 вх. № 21-28697) следует, что общество «Капитал», ФИО7 , ФИО8 в период с 01.01.2021 по настоящее время документы на аккредитацию не подавали и в реестре аккредитованных лиц при Союзе не состояли.

Материалами дела подтверждено, что за организацию и проведение торгов 07.04.2021 ФИО1 выплатила ФИО8 637 710 руб.

Учредитель считает расходы на привлеченного организатора торгов завышенными и необоснованными.

ФИО1 своевременно не представила доказательств того, что общество «Капитал», ФИО7, ФИО8 аккредитованы в какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что действия арбитражного управляющего должны соответствовать разумности и обоснованности при несении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Договором от 15.02.2021 № 4 на ФИО8 возложена обязанность по предоставлению возможности осмотра имущества - транспортных средств и самоходной техники в общем количестве 38 единиц, и по ознакомлению с их техническим состоянием заинтересованных лиц. Также предусмотрена обязанность по техническому обслуживанию указанного имущества и его подготовке к торгам.

Исходя из материалов дела, ФИО8 оказаны услуги лишь по ознакомлению с техническим состоянием имущества и его осмотру. Помимо этого судам не представлена информация, что ФИО8 аккредитован в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, суды верно указали на неисполнение ФИО1 обязанностей, установленных абзацем 9 пункта 1, абзацами 8, 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Согласно пункту 6.1.1. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур,

применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества или предприятия должника на величину, равную «шагу аукциона».

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке и сроках проведения торгов аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона» - пять процентов от начальной цены.

В газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31(6993), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.02.2021 обществом «УЭС» опубликовано сообщение № 6218186 о проведении торгов по реализации имущества должника.

Пунктом 2.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «УЭС» установлена рыночная цена имущества – 21 257 000 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в протоколе от 06.04.2021 № 16216-ОАОФ/1 об определении участников торгов, поданы две заявки: ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона»). Обе заявки допущены. От общества «Крона» 07.04.2021 поступило ценовое предложение в размере 21 257 000 руб. От ФИО9 ценовых предложений не поступало. В связи с тем, что в установленный период времени не поступило следующее после общества «Крона» ценовое предложение, торги были автоматически завершены. Общество «Крона» признано победителем торгов.

Фактически в торгах участвовало одно лицо – общество «Крона». Ценовое предложение общества «Крона» сделано без повышения на «шаг аукциона», в размере начальной цены имущества, что не соответствует Положению о порядке и сроках проведения торгов и требованиям пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве. Таким образом, общество «Крона» признано победителем торгов неправомерно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 8.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «УЭС» указано, что право собственности на приобретенное имущество переходит к победителю торгов после полной оплаты, а в случае наличия особых условий в соответствии с законодательством Российской Федерации - при наступлении этих условий.

Договор купли-продажи от 12.04.2021 № 1 был оплачен обществом «Крона» 30.04.2021. Право собственности на спорное имущество перешло от общества «УЭС» к обществу «Крона».

Таким образом, факт оплаты ФИО1 услуг ФИО10 по охране залогового имущества за июнь 2021 г. по договору от 24.12.2020 № 1, когда право собственности и, соответственно, бремя содержания, уже перешло к обществу «Крона», свидетельствует о нарушении ФИО6 обязанностей, установленных пунктом 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,

восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из отчета от 30.06.2021 ФИО1 следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Башкортостан с требованиями на сумму 1 984 943,34 руб. В разделе № 2 в графе «Общая сумма погашения требований» указано 0,00 руб. В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», указано об отсутствии удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не имеется доказательств погашения требований кредиторов второй очереди за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества по договору купли-продажи от 12.04.2021 № 1 с обществом «Крона».

Согласно банковской выписке от 30.04.2021 ФИО1 перечислила залоговому кредитору ФИО2 16 145 351,52 руб. из суммы, вырученной от реализации предмета залога, Сумма в размере 3 188 550 руб. перечислена 02.06.2021 на основной счет должника. Указанные денежные средства 02.06.2021 были списаны в погашение текущих платежей. Доказательств о связи текущих платежей с содержанием залогового имущества арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, суды верно указали, что указанные действия ФИО1 привели к нарушению обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие в действиях ФИО1 события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 имела возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде предупреждения соразмерно совершенному административному правонарушению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-21316/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок