Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А41-86973/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86973/23
02 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО "ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ФИО1 С. БРУКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в судебном заседании присутствуют представители:

от истца – ФИО2, п-т.. дов. от 29.05.2023 № б/н, диплом;

от ответчика – ФИО3, п-т., дов. от 11.01.2023 № 21.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ФИО1 С. БРУКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее – ответчик) с требованиями с учетом письменных уточнений от 09.01.2024, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о взыскании задолженности по 4 этапу выполненных работ в размере 208 074,74 руб.;

- о взыскании договорной неустойки за период с 07.12.2022 по 16.01.2024 по 4 этапу выполненных работ в размере 20 807, 47 руб. и за период с 07.12.2022 по 27.11.2023 по 1, 2 этапам выполненных работ 346 890, 39 руб., что в общей сумме составляет 367697,86 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражала, указала, что по требованию истца, касающемуся выполнения работ по 4 этапу не соблюден досудебный порядок.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.




18.07.2019 между АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (заказчик) и ПАО "ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ФИО1 С. БРУКА" (Исполнитель) заключен Договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «ММПД-1С» шифр СЧ ОКР «ММПД-1С», согласно которому Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить СЧ ОКР «ММПД-1C» (далее - Работа), в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Договора, Цена Договора складывается из суммы цен этапов Работы, установленных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 5 к Договору). Работа подлежит обложению залогом на добавленную стоимость.

Цена Договора устанавливается в Протоколе цены, оформленном по форме установленной Приложением № 5 к Договору.

Цена Договора (этапа Договора) является предельной и не подлежит изменению за исключением случаев, указанных в пункте 6.18 Договора, и предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Протокол фиксированной цены Работы оформляется и представляется Заказчику вместе Договором.

Оплата Работы производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной Работы (этапа Работы), оформленной Итоговым актом приемки выполненного этапа 5зботы (Акта сдачи-приемки выполненного этапа Работы), путем перечисления денежных средств расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 6.6 Договора, заказчик производит авансирование выполнения Работы (этапа Работы) в размере 80 % восемьдесят процентов) от цены Договора, установленной пунктом 6.1 Договора.

Истец, обращаясь в суд с первоначальными требованиями в обосновании своих требований указывал, что работы истцом выполнены, итоговый акт был подписан заказчиком 25.11.2022, между тем окончательный расчет в размере 3468903,90 руб., за выполненные работы за 1, 2 этап не произведен.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (этап 1, 2, 3), истцом в адрес ответчика 08.08.2022 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора, истцом представлены письменные уточнения, с увеличением размера исковых требований на 208074,74 руб, касающихся выполнения работ по 4 этапу, следовательно сумма, заявленная ко взысканию по основанному долгу должна составлять 3 676 978,64 руб. (3 468 903,90+208 074,74).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 3 468 903,90 руб. за выполненные работы (этапы 1, 2).

С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать задолженность (сумму основного долга) в размере 208074,74 руб. (4 этап) и договорную неустойку начисленную за нарушение сроков оплаты за 1,2 этап в размере 346 890,39 руб., за 4 этап в размере 20 807,47 руб.

В ходе рассмотрения спора, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что ответчиком не соблюден досудебный порядок в части взыскания денежных средств в сумме 208 074,74 руб. подлежащих оплате за 4 этап выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав материалы дела и представленные Истцом документы, в подтверждение соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, судом установлено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Для целей соблюдения правильного порядка обращения в арбитражный суд необходимо сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом срока для ответа на претензию. Только после соблюдения указанного порядка лицо в праве обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить негативные последствия, связанные с его возможным оставлением без движения либо без рассмотрения. Соблюдение указанного срока не относится к вопросам формального, несущественного нарушения порядка обращения с исковым заявлением, поскольку соблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора направлено на защиту интересов всех сторон спорных правоотношений, соблюдение баланса их интересов, возможность мирного урегулирования спора, минимизацию дополнительных расходов, возникающих при спорных ситуациях. Целью установления претензионного порядка разрешения споров, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Истцом к заявлению приобщена претензия от 08.08.2022, направленная в адрес ответчика, из содержания которой следует, что истец требует от ответчика произвести оплату за оказанные работы по этапам 1, 2, 3.

При этом в ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования и заявил о взыскании задолженности и за 4 этап, выполненных работ в сумме 208 074,74 руб.

Между тем истом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка по заявленной сумме за 4 этап выполненных работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя о взыскании задолженности в сумме 208 074,74 руб. (4 этап выполненных работ), и начисленная неустойка на заявленную сумму за период с 07.12.2022 по 16.01.2024 в размере 20807,47 руб., также подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требования заявителя о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.3 Договора, за нарушение срока оплаты денежных средств за выполненные работы (1, 2 этап), рассчитанная за период с 07.12.2022 по 27.11.2023 (от суммы 3468903,90 руб.) в размере 346890,39 руб. (с учетом установленного ограничений в до 10%), суд указывает следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 8.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненную Работу, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на лень уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненную Работу за каждый факт просрочки, но не более 10 % от суммы, причитающееся к оплате. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненную Работу, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по предоставлению документов на оплату.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 07.12.2022 по 27.11.2023 (от суммы 3468903,90 руб.) в размер которого составляет 617464,89 руб., с учетом ограничений указанный в п. 8.3 Договора, составляет 346890,39 руб.

Судом установлено, что при осуществлении расчета истцом допущена арифметическая ошибка в сумме неустойки, а именного неустойка за период с 07.12.2022 по 27.11.2023 без учета ограничений составляет 380827,83 руб.

Между тем данная ошибка не повлияла на конечный расчет суммы, которая составила 346890,39 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен 6 А41-10297/19 судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обращает внимание, в соответствии с указанным расчетом размер неустойки составляет 346890,39 руб., но условия договора содержат ограничения ее взыскании не более 10% от суммы задолженности, что само по себе и является снижением, заложенным при подписании договора.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для снижения применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки за период с 07.12.2022 до 27.11.2023 за выполнение 1,2 этапов в размере 346 890,39 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Сумма государственной пошлины в размере 19233 рублей подлежит распределению правилам статьи 110 АПК РФ, и взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требования ПАО "ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ФИО1 С. БРУКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору от 18.07.2019 №18/07/2019 _РПКБ, в части исполнения этапа работ №4.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО "ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ФИО1 С. БРУКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неустойки по договору от 18.07.2019 №18/07/2019 _РПКБ (этапы работ №№1,2) за период с 07.11.2022 по 27.11.2023 в размере 346 890, 39 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 19 233 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева