Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А81-7858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7858/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Мой арбитр» помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкор» на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Ивановой Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-7858/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкор» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, Гаражно-строительный кооператив Причал, ОГРН 1148601002604, ИНН 8601053700) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 13,

ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чубынина, дом 14, ОГРН 1068901003984, ИНН 8901017607), общество с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс» (109462, город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 34, помещение 62, комната 5, офис 1, ОГРН 1097746080904, ИНН 7726623978), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Обская, дом 8, ОГРН 1118901001020, ИНН 8901025037).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инкор» – Воскресенская Е.Е. по доверенности от 20.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкор» (далее – общество, ООО «Инкор») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.08.2020 № 089/06/67-525/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс» (далее – ООО «123 Солюшнс»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – медицинский центр»).

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и признать недействительным оспариваемое решение.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия комиссии, выразившиеся в недопуске ООО «123 Солюшнс» к участию в аукционе, полностью соответствовали положениям части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку заявка участника не содержала конкретных функциональных характеристик товара; вывод судов о том, что оспариваемое решение управления не нарушило права общества является ошибочным.

В отзывах на кассационную жалобу управление, департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) заказчиком – медицинским центром размещено извещение № 0190200000320005619 и документация о проведении электронного аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест; начальная (максимальная) цена контракта – 87 783 568,24 руб.; дата и время начала срока подачи заявок – 22.05.2020, дата и время окончания срока подачи заявок – 29.07.2020.

Извещением от 20.07.2020 заказчик внес в аукционную документацию изменения, дополнив свои потребности следующими требованиями: «Операционная система: РЕД ОС Рабочая станция версии не ниже 7.2** или эквивалент: Срок действия технической поддержки: не менее 36 мес.; Срок действия лицензии: бессрочно»; «Офисный пакет: МойОфис Стандартный** или эквивалент. Срок действия лицензии: не менее 12 мес.».

По результатам рассмотрения первых частей заявок были допущены три заявки, в том числе заявка ООО «Инкор». ООО «123 Солюшнс» было отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:«в заявке не учтены изменения Заказчика; не указаны: позиция «Операционная система» – срок действия технической поддержки, позиция «Офисный пакет» – срок действия лицензии».

По итогам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано общество (протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2020).

ООО «123 Солюшнс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением управления от 11.08.2020 № 089/06/67-525/2020 жалоба ООО «123 Солюшнс» признана обоснованной; действия единой комиссии заказчика – нарушившими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 11.08.2020, согласно которому предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2020 № 0190200000320005619-2-3, отменить протокол проведения электронного аукциона от 31.07.2020 № 0190200000320005619-2-2, отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.07.2020 № 0190200000320005619-0-1 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Инкор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Из положений частей 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае ООО «123 Солюшнс» при подаче заявки на участие в электронном аукционе выразило согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, и дополнительно указало, что в случае, если в заявке участника закупки отсутствуют конкретные предложения по реализации требований (части требований) документации об аукционе в электронной форме, участник закупки выражает свое согласие выполнить данные требования, изложенные в документации об аукционе в электронной форме.

Исходя из этого суды указали, что ООО «123 Солюшнс» гарантировало поставку товара на условиях документации, включая прилагаемый к ней проект государственного контракта.При этом суды верно отметили, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие что товар, предложенный участником, не соответствовал установленным к нему требованиям.

Судами также принято во внимание, что в подтверждение намерений поставить товар, соответствующий потребности заказчика, ООО «123 Солюшнс» представило письма от 31.07.2020 общества с ограниченной ответственностью «Базальт СПО» (разработчик операционной системы) и общества с ограниченной ответственностью «ХАБЭКО-ПАРТНЕР», согласно которым операционная система «Альт 8 СП» (Россия) имеет срок действия лицензии: бессрочно, срок действия технической поддержки: 36 месяцев, а также офисный пакет Р-7 профессиональный, который имеет срок действия лицензии: 12 месяцев.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии заказчика оснований для признания заявки ООО «123 Солюшнс» не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


Ю.Н. Киричёк