Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А34-18781/2022

166/2023-51472(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18781/2022
г. Курган
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98206 руб. 83 коп, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 22 от 04.07.2022; от ответчика – явки нет,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5» (МБОУ «СОШ № 5», заказчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 30.06.2021 № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, № 151 в размере 98206 руб. 83 коп.

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения. От истца


13.12.2022 поступили доказательства направления в адрес ответчика претензий (копии реестров почтовых отправлений от 29.03.2022, № 161 от 25.05.2022, почтовых квитанций, копия ответа № 884 от 16.05.2022 на претензию № 46/ТО/2/3—1215 от 18.03.2022).

Определением суда от 20.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением суда от 28.02.2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что в адрес заказчика (ответчика) направлены запросы о необходимости заключения нескольких договоров, ответ на запросы не поступил; ходатайствовал о приобщении доказательств направления уточненного искового заявления в адрес ответчика, запроса в адрес ответчика о необходимости заключения нескольких договоров. Представитель истца полагал, что заключение нескольких договоров было обусловлено экономией времени, в предварительном судебном заседании представитель истца пояснял, что заключение нескольких договор было по просьбе заказчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение исковых требований (уточненное исковое заявление от 29.03.2023) судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее судом рассматриваются исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 30.06.2021 № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, № 151 в размере 98093 руб. 65 коп.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.


Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области и МБОУ «СОШ № 5» 30.06.2021 подписаны договоры № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, № 151 по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте «Благоустройство территории, устройство ограждения территории МБОУ «СОШ № 5» в соответствии со строительными нормами и правилами (далее СниП), согласно утвержденной заказчиком сметной документации приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью договора и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном договором, за счет средств бюджетного учреждения (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1. договоров стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет:

- 527399 руб. 00 коп. (по договору № 145 от 30.06.2021); - 569469 руб. 91 коп. (по договору № 146 от 30.06.2021); - 587612 руб. 74 коп. (по договору № 147 от 30.06.2021); - 569469 руб. 91 коп. (по договору № 148 от 30.06.2021); - 569469 руб. 91 коп. (по договору № 149 от 30.06.2021); - 569469 руб. 91 коп. (по договору № 150 от 30.06.2021); - 390110 руб. 62 коп. (по договору № 151 от 30.06.2021).

Срок выполнения работ определен в пунктах 3.1. договоров – до 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ, после подписания подтверждающих документов – акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ, а также представленных подрядчиком счета, счет-фактуры (при необходимости). Оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов.

Права, обязанности и ответственность сторон отражены в разделах 4, 5 договоров.

В соответствии с п. 5.6. договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком (МБОУ СОШ № 5) обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком (МБОУ СОШ № 5) обязательств, предусмотренных договором, подрядчик (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области) вправе требовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Разделом 6 договоров предусмотрен порядок и срок приемки работ. Порядок разрешения споров отражен в разделе 9 договоров.


В случае невозможности разрешения споров и (или) разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области (п. 9.2 договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данных договоров (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договоров, о различном понимании сроков выполнения работ (услуг).

Истец представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных по договорам работ – платежные поручения № 1525 от 29.12.2021, № 731 от 14.07.2022 (договор № 145 от 30.06.2021); № 1523 от 29.12.2021, 732 от 14.07.2022 (договор № 146 от 30.06.2021); № 1522 от 29.12.2021, № 733 от 14.07.2022 (договор № 147 от 30.06.2021); № 1521 от 29.12.2021, № 734 от 14.07.2022 (договор № 148 от 30.06.2021); № 1520 от 29.12.2021, № 735 от 14.07.2022 (договор № 149 от 30.06.2021); № 1526 от 29.12.2021, № 736 от 14.07.2022 (договор № 150 от 30.06.2021); № 1524 от 29.12.2021, № 737 от 14.07.2022 (договор № 151 от 30.06.2021).

В связи с тем, что оплата выполненных работ была произведена с нарушением п. 3.4. договоров, истцом в адрес ответчика направлялись претензии ( № исх-46/ТО/2/3-1215 от 18.03.2022, № исх-46/ТО/2/3-2431 от 19.05.2022) с требованием возместить сумму основного долга в размере 4651 руб. 39 коп. и сумму неустойки в размере 98112 р. 04 коп. (л.д. 14-15).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств, по оплате выполненных работ, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки.

В настоящее время сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств не погашена.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).


Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа


участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Исходя из разъяснений пункта 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, положениями подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, действующими на момент заключения спорных договоров, предусматривалось осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей в определённых случаях.

Приведенные нормы не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть


заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В данном случае правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера, работы, указанные в договорах, по своему характеру не являются исключительными, необходимость которых была столь существенной, что позволило обойти положения Закона № 44-ФЗ, работы выполнялись на одном объекте с однородным предметом договоров (Благоустройство территории, устройство ограждения территории МБОУ «СОШ № 5»), договоры заключены в один день (30.06.2021), преследовали единую цель, суммарная стоимость контрактов превышает установленные лимиты.

Довод истца, обосновывающий проведение заказчиком закупки у единственного исполнителя нецелесообразностью проведения конкурентных способов закупки в связи с экономией времени для проведения работ, подлежит отклонению судом на основании следующего.

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 по делу № А51-7057/2012 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Истцом не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заблаговременного проведения конкурентных закупочных процедур.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уклониться от соблюдения процедур, предусмотренных указанным законом. Выполнение работ в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения публичных процедур свидетельствует о ничтожности спорных сделок и как следствие отсутствие у подрядчика права требовать устранения недостатков работ, произведенных во исполнение этих сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей


статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд с нарушением установленных Законом № 44-ФЗ конкурентных процедур не может порождать у подрядчика право требовать оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Между тем, с учетом организационно-правовой формы истца, осуществляемого вида деятельности, финансирования из бюджета, суд полагает его подлежащим освобождению от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Я.А. Останин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 3:09:00

Кому выдана Останин Ярослав Александрович