Постановление от 8 ноября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судья Захарчук Е.И.), принятые в порядке упрощенного производства по делу № А45-179/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к товариществу собственников жилья «Охрана» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично),

представитель товарищества собственников жилья «Охрана» - ФИО3 по доверенности от 10.02.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд

с иском к товариществу собственников жилья «Охрана» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 374 280 руб. 51 коп., из которых: 103 376 руб. 51 коп. – неосновательное обогащение, полученное по платежному поручению № 669 от 04.12.2014,

105 450 руб. - за укладку асфальтового покрытия по ул. Железнодорожной, 6/2, 25 000 руб. за озеленение участка по ул. Железнодорожной, 6/2,

102 030 руб. – за озеленение участка по ул. Железнодорожной, 6/2,

27 940 руб. – за озеленение участка по ул. Железнодорожной, 6/2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает

на то, что судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), поскольку судебные акты приняты о правах

и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что суд

не принял во внимание тот факт, что исковые требования были заявлены

о взыскании неосновательного обогащения за благоустройство земельного участка, а не за ремонт подвального помещения, а также в связи

с погашением требований ответчика о выплате задолженности бывшего собственника за прошлые периоды.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик полагает, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных актов,

так как заявитель не указал, о привлечении каких именно лиц идет речь

и какие именно их права и обязанности были нарушены при принятии судебных актов.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ (часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части

1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны

в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос

о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть

на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ исправлены

в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).

Компетентный суд, характер судебной инстанции и подлежащая применению процедура пересмотра судебного акта устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе самим судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Следовательно, решение и постановление могут быть отменены судом кассационной инстанции, в том числе, если они приняты о правах

и обязанностях не участвующих в деле лиц.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если

им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица.

В кассационной жалобе предприниматель ссылался на нарушение обжалуемыми судебными актами прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, однако конкретизации, каких именно лиц права нарушены, не приведено.

В заседании суда кассационной инстанции истец также пояснил,

что никаких лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, кроме него самого, нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции

не рассматриваются, так как не содержат оснований, предусмотренных

в части 4 статьи 288 АПК РФ, и фактически направлены на пересмотр судом кассационной инстанции судебных актов по существу спора. Между тем,

как указано выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство такой компетенции кассационного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не устанавливает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А45-179/2018 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО4

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина