Решение от 16 января 2020 г. по делу № А41-65311/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65311/19
16 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14.01.2020

Полный текст решения изготовлен 16.01.2020


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ФИО4

третьи лица- ООО «ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА», ООО «СТРОЙПАРТНЕР», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «АЛЬФАГАРАНТ», ООО ЭСС», ООО «ВЕРДАЦЕНТР», ООО «ГК ОТК», ООО «БАСТИОН»

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности 50 АБ 3166420 от 03.07.2019 года ФИО3

от ответчика: не явился, извещен, участвовал в предыдущем судебном заседании, поступил письменный отзыв

от третьих лиц:

от ООО «Стройпартнер»: не явился, извещен, ранее поступал отзыв

от ООО «Приоритет»: не явился, извещен, корреспонденция вручена 04.10.2019 года

от ООО «Альфагарант»: не явился, извещен, участвовал в предыдущем судебном заседании в качестве слушателя по паспорту, ввиду отсутствия документов, подтверждающих высшее юридическое образование

от ООО «Эффективное снабжение в строительстве»: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда

от ООО «ВердаЦентр»: не явился, извещен, ранее поступал отзыв

от ООО «ГК ОТК»: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда

от ООО «Бастион»: не явился, извещен, корреспонденция вручена ранее 04.09.2019 года

от ООО "География успеха": не явился, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, корреспонденция вернулась в адрес суда, однако представитель ФИО4, являющийся ген. директором общества (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 83) присутствует в сегодняшнем судебном заседании, соответственно общество извещено о дате заседания



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 как участник ООО «ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА» обратился в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями к ФИО4 о взыскании убытков в размере 3 334 639 руб. 37 коп; 39 673 руб. оплаченной госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА», ООО «СТРОЙПАРТНЕР», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «АЛЬФАГАРАНТ», ООО ЭСС», ООО «ВЕРДАЦЕНТР», ООО «ГК ОТК», ООО «БАСТИОН».

В процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика через электронную систему «Мой арбитр» поступил письменный отзыв с приложением. Приобщен.

В отзыве ответчик указывает, что с целью сбора доказательств 06.12.2019 года последний обратился в УФРС по Московской области о предоставлении информации на основании чего расторгнут договор аренды, аналогичный запрос был направлен к собственнику недвижимого имущества, а именно ИП ФИО5. Однако до настоящего времени ответов на запрос общество не получило.

Истец представил заявление об уточнении требований, а именно уменьшает размер взыскиваемых убытков до суммы 2 698 226 рублей 37 копеек (отминусованы убытки из взаимоотношений с ООО «Приоритет» и ООО «Стройпартнер»).

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец поясняет, что необходимости в получении ответов на запросы не имеется, представил письменные пояснения с приложением копий указанных документов, а именно соглашения о расторжении от 30.11.2018 года и акта приема передачи недвижимого имущества. Приобщены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Основанием для обращения в суд послужило следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА» (далее— «Общество») зарегистрировано в качестве юридического лица 02 октября 2014 года, о чем в ВГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА» за номером <***>.

С 18 октября 2018 года единоличным исполнительным органом Общества является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

ФИО2 является участником ООО «ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб.00 коп.

Оставшаяся доля в размере 50 (Пятьдесят) процентов принадлежит ФИО4 номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 коп.

Ответчик в период своей деятельности скрывал и предоставлял Истцу недостоверную информацию в отношении совершаемых им сделок, очередные общие собрания в присутствии Истца Ответчиком не проводились, информацию о движении денежных средств, доходах и расходах, а также сделках с имуществом Ответчик не доводил до участника Общества ФИО2

Истец считая, что действия генерального директора Общества ФИО4 являются недобросовестными, повлекшими причинение убытков Обществу, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, руководствуясь п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ.

ФИО4, являясь генеральным директором Общества, совершил действия, заведомо противоречащие интересам Общества, вследствие чего Общество понесло убытки в размере 2 698 226 руб. 37 коп., из которых:


При этом, у Общества отсутствовало недвижимое имущество, в отношении которого могли бы быть поставлены товары и выполнены работы, также отсутствовали основания для заключения договоров с данными контрагентами у Ответчика.

Таким образом, Ответчик необоснованно заключал сделки, направленные на оказание услуг и выполнение работ, у Общества отсутствовала экономическая целесообразность в заключении данных сделок. Указанными выше сделками, Ответчик причинил убытки Обществу.

Указанные выше обстоятельства по причинению убытков Общества подтверждаются выписками с расчетного счета Общества.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При этом, Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о предоставлении информации, которую Общество обязано предоставлять по требованию участника Общества в соответствии со ст.67 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако Ответчик уклоняется от предоставления документов, в результате Истец был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании предоставить документы ООО «ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА» (дело №А41-60945/2019).

Ответчиком не проведено ежегодное годовое собрание участников ООО «ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА» за 2018 год с учетом чего у истца отсутствует возможность на реализацию права участия в деятельности общества.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О • некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов

С учетом того, что ФИО4 заключены сделки в ущерб интересам общества, наличие убытков и их размер подтвержден выписками с расчетного счета общества, судебными актами по делу №41-106004/18.

Вышеназванное послужило основанием для обращения в суд с уточненными требованиями в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 2 698 226 руб. 37 коп.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик в судебное заседание 14.01.2020 г. явку представителя не обеспечил, между тем, представил отзыв на иск, в котором заявлено о необоснованности заявленных требований со ссылкой на следующие обстоятельства.

Все сделки были осуществлены в результате обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности общества в основном направленной на ремонт, реставрацию арендованного недвижимого имущества с целью организации деятельности хостела по адресу: Московская обл. Солнечногорский р-н, д. Носово, стр. 2.

Истец ФИО2 являлся единственным учредителем и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «География Успеха» в период с момента регистрации общества по 18.10.2018 г.

С 18.10.2018 г. 50% доли в уставном капитале общества принадлежат ФИО4, обязанности генерального директора исполняет ФИО4, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, однако, ФИО4 получил доступ к совершению операций по банковскому счету лишь с 11.11.2018 г.

Таким образом, истец ФИО2 распоряжался операциями по расчетному счету вплоть до 11.11.2018 года, что подтверждается прилагаемой справкой ПАО Сбербанк.

ФИО2 сам единолично распорядился о переводе средств на сумму 482 213 рублей в ООО «Стройпартнер» 23.10.2018 г., а так же на сумму 154 200 рублей в ООО «Приоритет» 06.11.2018 г.

Следовательно, в данной части исковые требования не обоснованы.

К тому же, как видно из материалов дела (л.д. 98-116 ООО «Стройпартнер» имело долгосрочные отношения с ООО «География Успеха» договор 608/18-П от 27.07.2018 г.). Данные договорные отношения возникли в период деятельности гр. ФИО2 в качестве единственного учредителя, участника и единоличного исполнительного органа ООО «География успеха».

ФИО2 до настоящего времени не передал какие-либо документы, относящиеся к деятельности общества новому генеральному директору, в связи с чем 12.09.2019 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия-требование. На данное требование не было получено ответа, в связи с чем 29.12.2019 г. в арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление об обязании ФИО2 предоставить все документы общества.

Основная направленность деятельности ООО «География успеха» была направлена на реставрацию (ремонт) и запуск в работу задания и прилегающей территории хостела, взятого обществом в лице ФИО2 18.04.2018 г. в аренду. В настоящее время договор аренды в одностороннем порядке по инициативе собственника недвижимости прекращен вследствие неоплаты арендных платежей, задолженность по оплате которых образовалась в период действия ФИО2 в качестве единоличного участника и генерального директора ООО «География Успеха»). По данному факту в Солнечногорском городском суде рассматривается дело № 2-4888/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств, а так же обществом в лице генерального директора ФИО4 подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области к собственнику недвижимого имущества ИП ФИО5 о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды А41-104963/2019.

С целью сбора доказательств, 06.12.2019 г. обществом направлен запрос в УФРС по Московской области о предоставлении информации, на основании чего расторгнут договор аренды, а так же предоставления документов-оснований для расторжения. Такой же запрос направлен и ИП ФИО5, собственнику недвижимого имущества.

До настоящего времени ответов на запросы общество не получило.

Истец, приняв во внимание указанные возражения, уменьшил исковые требования до 2 698 226 руб. 37 коп.

Как видно из материалов дела, ФИО4, являющийся единоличным исполнительным органом общества, вел хозяйственную деятельность общества в разрез экономическим интересам и положениям закрепленным в уставе такового, что привело к возникновению убытков у Общества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.32, ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об ООО) директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

В ст.53 ГК РФ и ст.44 Закона об ООО закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Также истцом представлены письменные пояснения, в которых указано, что в отношении позиции Ответчика о том, что документы не были переданы Истцом, подтверждений не имеется, так как доказательств того, что ФИО2 уклонялся от передачи документов не представлено, исковое заявление Ответчика к Истцу об обязании передать документы Общества не рассмотрено и не удовлетворено.

При этом, требования Истца по делу №А41-60945/2019 об обязании предоставить документы Общества требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылка Ответчика на то, что договор аренды расторгнут вследствие действий Истца, не обоснована и не подтверждена фактическими доказательствами по делу. Ответчик не представил доказательств отсутствия причиненных убытков Обществу единоличным исполнительным органом.

В силу пункта 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно представленным Ответчиком документам, Ответчик указывает, что в январе 2019 года был прекращен доступ к арендуемому помещению, при этом Ответчик, участвуя в спорной ситуации с арендуемым помещением Обществом, продолжал в декабре 2018 г., январе 2019 года осуществлять расходные операции по расчетному счету Общества, и не предпринял действий по возврату приобретенного имущества у ИП ФИО5, что свидетельствует о неразумности действий единоличного исполнительного органа.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Таким образом, ФИО4 зная о необходимости освободить арендуемое помещение, продолжал осуществлять действия, направленные на причинение убытков Обществу.

Согласно подпункту 5 пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 года, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Указанные выше сделки совершены Ответчиком, тогда как Ответчик знал, что его действия не отвечают интересам юридического лица.

Кроме того, Обществом был заявлен иск по взыскании задолженности с контрагента - ООО «Эффективное снабжение в строительстве», что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41 -106004/18.

Ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и представил в материалы дела А41-106004/18 договор цессии от 28.02.2019 г., заключенный между Обществом и Ответчиком, по которому Ответчик приобрел права требования к ООО «Эффективное снабжение в строительстве» на сумму 601 554 (Шестьсот одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 61 коп. за сумму в 100 (Сто) рублей. При этом. Ответчик не представил в суд одобрение данного договора цессии от 28.02.2019 г., что отмечено судьей Уваровым А.О. в Определении о процессуальном правопреемстве по делу А41-106004/18 от 05 июня 2019 г.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Следовательно, сделка (договор цессии от 28.02.2019 г.) между ФИО4 и ООО «ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА» является сделкой на невыгодных для Общества условиях, цена которой существенно в худшую для Общества сторону отличается от цены и иных условий. Кроме того, данная сделка не была одобрена в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, являются достаточными для подтверждения убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА».

Бухгалтерские документы в подтверждение осуществления операций по расчетному счету Ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу Закона N 402-ФЗ на экономический субъект возложена обязанность по непрерывному ведению бухгалтерского учета (часть 3 статьи 6), оформлению каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом (часть 1 статьи 9), составляемым при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9). При этом лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10).

Причинение убытков обществу выразилось в несении таковым необоснованных расходов, в оттоке денежной массы из оборота Общества.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы по назначению либо были сданы в кассу общества, в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем представленные Ответчиком документы не содержат сведений о том, что указанные действия ФИО4 отвечали интересам юридического лица и являлись экономически нецелесообразными, в связи с чем суд признает их не добросовестными и не разумными. Таким образом, причиненные юридическому лицу по вине ФИО4 убытки подлежат возмещению.

Учитывая наличие совокупности всех необходимых составляющих для взыскания убытков (виновность действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками), исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требовании и доводов о несогласии с расчетами истца.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области принимает доводы истца как обоснованные и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА» 2 698 226 руб. 37 коп. убытков.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 36 491 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 3 182 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чек-ордеру от 15.07.2019 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко