Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А41-47939/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47939/2020
21 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Орбис» (ООО «Орбис»)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орбис» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган), о признании незаконным предписания от 13.12.2019г. № 08Вх/04-29334-30-14-2019.

Одновременно ООО «Орбис» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным со ссылкой на то, что 25.12.2019г. предписание было обжаловано Обществом в порядке подчиненности во внесудебном порядке, однако жалоба заинтересованным лицом до настоящего времени не рассмотрена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представлен материал проверки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

13.12.2019г. в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. сотрудниками Госжилинспекции Московской области на основании распоряжения от 10.12.2019г. № 08Вх/04-29334-30-14-2019 с целью проверки информации изложенной обращении гражданина в отношении ООО «Орбис» проведена внеплановая документарная проверка в жилых домах, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н, л. Островцы, ул. Баулинская, дома 1, 4, 10, 11, управление которыми осуществляло ООО «Орбис», в результате которой было установлено, что Общество допустило нарушение требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416, а именно: решением общего собрания собственников помещений, многоквартирных домов №№ 1, 4, 10, 11, расположенных по адресу: кая обл., Раменский р-н, л. Островцы, ул. Баулинская, в качестве управляющей компании выбрано ООО «ЖЭУ Сервис», однако, несмотря на уведомление о смене управляющей организации, техническая и иная документация на указанные многоквартирные дома вновь выбранной управляющей организации ООО «Орбис» передана не была, что подробно отражено в акте проверки от 13.12.2019г. № 08Вх/04-29334-30-14-2019.

По результатам проверки Госжилинспекцией Московской области ООО «Орбис» выдано предписание от 13.12.2019г. № 08Вх/04-29334-30-14-2019, которым на Общество возложена обязанность в срок до 31.01.2020г. устранить выявленные нарушения, а именно передать вновь выбранной управляющей организации ООО «ЖЭУ Сервис» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: кая обл., Раменский р-н, л. Островцы, ул. Баулинская, д. 1.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что, не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом предписанием, 25.12.2019г. Общество направило жалобу в порядке подчиненности в Госжилинспекцию Московской области, и которая была получена заинтересованным лицом 09.01.2020г., что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 14006042017344); однако жалоба до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем был пропущен срок подачи в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются в связи с тем, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого предписания была получена Обществом 16.12.2019г., данный процессуальный срок надлежит исчислять с 16.12.2019г., то есть с даты вручения заявителю предписания от 13.12.2019г.

Кроме того, Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, жалоба на предписание была направлена Обществом в адрес Госжилинспекции Московской области 25.12.2019г. и получена адресатом 09.01.2020г.; ответ в предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок (до 08.02.2020г.) заявителем получен не был; как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, бездействие Госжилинспекции Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы на предписание, Обществом не оспаривалось.

При этом суд считает необходимым отметить, что положениями главы 24 АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Сама по себе подача жалобы в порядке подчиненности во внесудебном порядке не приостанавливает трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 АПК РФ трехмесячный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного предписания истек 16.03.2020г.

С настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области в электронном виде только 27.07.2020г., т.е. с пропуском срока на обжалование более чем на 3 месяца.

Учитывая вышеизложенное, основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу заявления в суд отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. № 9316/05, от 19.04.2006 г. № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 г. № ВАС-7722/09.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление ООО «Орбис» не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 113-117, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц