Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А50-3361/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3361/2019
23 июля 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305592011900046, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КП СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.05.2019, удостоверение;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.05.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КП СТРОЙ» (далее – ООО «КП СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.09.2018 № 03-КП/2018 в сумме 422 215 руб. 59 коп., неустойки в сумме 6 136 руб. 84 коп.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между ООО «КП СТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор подряда № 03-КП/2018 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется в соответствии с заданием генерального подрядчика, сметной документацией, технической документацией, утвержденной заказчиком и в установленный договором срок, выполнить комплекс работ по реконструкции тепловой сети М2-04 от ТК-506 в сторону насосной по ул. Танкистов» для нужд ООО «Пермская (далее объект), указанный в техническом задании и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ субподрядчиком: начало работ: 11.09.2018, окончание работ: 30.10.2018. (п. 2.1 договора)

Согласно п. 2.2 договора, сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение №3).

В соответствии с п. 3.1 договора, договорная стоимость является твердой и составляет 1 732 976 руб. 59 коп. (НДС не облагается) и устанавливается сторонами в приложение № 2 к договору - «сводная смета» («расчет договорной стоимости»).

Оплата договорной стоимости, производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- Оплата договорной стоимости (выполненного этапа работ) производится генеральным подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, и предоставлением полного комплекта исполнительной документации: подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2); подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); оригинала счета; оригинала счета-фактуры, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генерального подрядчика по качеству и срокам выполненных Работ.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленным в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ) от 28.09.2018г. на общую сумму 1 732 976 руб. 59 коп., подписанными сторонами договора, в отсутствие каких-либо возражений (л. д. 31-40)

С учетом частичных платежей, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 422 215 руб. 59 коп.

Указанная задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.11.2018. (л. д. 41)

В связи с невыполнением договорных обязательств по полной оплате выполненных работ в сумме 422 215 руб. 59 коп., истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 02.12.2018 исх. № 169, с требованием об оплате задолженности. (л. д. 66)

Претензия получена ответчиком (л. д. 62-63), оставлена без исполнения, задолженность не погашена до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 422 215 руб. 59 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по названному договору регулируются нормами § 3 главы 37, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе двусторонними актами формы КС-2, КС-3, а так же актом сверки взаимных расчетов на сумму задолженности.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик ссылается на то, что 19.11.2018 от ООО «Пермская сетевая компания» в адрес ООО «КП СТРОЙ» поступило требование о возмещении суммы штрафа в размере 30 000 руб. в связи с производством работ по реконструкции участка тепловой сети M2-04 Ду700 от ТК-506 в сторону насосной (ул. Танкистов).

Как указывает ответчик, свое требование ООО «Пермская сетевая компания» мотивировало тем, что постановлением Административной комиссии Индустриального района г. Перми от 14.11.2018 № 394 ООО «Пермская сетевая компания» (далее - общество) было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (либо по ч,1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно платежного поручения от 13.12.2018 № 1273 ООО «КП Строй» свои обязательства перед ООО «Пермская сетевая компания» исполнило, оплатив сумму штрафа в размере 30 000 руб.

28.11.2018 ООО «КП Строй» было нарочно передано требование доверительному лицу ИП Поносов СВ. - ФИО5 о возмещение суммы штрафа в размере 30 000 руб.

Однако, как указывает ответчик, до настоящего времени ИП ФИО6 сумма штрафа не оплачена.

Кроме того ответчик обращает внимание суда на то, что при пуске воды на объекте тепловой сети М2-04 Ду700 от ТК-506 в сторону насосной (ул. Танкистов) заказчиком ООО «Пермская сетевая компания» были обнаружены скрытые дефекты, а именно: в трубе была оставлена заплата операционного шва (фотоматериал).

28.11.2018 ФИО5, доверительному лицу истца, нарочно было выдано требование об обнаружении скрытых дефектах.

Ответчик ссылается на то, что согласно локально-сметного расчета по устранению дефектов на объекте тепловой сети М2-04 Ду700 от ТК-506 в сторону насосной (ул. Танкистов) стоимость работ составила 524 268 руб. 78 коп.

При неоднократных переговорах истец отказался устранять скрытые недостатки, а также оплачивать сумму штрафных санкций на основании Административной комиссии Индустриального района г. Перми № 394.

С учетом изложенного, ответчик указал, что результаты работы ООО «КП Строй» были приняты по акту, но не были оплачены в полном объеме в связи с обнаружением скрытых дефектов и отказа устранения недостатков.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения доводов изложенных в отзыве на иск, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Заявляя требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, ответчик должен доказать, что подрядчик допустил отступления от условий договора, в результате чего ухудшился результат работ, либо что подрядчиком были допущены недостатки, которые делают результат работ непригодным для использования, а также подтвердить соразмерность уменьшения цены работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Со стороны ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих существование определенных недостатков в работах, выполненных истцом на спорном объекте, связанных именно с некачественным выполнением данных работ.

При рассмотрении данного дела ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, оснований, предусмотренных вышеприведенной статьей, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе не имелось.

Доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необходимо отметить, что в части определения объема и стоимости некачественно выполненных работ, а, следовательно, и величины соразмерного уменьшения установленной за работу цены, бремя доказывания полностью возложено на ответчика. Реализация права на соразмерное уменьшение стоимости работ, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ обусловлена доказанностью факта наличия в выполненных работах отступлений от задания, ухудшивших результат работы, или выполнения работ с иными недостатками, делающими результат работ непригодным для предусмотренного использования.

При этом некачественное выполнение работ в данной ситуации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, требования в отношении которых заявлены по первоначальному иску. Наличие неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению, ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, недостатки работ, заявленные ответчиком не ухудшили результат работ и не сделали его непригодным для обычного использования, ответчик не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

При этом суд также лишен возможности принять во внимание представленную ответчиком смету в качестве обоснования суммы уменьшения установленной за работу цены, поскольку ответчиком не доказана сама причина возникновения соответствующих недостатков именно в связи с некачественным выполнением подрядчиком спорных работ по договору.

Представленные ответчиком фотографии не представляется возможным соотнести с результатом выполненной истцом работы, поскольку они не содержат ни дат, ни иных признаков, позволяющих с достоверностью установить относимость фотоматериалов к делу (статья 67 АПК РФ).

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что при доказанности факта возникновения у ответчика убытков в связи с некачественным выполнением истцом спорных работ, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 ГК РФ и о взыскании уплаченного штрафа.

Определением суда от 16.07.2019 (резолютивная часть) встречное исковое заявление возвращено ООО «КП СТРОЙ».

Суд, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, пришел к выводу о возникновении обязанности ООО «КП СТРОЙ» оплатить выполненные работы по договору подряда № 03-КП/2018 на выполнение строительно-монтажных работ от 11.09.2018.

Кроме того судом приняты во внимание пояснения третьего лица, согласно которым ООО «Пермская сетевая компания» ссылается на то, что между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «КП СТРОЙ» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 11.09.20218 № 3500-FA050/02-011/0062-2018 на выполнение работ по реконструкции тепловой сети М2-04 отТК-506 в сторону насосной по ул. Танкистов. Работы по договору выполнены, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ. Оплата за работы произведена. Претензий по выполненным работам ООО «Пермская сетевая компания» к ООО «КП СТРОЙ» не имело.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что ответчиком доказательств наличия существенных недостатков, которые позволили бы ему отказаться от приемки работ, не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование о взыскании основной задолженности, размер которой не опровергнут ответчиком, заявлено истцом законно и обоснованно.

В отсутствие доказательств оплаты за выполненные работы, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.09.2018 № 03-КП/2018 в общей сумме 422 215 руб. 59 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 132 руб. 84 коп. начисленной за период с 29.10.2018 по 21.01.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.1 договора, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, генеральный подрядчик обязан выплатить субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитывается по формуле простых процентов с даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен в соответствии с договором до даты фактического его осуществления. Если какое-либо событие непосредственно задерживает или препятствует перечислению генеральным подрядчиком какого-либо платежа, включая случаи ограничения по платежам или валютным операциям, установленные в соответствии с законными или незаконными актами государственных органов, и случаи сбоев в банковской системе, генеральный подрядчик освобождается от обязательств по уплате неустойки.

Арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорена, расчет истца (л. д. 67) судом проверен, признан правильным, исковые требования в части взыскания пени в сумме 6 136 руб. 84 коп., также подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 428 352 руб. 43 коп., из них 422 215 руб. 59 коп. основного долга, 6 136 руб. 84 коп. неустойки.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КП СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305592011900046, ИНН <***>) денежные средства в сумме 428 352 руб. 43 коп., в том числе задолженность в сумме 422 215 руб. 59 коп., неустойку в сумме 6 136 руб. 84 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 567 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев