Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А36-6900/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6900/2018
г. Липецк
3 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с привлечением третьих лиц - АО ВТБ «Лизинг», ООО «Сократ», ООО «ДАС», ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс»,

о взыскании 52 000 руб. убытков, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 52 000 руб. убытков, понесенных за услуги эвакуатора, 2080 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее заседание представители сторон не явились.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее-АПК РФ) РФ, спор рассматривается в отсутствие представителя стороны в силу статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

24.04.2017 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» заключен (истцом) заключен договора лизинга № АЛ 82821/02-17, предметом лизинга является транспортное средство Kia Rio, год выпуска 2017 г. (т. 1 л.д. 10).

10.05.2017 г. заключен договора добровольного страхования 101/50 № 500740860 транспортного средства Kia Rio, г/н <***> лизингополучателем которого является истец (т. 1 л.д. 18).

В результате страхового случая, произошедшего 6.08.2017 г. по адресу: <...>, указанное транспортное средство было повреждено, согласно справке о ДТП (т. 1 л.д. 20).

Согласно пояснениям истца ввиду небольшого расстояния с места ДТП до места стоянки поврежденное транспортное средство было доставлено на гибкой сценке буксировочным способом (т. 1 л.д. 51).

14.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением согласно полису КАСКО по риску «Ущерб» (т. 1 л.д. 12-14).

11.09.2017 г. ЗАО «МАКС» (ответчиком) было выдано направление на ремонт в ООО «Сократ», находящееся по адресу: <...> (т. 1 л.д. 15).

В связи с нетранспортабельностью 22.09.2017 г. по выданному направлению поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр ООО «Сократ» на эвакуаторе; названный факт истец подтверждает заказ-нарядом № 23 от 22.09.2017 г. с квитанцией № 23 об оплате услуг эвакуатора стоимостью 26000 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Так как 22.09.2017 г. сотрудниками СТОА был произведен только предварительный осмотр, 5.10.2017 г. поврежденное транспортное средство было повторно представлено ООО «Сократ» также на эвакуаторе, названный факт истец подтверждает заказ-нарядом № 24 от 5.10.2017 г. с квитанцией № 24 об оплате услуг эвакуатора стоимостью 26000 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

5.10.2017 г. стороны подписали акт сдачи – приемки поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА (т. 1 л.д. 28). Автомобиль был полностью отремонтирован ООО «Сократ».

12.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об оплате понесенных на оплату эвакуатора расходов.

Поскольку 24.01.2018 г. от ответчика поступил отказ со ссылкой на п. 10.15 генерального договора, устанавливающий возмещение расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки (гаража) в размере не более 6000 руб. (т. 1 л.д. 32), по которому истец не является участником и выгодоприобретателем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен в связи с установленным лимитом возмещения расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, а также в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДАС», которое согласно документам истца оказало услуги по доставке транспортного средства эвакуатором, исходя из ОКВЭД не имеет права на осуществление соответствующего вида деятельности. Также ответчик настаивает, что при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о том, что застрахованное транспортное средство не будет использоваться в качестве такси и в целях проката, однако истцом оно использовалось таким способом (т. 1 л.д. 58).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между ООО "НИКС-ПРО" и ответчиком урегулированы договором страхования (страховой полис серии 0095020 N 200376684), глава 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В данном случае, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена, ремонт поврежденного транспортного средства на указанной станции СТОА ООО «Сократ» произведен в полном объеме, каких-либо возражений со стороны истца по объему и качеству ремонта не заявлено, нарушенное право фактически восстановлено.

Возражая по существу заявленного иска, ответчик указал, что в нарушение п. 3.4.14.6 Правил страхования, являющихся частью указанного договора страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае передачи застрахованного транспортного средства в прокат, аренду (кроме лизинга), за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования.

Ответчик ссылается на нарушение соответствующих Правил, так как между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля, на основании которого застрахованный автомобиль был передан лицу, имеющему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории Липецкой области.

Факт заключения договора и наличия соответствующего разрешения подтверждены ответом Управления дорог и транспорта Липецкой области.

Более того, ответчиком оспорен размер расходов по оплате эвакуатора, так как согласно распечаток с официальных интернет порталов стоимость данных услуг составляет от 1200 руб. до 5000 руб.

Отказывая в иске, арбитражный суд расценивает действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В данном случае право истца восстановлено, поскольку ответчиком был произведен ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия истца, направленные не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, а именно расходов по эвакуации и судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом фактического нарушения условий договора страхования в части ограничения использования застрахованного автомобиля в качестве легкового такси, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст.10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина