Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А78-4919/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4919/2025
г.Чита
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Р. Фалилеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 735 878  рублей 97 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)        открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН  <***>),

2)        публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения №052932 от 22.05.2023 за поставленную электроэнергию в марте 2025 года в размере 716 960 рублей 56 копеек, пени в сумме 2 321 рубля 01 копейки за период с 21.04.2025 по 23.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2025 с возможностью перехода к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением суда от 03.07.2025 дата судебного заседания изменена на 17.07.2025.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

05.06.2025 от истца поступило заявление об отказе от иска в части долга в сумме 716 960 рублей 56 копеек в связи с оплатой, об уточнении иска в части пени до 18 918 рублей 41 копейки за период с 21.04.2025 по 29.05.2025.

Ответчик отзыв на иск не представил

Уточнение иска в части долга пени до 18 918 рублей 41 копейки принимается судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2 на основании доверенности №9 от 28.12.2024. Полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к заявлению.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании долга в размере 716 960 рублей 56 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу судом рассматривается требование истца о взыскании пени в сумме 18 918 рублей 41 копейки за период с 21.04.2025 по 29.05.2025.

28.06.2025 от ответчика поступило заявление о частичном признании иска в части пени в сумме 8 558 рублей 40 копеек согласно расчету ответчика, в остальной сумм пени просит отказать.

От третьего лица-2 представлены письменные пояснения относительно объема поставленной ответчику электроэнергии в спорный период.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, назначил дело к рассмотрению по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» на 25.03.2025.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2023 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №052932, предметом которого является поставка электрической энергии (мощности) на объекты ответчика, согласованные в приложении №1 к договору.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил электрическую энергию на объекты ответчика в марте 2025 года.

На основании ведомости электропотребления истец 31.03.2025 предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счет-фактуру за март 2025 на сумму 1 135 691,13 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком произведена оплата в сумме 30 449,87 рублей по платежному поручению №101 от 04.04.2025 с учетом заявления о распределении платежа от 29.05.2025

24.04.2025 ответчику направлена претензия об оплате долга от 22.04.2025 №10826/12 с указанием задолженности в размере 1 105 241,26 рублей.

23.04.2024 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 188 280,70 рублей по платежному поручению №130 и 200 000 рублей по платежному поручению №131, всего – 388 280,70 рублей.

Отсутствие оплаты в сумме 716 960,56 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик произвел оплату остатка задолженности платежными поручениями №174 от 26.05.2025 и №177 от 29.05.2025, что послужило основанием для отказа истца от заявленного требования в процессе рассмотрения дела.

За просрочку оплаты потребленной электроэнергии истец начислил пени в размере 18 918,41 рублей за период с 21.04.2025 по 29.05.2025 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) исходя из ключевой ставки по состоянию на дату платежа.


Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор об объеме и стоимости потребленной электрической энергии в заявленный истцом период между сторонами отсутствует, задолженность за поставленную электроэнергию оплачена ответчиком полностью.

Из материалов дела следует, что оплату потребленной электроэнергии ответчик произвел с нарушением срока платежа, установленного договором.

За период с 21.04.2025 по 29.05.2025 истец произвел начисление пени в сумме 18 918,41 рублей.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Объектами поставки электрической энергии являются: водозаборные колонки, водоводы, КНС и пр., находящиеся в пгт.Чернышевск забайкальского края.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 19.11.2024 №481-НПА для ИП ФИО1, осуществляющего на территории муниципального образования городское поселение "Чернышевское" муниципального района "Чернышевский район" Забайкальского края деятельность в сфере водоотведения, утверждена производственная программа и установлены тарифы на водоотведение " на 2025 год.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 11.06.2025 №87-НПА для ИП ФИО1, осуществляющего на территории муниципального образования городское поселение "Чернышевское" муниципального района "Чернышевский район" Забайкальского края деятельность в сфере водоснабжения, утверждена производственная программа и установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжения) на 2025 год.

Следовательно, ответчик осуществляет деятельность в области водоснабжения и водоотведения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определена ответственность энергоснабжающих организаций за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени:

в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка подлежит расчету исходя из положений Закона об электроэнергетике.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Расчет пени произведен истцом до даты фактической оплаты задолженности с применением ставки Банка России 21% годовых, действующей на период произведенных ответчиком оплат (Информация Банка России от 25.10.2024).

Ответчик частично признал сумму пени в размере 8 558,40 рублей, применив при расчете пени ставку 9,5% годовых, период начисления пени соответствует расчету истца.

Ответчик полагает, что при расчете пени подлежит ключевая ставка Банка России по состоянию на 27.02.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации №329 от 18.03.2025 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах».

Истец возражал относительно доводов ответчика, поскольку сфера применения Постановления Правительства Российской Федерации №329 от 18.03.2025 распространяется на жилищные правоотношения с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, к которым ответчик не относится.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №329 от 18.03.2025 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», то есть применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5%, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением №329, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе, в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Как следует из материалов дела, истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика (водозаборные колонки, водоводы, КНС), перечисленные в приложении №1 к договору энергоснабжения, которые не относятся к вышеперечисленным объектам.

Таким образом, Постановление Правительства №329 от 18.03.2025 не применяется к ответчику.

Расчет истца является верным и соответствующим положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик в заявлении от 27.06.2025 частично признал сумму пени в размере 8 558,40 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая частичное признание иска, отклонение судом возражений ответчика, требования истца подлежат удовлетворению полностью в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 41 481 рубль.

Сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 735 878,97 рублей 51 копейка (716960,56 рублей – долг + 18918,41 рублей – пени).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом уточнения требований размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 41 794 рубля.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения заявителя в суд является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов заявителя. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Учреждения издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030).

Истец обратился в суд 28.05.2025, что подтверждается штампом суда.

Иск принят судом к производству определением от 03.06.2025.

Ответчик произвел оплату спорного долга в размере 700 000 рублей 26.05.2025 – до обращения истца в суд, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в этой части долга относятся на истца в размере 30%.

Оплата оставшегося долга 16 960,56 произведена ответчиком 29.05.2025 после обращения истца в суд, соответственно, в этой части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Соответственно, в такой ситуации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются на ответчика, поскольку в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

С учетом признания иска на сумму 8 558,40 рублей (1,17% от общей цены иска) ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 145,80 рублей (486 рублей *30%).

В оставшейся части пени требования истца удовлетворены судом, также на ответчика распределяется государственная пошлина на оплаченный долг 16960,56, сумма государственной пошлины к указанной сумме пропорционально цене иска (4,88%) составляет 1 552 рубля (2 038 - 486), всего с ответчика в пользу истца взыскивается 1 697,80 рублей расходов по уплате государственной пошлины (1552 + 145,80).

На истца относится государственная пошлина с учетом отказа от иска в части долга в размере 700 000 рублей (95,13% от цены иска), оплаченного до обращения в суд, что соответствует сумме государственной пошлины 11 926,80 рублей (39756 * 30%).

Остальная часть государственной пошлины 27 856,40 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по требованию истца о взыскании долга за март 2025 года в размере 716 960 рублей 56 копеек.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 18 918 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 697 рублей 80 копеек, всего – 20 616 рублей 21 копейка.


Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 856 рублей 40 копеек.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               А.А. Артемьева