Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А60-16126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2116/20

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.


Дело № А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу № А60-16126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

ФИО1 25.05.2021 обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, назначении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника ФИО3 методом случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, мотивированным наличием аффилированности между должником, кредитором ФИО4 и финансовым управляющим.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 и утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не дали надлежащую правовую оценку доводам ФИО1 и представленным им доказательствам, подтверждающим взаимосвязанность кредитора ФИО4, должника ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 ФИО1 настаивает на том, что должник ФИО3 и кредитор ФИО4 имеют возможность давать обязательные для исполнения указания и/или иным образом определять действия финансового управляющего ФИО2

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 явились обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику ФИО3 и кредитору ФИО4, а именно представление интересов кредитора ФИО4 и должника ФИО3 одним и тем же представителем – ФИО6 (в делах № А60-6288/2021, № А60-59269/2019, № А50-20222/2019 представителем ФИО4 по доверенности являлся ФИО6, в делах № А60-16126/2019, № А60-71570/2018 интересы должника ФИО3 представлял ФИО6), выбор кредитором ФИО4 и должником ФИО3 одного и того же арбитражного управляющего ФИО2 в ряде дел (№ А60-71570/2018, № А60-50722/2018, № А60-59269/2019, № А50-20222/2019), что противоречит смыслу пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что участие в судебных процессах по различным делам от имени кредитора ФИО4 и должника ФИО3 одного и того же представителя не может свидетельствовать об аффилированности финансового управляющего ФИО2 по отношению к кредитору ФИО4 или должнику, при том, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами; из приложенных заявителем судебных актов не следует, что ранее в иных делах ФИО4 предлагалась кандидатура ФИО2, как и в рамках настоящего дела ФИО3 просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; приняв во внимание, что само по себе наличие каких-либо формальных и/или неформальных связей между конкурсным управляющим и участниками дела о банкротстве не является основанием для безусловного отстранения управляющего, при этом заявителем не представлено доказательств влекущих существенные и обоснованные сомнения в добросовестности и независимости финансового управляющего, а также позволяющих сомневаться в способности ФИО2 к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества должника; отметив отсутствие в рамках настоящего дела конфликта интересов, который мог бы повлиять на ведение финансовым управляющим ФИО2 процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов и должника; учитывая, что ненадлежащих действий финансового управляющего, как и обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его способности вести соответствующую процедуру, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, в рамках настоящего спора не установлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу № А60-16126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи С.А. Сушкова


Ю.А. Оденцова