Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А45-1581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1581/2023
г. Новосибирск
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приоритет-НСК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лифт-Сервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Региональная лифтовая компания» (ОГРН <***>),

о обязании совершить действия,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 15.05.2023, паспорт; ФИО3, доверенность от 03.02.2023, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.07.2023, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приоритет-НСК" (далее – истец, ООО УК «Приоритете-НСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лифт-Сервис" (далее – ответчик, ООО «Сибирь-Лифт-Сервис») о взыскании убытков в сумме 393 712 рублей 29 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил предмет исковых требований и просил обязать ООО "Сибирь-Лифт-Сервис» произвести замену трёх некомплектных тяговых ремней на новые комплектные, в соответствии с моделью лифта OTIS GEN2, заводской номер B7NH6685, по адресу: <...>., взыскать с ООО "Сибирь-Лифт-Сервис" в пользу ООО УК «Приоритет-НСК» сумму в размере 16 800 рублей, составляющую расходы на проведение экспертизы.

Суд принял изменение исковых требований как не противоречащих ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих как факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, так и причинно-следственную связь между событиями по замене тягового ремня и действиями подрядчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт», общество с ограниченной ответственностью «Региональная лифтовая компания».

Исковые требования мотивированы тем, что истец в отношении здания гостиницы с подземной автостоянкой, расположенного по ул. Железнодорожная, 15, выполняет работы по договору на техническое обслуживание и обеспечение эксплуатационного контроля здания с собственниками помещений в указанном здании на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол № 1 от 07.11.2016).

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 3 от 01.10.2021, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов, местонахождение которых и согласованная сторонами стоимость технического обслуживания указаны в Приложениях к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Техническое обслуживание подразумевает выполнение подрядчиком следующих видов работ в рамках настоящего договора:

- осмотр и контроль состояния оборудования лифтов выполняются оператором (диспетчером) диспетчерской службы по контролю работы лифтов и электромехаником по лифтам ежемесячно при проведении технического обслуживания лифтов;

- ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1) согласно Руководству по эксплуатации лифтов;

- ежегодное техническое обслуживание (ТО-2) согласно Руководству по эксплуатации лифтов при подготовке лифтов к техническому освидетельствованию;

- аварийно-техническое обслуживание лифтов (эвакуация пассажиров);

- замена неисправных деталей лифтового оборудования, относящихся к расходным материалам, входящих в стоимость технического обслуживания.

Перечень работ, которые не входят в стоимость услуг по договору, определены сторонами в п. 2.2. договора.

Как указывает истец, в сентябре 2021 года в связи с ненадлежащей работой пассажирского лифта, расположенного в здании по адресу: <...>, истцом было принято решение о необходимости проведения его ремонта, а именно о необходимости замены трёх тяговых ремней лифта.

Тяговые ремни были приобретены у ответчика (товарная накладная № 365 от 25.11.2021).

Истец произвел оплату указанных ремней на сумму 333 036 рублей.

11.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 32, согласно п. 2.1.1 которого ответчик обязался произвести работы по ремонту пассажирского лифта, а именно произвести демонтаж и монтаж тяговых ремней пассажирского лифта, расположенного по адресу: <...>, а истец обязался оплатить за выполненные работы 60 676,29 рублей.

Истец произвел оплату выполненных по договору подряда №32 от 11.11.2021 работ платежным поручением № 78 от 10.02.2022.

Работы были выполнены и приняты заказчиком по акту № 000346 от 15.11.2021.

В октябре 2022 года вышеуказанный лифт, отремонтированный ответчиком в 2021 году, вышел из строя по причине неполадки тяговых ремней.

В целях установления причины выхода из строя пассажирского лифта истец заключил договор № 1310 на проведение оценки соответствия от 25.10.2022 с ООО «Сибэк» о проведении экспертизы и составлении заключения по результатам оценки соответствия лифта, не отработавшего назначенный срок службы. Проведение обследование экспертной организацией также зафиксировано в паспорте лифта per. № 14886.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено:

-лифт не функционирует в результате отключения блока контроля целостности ремней по причине разрыва одного из ремней. Вышедший из строя ремень некомплектный, 2015 г.в.;

-не проведено частичное техническое освидетельствование лифта после замены неверно установленного несущего ремня.

-владельцу лифта предлагается для дальнейшей безопасной эксплуатации лифта провести замену всех трёх несущих ремней. Замена всех ремней необходима для устранения разности в растяжении нового и бывших в эксплуатации ремней.

По мнению истца, причиной разрыва несущего ремня является его неверная установка.

Платежным поручением № 913 от 08.11.2022 ООО УК «Приоритет-НСК» оплатило услуги эксперта по договору № 1310 от 25.10.2022 в размере 16 800 рублей.

26.10.2023 заказчик отказался от исполнения договора № 3 от 01.10.2021 на техническое обслуживание с 01.11.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. 339 от 23.11.2022 с требованием возместить убытки в срок до истечения 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Требование (претензию) истца от 23.11.2022 о возмещении убытков по договору №32 в размере 393 803 рубля 29 копеек, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на пункт 5.2 договора подряда № 32, в котором установлен гарантийный срок на результаты работ - 6 месяцев после приемки работ заказчиком, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. договора № 32 от 11.11.2021 на проведение ремонтных работ, гарантия качества распространяется в течение 6 месяцев после завершения подрядчиком работ и их приемки заказчиком.

Работы по замене тяговых ремней были сданы заказчику 15.11.2021, таким образом, гарантийный срок на работы завершился 15.05.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик произвел замену 3 тяговых ремней на ремни 2021 года GEN2 (10жил) L116 м.п. ААА717AJ2 (116М), представлена спецификация товара, счет № 10712 от 06.10.2021, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.11.2021.

В подтверждение качества тяговых ремней ответчик представил сертификат качества, выданный ООО «ОТИС Лифт» (после переименования - ООО «Метеор Лифт»), в котором указаны результаты испытаний и дата производства детали с серийным номером ААА717AJ2 - 13.-14.06.2021.

По результатам проведения ответчиком ремонтных работ по замене тяговых ремней, 19.11.2021 проведено частичное техническое освидетельствование по ГОСТ Р 53783-2010. Работа лифта рекомендована до 22.09.2022 г. (л.23 паспорта лифта).

После окончания ремонтных работ по договору подряда ответчик до 31.10.2022 продолжал оказывать услуги по договору на техническое обслуживание лифта, что подтверждается актами оказания услуг по договору на техническое обслуживание № 000316 от 31.10.2021, № 000352 от 30.11.2021, № 000388 от 31.12.2021, № 000006 от 31.01.2022, №000039 от 28.02.2022, № 000070 от 31.03.2022, № 000110 от 30.04.2022, № 000139 от 31.05.2022, № 204 от 30.06.2022, № 000205 от 31.07.2022, № 000230 от 31.08.2022, № 000266 от 30.09.2022, № 000301 от 31.10.2022.

30.09.2022 ООО «Сибэк» было проведено техническое освидетельствование лифта, по результатам которого лифт без замечаний допущен в работу до 30.09.2023 (л. 23 паспорта лифта).

При этом в акте освидетельствования лифта от 30.09.2022 специалистом ООО «Сибэк» ФИО5 указано, что при замене несущих ремней, один из них установлен неправильно.

Как в дальнейшем пояснил ФИО5 в судебном заседании, что неверная установка одного ремня заключалась в установке его обратной стороной (перевернут), но данный факт не является препятствием для дальнейшей эксплуатации лифта, в связи с чем, лифт был допущен к эксплуатации.

Истец указал, что в октябре 2022 года лифт вышел из строя и не эксплуатировался. Силами сотрудников, посредством телефонной связи, неоднократно связывался с ответчиком после произошедшего, однако ответчик так и не проявил намерение встретиться или дать какой-либо официальный ответ. При этом, в телефоном разговоре ответчик указывал, что выписывает новые ремни и будет оплачивать не истец, а ответчик.

В ходе судебного заседания судом была прослушана аудиозапись телефонного разговора, предположительно, как указывает истец, между директором ООО «Сибирь-Лифт-Сервис» ФИО6 инженером ООО «УК «Приоритет-НСК» ФИО7

Ответчик принадлежность голоса в телефонном разговоре директору ООО «Сибирь-Лифт-Сервис» ФИО6 отрицал.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что телефонный разговор между представителями истца и ответчика (как утверждает истец), при невозможности идентификации лиц, принявших в нем участие, не может являться допустимым и достоверным доказательством, в подтверждение наличия уведомления подрядчика о наличии дефектов в работе лифта, либо признании подрядчиком такого факта, наличие своей вины и готовности устранить недостатки.

В любом случае, по результатам анализа разговора, суд приходит к выводу о невозможности соотнесения данного разговора к обстоятельствам дела.

Далее судом установлено, что истец заключил договор оказания услуг с ООО «Сибэк» от 25.10.2022.

По результатам оказания услуг, представлено экспертное заключение №2022-11-255 от 01.11.2022, согласно выводам которого, лифт не функционирует в результате отключения блока контроля целостности ремней по причине разрыва одного из ремней. Вышедший из строя ремень некомплектный, 2015 г.в. Не проведено частичное техническое освидетельствование лифта после замены неверно установленного несущего ремня.

Как пояснил в суде свидетель ФИО8 (выступающий в качестве эксперта ООО «Сибэк») данные выводы сделаны на основании протокола испытания, проведенного ФИО5 28.10.2022, сам на объект не выходил.

ФИО5 в суде пояснил, что вышел на объект для проведения экспертного исследования 25.10.2022 либо 26.10.2022 (точно не помнит), протокол был составлен позднее ввиду необходимости исследования журналов, паспорта на лифт. При обследовании лифта им было установлено, что в лифте полностью отключен прибор, отвечающий за контроль целостности канатов. Они с механиком залезли на кабину и сразу увидели, что один из ремней не новый, другой, т.е. не тот, который стоял при обследовании 30.09.2022. Ремень был не натянут, висел как веревка, визуально было видно, что ремень старый, поношенный, а лифт висел на двух ремнях. Они с механиком поднялись на верхний этаж, проехали этаж или два вниз и доехали до места разрыва, где увидели, что ремень расслоился по вдоль, все элементы металлические были наружу, полиуретан весь развалился. Далее они доехали до маркировки, и увидели, что два ремня были с маркировкой 2020 или 2021 года, а один - 2015 или 2010, точно не помнит. Что произошло с ремнем, ему не известно. Результаты обследований он внес в протокол, который передал ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания 19.06.2023, также следует, что ранее, в сентябре 2022 года он вышел на освидетельствование лифта по ул. Железнодорожная, 15 по графику. В ходе освидетельствования им было установлено, что один их ремней при замене установлен неверно - гладкой поверхностью, на которую нанесена маркировка, внутрь, т.е. на вал лебедки. Поскольку при монтаже ремня стрелка должна быть установлена верно, а сам ремень должен быть установлен маркировкой наружу, он пояснил присутствующим сотрудникам управляющей организации и организации, осуществляющей обслуживание лифта, что ремень нужно переустановить. При этом ремень был установлен с правильным направлением стрелки. В акт освидетельствования он записал рекомендации. Также пояснил, что такая неверная установка ремня на безопасность лифта не влияет, таких лифтов в городе работает очень много, за год с ремнем ничего не случилось, его нужно было просто перевернуть шероховатой поверхностью (не промаркированной) на вал лебедки. Кроме того, пояснил, что при освидетельствовании год изготовления у всех ремней совпадал - 2020 или 2021, точно не помнит, но ремни были новые, что было видно визуально. При установке ремня другой поверхностью (промаркированной, гладкой стороной на вал лебедки, а не наоборот - шероховатой поверхностью на вал) при том количестве времени, в течение которого ремни были установлены, на безопасность лифта такая установка не влияет.

При ответах на вопросы, свидетель ФИО5 уточнил, что разорвало ремень не тот, который стоял при обследовании, т.е. ремни, которые он освидетельствовал 30.09.2022 и ремень, который увидел в октябре 2022 года на экспертизе - разные. Порванный ремень старый, а два ремня - как стояли, так и продолжали стоять, они идентичны тому, что он увидел 30.09.2022.

Кроме того, пояснил, что блок был принудительно выключен, т.к. если блок зафиксировал неисправность, светодиоды начинают «моргать», а здесь блок был отключен и не работал, от этого не работал и лифт. Причина выхода из строя лифта ему не известна, т.к. нужно было просто развернуть ремень, который стоял хороший, новый и лифт продолжил бы работать. Проведение работ эксплуатирующей организацией обязательно фиксируется в журнале, не важно, плановые ТО или нет, фиксируются все действия. Если что-то глобальное, то работы вносятся в паспорт лифта в соответствующий раздел, там должны быть сделаны все записи.

Таким образом, судом установлено, что в ходе экспертного исследования лифта 25-26.10.2022 специалистом ФИО5 установлен факт порыва одного тягового ремня 2015 года, что и послужило причиной остановки лифта, при этом месяцем ранее (30.09.2022), ФИО5 фиксировал факт наличия 3 тяговых ремней более нового года выпуска.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что причиной того, что лифт не функционирует, явился не факт «неверной» (промаркированной стороной на вал лебедки) установки ремня, который был выявлен при техническом освидетельствовании 30.09.2022, а факт установки и разрыва некомплектного ремня 2015 года выпуска, а также отключение блока целостности ремней, что было зафиксировано в заключении от 01.11.2022.

Ответчик отрицал факт замены одного тягового ремня 2021 года (установленного 15.11.2021) на старый ремень 2015 года, указывая, что доступ к лифтовому оборудованию могли иметь и иные лица. При этом, доступ ответчика к лифтам был ограничен ранее 26.10.2022, учитывая что заказчик привлек к работам иную подрядную организацию - ООО «РЛК», с которой в дальнейшем и был заключен также договор технического обслуживания (договор № 205 от 01.11.2022).

Как указывает ответчик, информация о неисправностях лифтового оборудования поступает на пульт диспетчера автоматически, в программе отображаются сведения о лифте по конкретному адресу, и фиксируется информация о неисправностях с указанием даты, времени. В случае удаления из программы информации о снятом с обслуживания лифте, вся информация о нем также автоматически удаляется.

При поступлении на диспетчерский пульт информации о неисправностях лифтового оборудования, либо при поступлении такой информации диспетчеру посредством телефонного звонка (зачастую от собственников помещений объекта, в котором такой лифт расположен), информация диспетчером заносится в соответствующий журнал (на бумажном носителе).

По ул. Железнодорожная, 15 установлено два лифта - грузоподъемностью 630 кг (17 остановок) и 1000 кг (18 остановок), что сторонами не оспаривалось.

Работы по спорному договору подряда по замене тяговых ремней осуществлялись ответчиком на лифте грузоподъемностью 1000 кг (18 остановок), что также не отрицалось сторонами.

Как указывает ответчик, для удобства ведения журнала в бумажном виде диспетчеры обозначали лифт грузоподъемностью 630 кг (17 остановок) как пассажирский, а лифт грузоподъемностью 1000 кг (18 остановок) - как грузовой.

На обозрение суда был предоставлен журнал диспетчера ООО «Сибирь-Лифт-Сервис» (ответчика) за период с 31.08.2022 по 02.11.2022, согласно сведениям которого:

-05.10.2022 было проведено «техническое обслуживание» (ТО);

-08.10.2022 указано на «ошибку привода тормоза (требуются электромонтажники)»;

-10.10.2022 – «требуются электромонтажники»;

-14.10.2022 – лифт грузовой отключен с 08.10.2022 («ошибка привода тормоза»), « требуются электромонтажники»;

-17.10.2022 – лифт пассажирский «кнопка аварийной остановки», эвакуация людей;

-18.10.2022 - лифт грузовой отключен с 08.10.2022 («ошибка привода тормоза»), «требуются электромонтажники»;

- 21.10.2022 – лифт грузовой, работают механики; лифт пассажирский (ТО);

- 27.10.2022 - лифт грузовой, ремонтные работы, запустили в работу, связь восставлена.

- 01.11.2022 – лифты сняты с технического обслуживания.

Как поясняет ответчик, за период с 31.08.2022 по 02.11.2022 в работе «грузового» лифта, на котором проводились работы по спорному договору подряда, неисправностей, связанных с работой тяговых ремней, зафиксировано не было. Неисправность, зафиксированная в журнале - ошибка привода тормоза, не относится к неисправности, являющейся предметом настоящего спора.

Суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, стороны такие ходатайства заявлять отказались. Отказ от заявления ходатайств стороны мотивировали тем, что в настоящее время ремонтные работы истцом проведены, сами тяговые ремни не имеют индивидуальных признаков, по которым можно было бы их отличить (учитывая, наличие в распоряжении истца снятых тяговых ремней, как 2021 года, так и 2015 года, и наличие спора относительно идентификации их в качестве предмета спора, то есть тяговых ремней, установленных подрядчиком).

Ответчик, указывая на то, что информация в журнале диспетчера относительно «ошибки привода тормоза» не может относится к обстоятельствам порыва тяговых ремней, сообщает, что конструкция лифта состоит из: кабины, электрической лебедки и противовеса, которые, в свою очередь, соединены между собой тросом (тяговым ремнем). Тяговый ремень - гибкое изделие из стальной проволоки и волокон, основной элемент лифтовой системы, предназначен для передачи движения (тягового усилия) от машины лифта к тяговому шкиву, на нем подвешены противовес и кабина лифта. В свою очередь, тормоз нормально замкнутого типа - это отдельное механическое устройство, предотвращающее вращение приводного вала в лебедке. При отсутствии электрического напряжения тормоз находится в закрытом состоянии и открывается после подачи команды на включение электродвигателя. Тормоз расположен на лифтовой лебедке и не связан с несущими тросами (тяговыми ремнями).

Также ответчик указал, что 27.10.2022 выход специалистов ответчика на лифт не осуществлялся, ремонтные работы на лифте производились не силами ответчика, а сторонними организациями. После проведенных 27.10.2022 работ на «грузовом» лифте, в этот же день (27.10.2022) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на техническое обслуживание (исх. №312 от 26.10.2022)

Судом установлено, что 24.10.2022 истец заключает договор с ООО «РЛК» на выполнение работ по замене тягового ремня лифтового оборудования на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, правый лифт.

Перед выполнением ООО «РЛК» замены ремня, ООО УК «Приоритет-НСК» 25.10.2022 делает заявку в экспертную организацию ООО «Сибэк» и заключает договор №1310 от 25.10.2022 для проведения оценки соответствия и выдачи заключения.

Как указывает истец, после установления специалистом испытательного центра ООО «Сибэк» ФИО5 выявленных дефектов сотрудниками ООО «РЛК» 26.10.2022 установлен целый ремень из серии 2015 года выпуска, который работает в здании №15 по ул. Железнодорожная по настоящее время. 29.09.2023 года актом периодического технического освидетельствования лифта установлено, что результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные (п.1). Согласно п.5 акта результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабанном трения) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом положительные.

Согласно доводам истца, ответчик не только некачественно выполнил работы – «ремень 2021 года повернут не той стороной», но и произведена замена этого ремня на ремень 2015 года, находящийся в машинном отделении после замены.

Оценив данные доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений статьи 724 ГК РФ, подрядчик отвечает не за любые недостатки, возникшие после истечения гарантийного срока, предусмотренного договором, в ходе эксплуатации результатов работ, на заказчике лежит обязанность доказать, что такие недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, выявление недостатков после истечения гарантийного срока само по себе не освобождает подрядчика от ответственности за качество работ, однако означает смещение бремени доказывания в сторону заказчика.

Так, истец указывает, что подрядчик некачественно выполнил работ по замене тяговых ремней в 2021 году, а именно, ремень 2021 года повернут не той стороной, что было зафиксировано в акте технического освидетельствования лифта от 30.09.2022, и в дальнейшем подрядчик заменил данный ремень на ремень 2015 года, который и порвался в октябре 2022 года.

Вместе с тем, судом не установлено и сторонами не доказано, что факт установки тягового ремня, так называемой «изнаночной» стороной, является нарушением каких бы то ни было норм и правил при выполнении спорных работ и техническом обслуживании лифта.

Сторонами не приведено ни одного нормативного документа, регламента по эксплуатации лифта, требований завода изготовителя, которые определяли наличие таких понятий для тяговых ремней как «изнаночная», «лицевая» сторона и механизм установки таких ремней.

Как пояснил свидетель ФИО5 (являющий специалистом при экспертизе спорного лифта, а также периодической освидетельствовании лифтов), при установке ремня другой поверхностью (промаркированной, гладкой стороной на вал лебедки, а не наоборот - шероховатой поверхностью на вал) при том количестве времени, в течение которого ремни были установлены, на безопасность лифта такая установка не влияет, в связи с чем лифт был допущен к эксплуатации.

Доказательств факта замены ответчиком одного ремня 2021 года на ремень 2015 года также не имеется.

Записи в журнале диспетчера ООО «Сибирь-Лифт-Сервис», подтверждающие проведение ремонтных работ по причине ошибки привода тормоза на спорном лифте, не дают ответа на относимость данной ошибки к обстоятельствам порыва (замены) тягового ремня, даты данного события и следственной связи с действиями ответчика.

Стороны от проведения экспертизы отказались, суд в порядке ст. 55.1 АПК РФ направил запросы в экспертные организации в целях привлечения специалиста для дачи разъяснений и консультаций по вопросам установления связи дефектов (ошибок) привода тормоза с порывами тяговых ремней, неверной установкой (иное) таких ремней, возможности эксплуатации лифта с тяговыми ремнями разных партий и годов выпуска, однако ответов на запросы суда не последовало.

Суд в отсутствии специальных познаний, лишен возможности сделать выводы относительно наличия причинно-следственной связи между ошибками привода тормоза лифта с фактом замены тягового ремня, порыва тягового ремня.

При этом, суд констатирует, что истец каких-либо надлежащих доказательств того, что до 26.10.2022 (момента привлечения иной подрядной организации – ООО «РЛК») фиксировал недостатки в работе грузового лифта и сообщал об этом ответчику не представил; телефонные переговоры судом признаны не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, несмотря на показания свидетеля ФИО5 о том, что экспертное осмотр лифта он осуществлял 25 или 26 октября 2022, то есть до проведения ремонтных работ ООО «РЛК» 26.10.2022, протокол испытания по результатам осмотра датирован 28.10.2022, то есть уже после выполнения работ ООО «РЛК», как об этом сообщает истец, что ставит под сомнения показания свидетеля ФИО5 о дате осмотра и, как следствие то, результат работ какой подрядной организации специалист осматривал.

Журнал консьержей, представленный истцом не содержит всех записей о выходе специалистов для осмотра лифта. Так, в журнале не зафиксирован выход специалистов для проведения технического освидетельствования 30.09.2022, а также выход для обследования специалиста ООО «Сибэк», по результатам которого составлено заключение от 01.11.2022. В связи с чем, данный журнал не является достоверным доказательством, свидетельствующим обо всех проводимых на спорном лифте работах.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что привлекая в одностороннем порядке, до расторжения договора с ответчиком (уведомление направлено 27.10.2022), специалистов, иную подрядную организацию, которые в короткий промежуток времени с 24.10.2022 по 26.10.2022 проводят исследования и ремонтные работы, фактически заказчик действовал недобросовестно, поскольку нарушение заказчиком порядка обнаружения недостатков, и уведомления об этом подрядчика, привело к лишению подрядчика возможности опровергнуть тот факт, что вменяемые ему недостатки являются следствием выполненных им работ, и исключить вероятность возникновения недостатков вследствие воздействия на результат работ третьих лиц, неправильной эксплуатацией результата работ либо иных причин, за которые подрядчик не отвечает.

Уведомление об отказе от договора заказчик направил подрядчику только 27.10.2022. При этом, уведомление не содержало информацию по спорным обстоятельствам дела. Претензию об оплате убытков заказчик направил 23.11.2022, уже после проведения работ ООО «РЛК» и начала обслуживания лифтов на спорном объекте.

Кроме того, свои требования об обязании заменить тяговые ремни на новые, комплектные, истец мотивирует их пояснениями эксперта ООО «Сибэк» ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что все ремни должны быть в комплекте, только три новых; восстановить работу лифта иначе невозможно, канаты должны быть из одной бухты; только при таких условиях лифт может работать; если на этот лифт поставить 2 ремня, которые сейчас есть, вроде новые, и один еще новее - лифт работать не будет. Также представлены ответы лифтовых компаний на запросы истца о возможности эксплуатации лифта с ремнями разных годов выпуска и периода использования.

Одновременно, специалист ООО «Сибэк» ФИО5 пояснил, что какие-либо нормативные документы, либо условия производителя лифтов, не содержат требований о необходимости установки тяговых ремней из одной партии, одного года выпуска.

Согласно акта периодического технического освидетельствования от 29.09.2023, составленного ФИО5, результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные, функционирование лифта соответствует руководству по эксплуатации, устройства безопасности лифта функционируют, результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытания тормозной системы положительные. В графе «выявленные дефекты» отметки, относительно тяговых ремней отсутствуют, не указано, что в лифте установлен некомплектный ремень или ремни, требующие замены.

Таким образом, по результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора, норм гражданского права, регулирующие подрядные отношения, а также обоснование избранного способа защиты права, которое по мнению истца, было нарушено ответчиком.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказана совокупность условий, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, исходя из статей 720, 723, 724 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приоритет-НСК" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 874 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова