Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А53-6215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6215/19
07 сентября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» ИНН <***>, ОГРН <***>

к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области; судебному приставу– исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области ФИО2 и ФИО3

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «ПродРесурс».

об оспаривании действий (бездействия) пристава

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от заинтересованного лица: представители ФИО5, ФИО6;

от третьего лица: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВК» (далее заявитель, общество, ООО «ЛВК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области; судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области ФИО2 и ФИО3 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО5 и ФИО3 выразившееся в неисполнении подлежащего немедленному исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-11459/2016, а именно:

-исполнительное производство в отношении ООО «ЛВК» не окончено;

-постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ЛВК» не направлено конкурсному управляющему ООО «ЛВК»;

-не сняты аресты с имущества ООО «ЛВК»;

- движимое имущество ООО «ЛВК», арестованное и переданное на ответственное хранение в рамках исполнительного производства № 5422/18/61018-СД (спорное), не принято по акту приема-передачи от хранителя ООО «Продресурс» и не передано конкурсному управляющему ООО «ЛВК».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2020, (которое поддержано постановлением апелляционного суда), требования общества удовлетворены частично и признаны незаконными бездействия пристава, выразившиеся в не принятии по акту приема-передачи от хранителя общества с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» и в не передаче в распоряжение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» имущества. В удовлетворении остальной части заявления судами было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию.

Кассационный суд, отменяя указанные выше акты (в части отказа в удовлетворении остальной части заявления) и направляя дело на новое рассмотрение (в части требований: исполнительное производство в отношении ООО «ЛВК» не окончено; постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ЛВК» не направлено конкурсному управляющему ООО «ЛВК»; не сняты аресты с имущества ООО «ЛВК»), дал поручение суду первой инстанции рассмотреть действия пристава с учетом императивных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявитель находится в процедуре банкротства и по отношению к нему применимы нормы права, только в части не противоречащей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Заявитель в судебное заседание явился (посредством онлайн заседания) и заявил отвод судье ведущей дело, который рассмотрен и отклонен.

Так же заявителем били, поддержаны доводы, изложенные в заявлении и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно позиции заявителя предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования следующего характера:

1) исполнительное производство в отношении ООО «ЛВК» не окончено;

2) постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ЛВК» не направлено конкурсному управляющему ООО «ЛВК»;

3) не сняты аресты с имущества ООО «ЛВК»;

4) движимое имущество ООО «ЛВК», арестованное и переданное на ответственное хранение в рамках исполнительного производства № 5422/18/61018-СД (спорное), не принято по акту приема-передачи от хранителя ООО «Продресурс» и не передано конкурсному управляющему ООО «ЛВК».

Суд не может согласиться с позицией представителя общества в части необходимости рассмотрения в рамках настоящего дела требования по п.4 (движимое имущество ООО «ЛВК», арестованное и переданное на ответственное хранение в рамках исполнительного производства № 5422/18/61018-СД (спорное), не принято по акту приема-передачи от хранителя ООО «Продресурс» и не передано конкурсному управляющему ООО «ЛВК») поскольку в данной части судебный акт кассационным судом не был отменен, а на новом рассмотрении находятся требования по п.п. 1-3 (в удовлетворении которых обществу было отказано).

Представитель Управления и пристав в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении, и просили суд отказать в их удовлетворении. В распоряжение суда приставом представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материал дела, однако заявителем заявлено ходатайство об отложении дела на более поздний срок с целью ознакомления с дополнительными документами.

Доводы заявителя при заявлении ходатайства сводились к тому, что представленные приставом в распоряжение суда постановления об окончании исполнительного производства от 21.02.2019 и постановления от 31.08.2008 о снятии арестов с имущества принадлежащего должнику, ею должны быть изучены.

Суд предложил заявителю, ознакомиться с информацией, имеющейся в программном комплексе УФСС, которая размещена в открытом доступе, из которой следует что указанные постановления об окончании исполнительного производства действительно размещены приставом ФИО3 и их размещение датировано 21.02.2019.

С целью предоставления заявителю дополнительного времени, для формирования своей позиции и в порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 01.09.2020, объявлялся перерыв до 02.09.2020 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Заявителем в судебном заседании (посредством онлайн заседания) были заявлены следующие ходатайства.

О назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы в связи с фальсификацией доказательств, а именно:

- постановлений об окончании исполнительного производства от 21.02.2019, поскольку, по мнению заявителя, указанная дата изготовления постановлений не соответствует действительности, в связи с чем, представитель просил суд назначить техническую экспертизу об установлении наличия признаков монтажа, а так же компьютерно-техническую экспертизу по установлению корректности файла электронно-цифровой подписи, в связи с чем, для ее проведения заявитель просил суд истребовать у УФССП открытый ключ к файлу электронно-цифровой подписи судебного пристава, электронный файл постановлений, файл электронно-цифровой подписи судебного пристав, вынесшего постановление, обеспечить доступ эксперта к электронной базе судебных приставов и обеспечить удаленный доступ эксперта к электронной базе судебных приставов.

- постановления от 31.08.2018 о снятии арестов с имущества, принадлежащего должнику, относительно давности изготовления указанного постановления с истребованием подлинного постановления.

Заявитель просил назначить судебную экспертизу в экспертных учреждениях г. Москвы и г. Воронежа.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, с учетом следующего.

Постановления об окончании исполнительных производств от 21.02.2020 вынесены с использованием ПК АИС ФССП России и подписаны электронной цифровой подписью судебного пристава. В данном графическом оттиске электронной цифровой подписи усматривается следующее: номер сертификата, владелец цифровой подписи, срок действия, орган выдавший электронную цифровую подпись, должность владельца подписи, метка времени, дата и номер документа. Исходя из информации содержащейся в электронном оттиске цифровой подписи видно, что данные процессуальные документы подписаны судебным приставом в день принятия решения об окончании исполнительных производств, внесение каких-либо коррекций в оттиск цифровой электронной подписи у судебного пристава-исполнителя отсутствует. В оттиске электронной цифровой подписи также указано, что подлинник электронного документа (конкретного постановления) подписанного электронной подписью хранится в АИС ФССП России.

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что при направлении на печать электронного документа, подписанного электронной подписью, из АИС ФССП России в нижнем правом углу документа в обязательном порядке отображается оттиск даты печати и времени печати документа. В оригиналах документа содержащегося в исполнительных производств данные даты полностью соответствуют дате вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.

Согласно предоставленных суду скринкопий с ПК АИС ФССП России также подтверждается факт вынесения постановлений об окончании исполнительных производств 21.02.2020.

Согласно общедоступной информации находящейся в сети Интернет, на сайте УФССП по Ростовской области (r.61fssp.gov.ru) также размещена информация об окончании данных исполнительных производств 21.02.2019.

Оснований для экспертирования постановлений о снятии арестов от 31.08.2018 у суда так же не имеется, поскольку названные документы фигурировании при вынесении иных судебных актов и у общества не вызывали сомнений и противоречий.

Так же с учетом первичности представленного в распоряжение суда документа, можно сделать вывод о невозможности проведения заявленной экспертизы (с учетом сроков документа).

При рассмотрении дела заявителем заявлено ходатайство об отложении дела на более поздний срок, которое судом рассмотрено и отклонено (в отводе представитель общества ссылалась на затягивание судебного процесса). Так же не были приведены доводы относительно необходимости отложения дела.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Решением арбитражного суда Ростовской области 29.01.2019 по делу № А53-11459/2016 ООО «ЛВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Исполняя обязанности, возложенные на управляющего законом о банкротстве конкурсный управляющий общества вместе с руководителем ООО «ЛВК» 12.02.2019 прибыли по месту нахождения должника, а именно: <...> с целью принятия имущества конкурсным управляющим и проведения инвентаризации имущества принадлежащего должнику.

Конкурсным управляющим была получена информация о том, что имущество, принадлежащее ООО «ЛВК» арестовано и находится на ответственном хранении у ООО «Продресурс» на основании Постановления межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 16.08.2018 № 5422/18/61018-СД.

В последующем арбитражным управляющим было установлено, что судебным приставом-исполнителем было подвергнуто описи и аресту следующее имущество принадлежащее обществу:

№ п/п

Название и указание предметов с указанием отличительных признаков

Количество, мера, вес

1.

Котел паровой Е1,0-09Г-3 (Э) УХЛ 28,3-31100615-001-2003, зав. № 2087, цвет серый, стационарно установлено, в комплекте навесного газового оборудования

1
2.

Насос молочный

5
3.

Плитка тротуарная, серого цвета 20*20*17 см, материал бетоносмесь 2 паллета, упакованы заводом изготовителем ООО «АксайСтройПром». В 1 паллете 12 кв. м. (согласно этикетки), составляет 10 рядов

808

4.

Будка автомобильная, б/у демонтирована с автомобиля. Со следами коррозии и нарушений лако-красочного покрытия.

3
5.

Бетономешалка с электроприводом окрашена краской зеленого цвета, б/у, корпус частично деформирован, работоспособность не установлена

1
6.

Танк готовой продукции

1
7.

Фасовочный аппарат для масла и творога

1
8.

Термохимическая камера КГ001739

1
9.

Молочный насос № 000000034

1
10.

Аппарат для фасовки в пластиковый станок № КГ001730

1
11.

Рохля (транспортировочная тележка)

1
12.

Транспортировочная тележка

1
13.

Фасовочный аппарат для пленки

1
14.

Фасовочный аппарат разукомплектованный КГ001708

1
15.

Фасовочный аппарат для фасовки творога, масла, разукомплектованный

1
16.

Охладитель промышленный

1
17.

Емкость для мойки тары

1
18.

Демонтированные трубы из нержавеющей стали, разной длины

31

19.

Кран из н/ж стали, трехходовой

28

20.

Весы электронные

1
21.

Упаковка для производства ряженки, кефира, в коробках

317

22.

Весы механические

1
23.

Пленка б/э термоусадочная

3
24.

Насос молочный (Фасовочный цех)

1
25.

Сейф металлический без ключа (заперт)

1
26.

Шкаф бельевой 4-х створчатый ДСП

2
27.

Радиатор масляный б/у

1
28.

Микроволновая печь mystery №MMW171002012

1
29.

Холодильник Атлант

1
30.

Баллон кислородный на транспортировочной тележке

1
31.

Бидон алюминиевый емкостью 10 л

7
32.

Стиральная машина LG в кожухе белого цвета

1
33.

Термометр электронный 830-Т1

1
34.

Компьютер в сборе, состоит из: монитора SAMSUNG №048 2hlpb805347j, клавиатура Compaq №bapak012zzx6k14, системный блок черного цвета

1
35.

Сплит система LG № Л00049

1
36.

Лабораторные весы SCL-300

1
37.

МФУ SAMSUNG №9С66BABSC04080J

1
38.

Ионизатор воздуха

1
39.

Печь электрическая EVOLUTION

1
40.

Насос молочный творожного цеха

1
41.

Моечная емкость творожного цеха

1
42.

Емкость для промывочной жидкости

5
43.

Трубчатый пастеризатор

2
44.

Пластинчатый охладитель

2
45.

Емкость из н/ж 2 куб.м.

1
46.

Танк для хранения сырого молока

1
47.

Охладитель пластинчатый КГ 001729

1
48.

Электропечь Злата

1
49.

Сепаратор, 000000050 б/у

1
50.

Кефирный танк №H1696; H1702

2
51.

Маслобойка №КГ001723

1
52.

Шкаф офисный, для бумаги, б/у, цвет «Ольха» светло коричневый, материал ДСП

1
53.

Стол письменный офисный, материал ДСП, цвет «Ольха» светло коричневый

5
54.

Моноблок «НР», модель 4CH1139M9V, номер продукта XT367EA#A6B, в корпусе черного цвета в рабочем состоянии

1
55.

Моноблок «НР» сер. №674339-001; 4СS15209MM, б/у, в рабочем состоянии

1
56.

Стул офисный, черного цвета, обивка тканевая, основание металлическое

5
57.

Шкаф платяной, цвет Ольха, светло коричневый, б/у

1
58.

Шкаф офисный для бумаги, б/у, цвет Ольха светло-коричневый

1
59.

Шкаф офисный для бумаги, б/у, цвет Ольха светло-коричневый

1
Постановлением от 16.08.2018 «О назначении хранителя арестованного имущества» заместитель начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - ФИО5 (далее по тексту пристав) определил ответственного хранителя (спорного имущества указанного выше) ООО «ПродРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

31.08.2018 приставом ФИО3 после получения информации о банкротстве ООО «ЛВК», было вынесено постанывание № К и/п №99980/17/61018-ИП о снятии ареста с имущества принадлежащего должнику.

Суд при вынесении решения по делу № А53-33684/19 исследовал данный документ и на странице 14 решения от 05.02.2020 обосновал свою позицию следующим образом.

«Судебным приставом – исполнителем 31.08.2018 были сняты аресты с имущества принадлежащего должнику, в том числе с имущества должника арестованного по актам описи (ареста) имущества. Данное имущество по состоянию на дату снятия ареста находилось по месту фактического и юридического нахождения ООО «ЛВК», а именно: <...>, что подтверждено материалами сводного исполнительного производства, после ареста имущество хранилось там же и территорию должника не покидало, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали законные основания по осуществления сохранности имущества должника именно с даты введения процедуры наблюдения.

Истцом не указано во исполнение требований каких норм права судебный пристав- исполнитель обязан хранить имущество должника после снятия ареста и утраты назначенным хранителем обязанности по осуществлению сохранности имущества. В процессе ведения сводного исполнительного производства сохранность арестованного имущества проверялась 27.06.2017, 28.02.2018, имущество было сохранно, нарушения режима хранения установлено не было, при том, что проверка сохранности 28.02.2018 была осуществлена на основании ходатайства ООО «ЛВК».

При рассмотрении настоящего дела представителем общества был поставлен вопрос о необходимости экспертирования постановления от 31.08.2018 Ки/п № 99980/17/61018-ИП вынесенного приставом ФИО3 о снятии ареста с имущества принадлежащего должнику. Заявитель просил суд на разрешение эксперта поставить вопросы давности изготовления названного документа (сочтя данный документ сфальсифицированным).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что спорное определение пристава фигурирует в рамках дела № А53-33648/19 (т.3 л.д.3) и было представлено в распоряжение суда отзывом от 26.11.2019 № 07-848 (дело № А53-33648/19 т.2 л.д. 36-46). Так же об указанном постановлении идет речь при принятии решения по делу № А53-33648/19, и у арбитражного управляющего не возникало претензий к наличию в исполнительном производстве названного акта ранее.

Если учесть, что спорное постановление представлено в распоряжение суда в рамках дела № А53-33648/19 отзывом от 26.11.2019, то на сегодняшний момент, отсутствует техническая возможность проведения экспертизы давности изготовления спорного постановления.

Кроме того, суд изучил и иные документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, которые предшествовали, и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», являются обязательными спутниками постановления о снятии ареста с имущества, принадлежащего должнику, как то:

- акт приема-передачи (возврата) имущества от 16.08.2018;

- постановление об отзыве имущества с реализации от 16.08.2018;

- постановление о назначении хранителя имущества от 16.08.2018;

- акт от 31.08.2018 о приеме-передаче имущества должника.

11.02.2019 и 13.02.2019 арбитражный управляющий обратился к приставу с требованием о передаче (возврате) имущества принадлежащего обществу и с требованием передать имущество в распоряжение арбитражного управляющего, однако приставом было установлено отсутствие ответственного хранителя по месту нахождения юридического лица и отсутствие спорного имущества в связи с чем, пристав был лишен возможности определить место нахождение спорного имущества.

Суд при вынесении решения от 18.07.2019 признал незаконными бездействия пристава и в данной части кассационным судом позиция суда первой инстанции поддержана, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для переоценки ранее сделанных выводов.

21.02.2019 приставом ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительного производства, которые размещены в программном комплекса УФССП, размещенном в открытом доступе и при анализе информации из базы данных судом установлено, что спорные постановления подписаны цифровой подписью ФИО3 и размещены 21.02.2019, о чем свидетельствуют приобщённые к материалам дела скриншоты.

Представитель арбитражного управляющего, ставя под сомнение, сроки размещения указанной информации поставил вопрос о назначении технической экспертизы по установлению наличия признаков монтажа, а так же просил назначить компьютерно-техническую экспертизу по установлению корректности файла электронно-цифровой подписи, в связи с чем, для ее проведения заявитель просил суд истребовать у УФССП открытый ключ к файлу электронно-цифровой подписи судебного пристава, электронный файл постановлений, файл электронно-цифровой подписи судебного пристав, вынесшего постановление и обеспечить доступ эксперта к электронной базе судебных приставов и обеспечить удаленный доступ эксперта к названной базе.

Проанализировав заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, по тем основаниям, что пристав ФИО3 с 2019 года не является сотрудником УФССП, а доводы приведенные представителем в ходатайстве должны быть исследованы правоохранительными органами на предмет уголовного деяния с установлением круга лиц виновных в его совершении (если противоправное деяние вообще имело место быть).

Судом в процессе рассмотрения дела приставу был задан вопрос относительно того, почему материалы дела содержат информацию о совершении приставом исполнительских действий после даты 21.02.2019 (даты окончания исполнительного производства приставом ФИО8).

Пристав в заседании пояснил, что все обжалуемые процессуальные действия были совершены приставом ФИО3, которая на момент подачи заявления в суд и на момент рассмотрения дела судом уволилась, и наличием определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 года №А53-11459/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ЛВК» об обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области передать имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и определением суда от 13.03.2019 принял обеспечительные меры.

В последующем, было установлено отсутствие спорного имущества у ответственного хранителя.

В настоящий момент предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования арбитражного управляющего следующего характера:

-исполнительное производство в отношении ООО «ЛВК» не окончено;

-постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ЛВК» не направлено конкурсному управляющему ООО «ЛВК»;

-не сняты аресты с имущества ООО «ЛВК».

Проанализировав представленные сторонами в распоряжение суда документы, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено законом;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; и т.д.

Согласно ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять решения по вопросам исполнительного производства соответствующими постановлениями.

В постановлении Президиума ВАС РФ №17962/10 от 24.11.2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае наличия законных оснований для отказа в удовлетворении заявления по вопросам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель все равно оформляет свое решение постановлением.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и заявленных такими сторонами ходатайств и вынесение по ним соответствующих постановлений.

В соответствии со ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно Федеральным законом или исполнительным документом.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, в рамках арбитражного процесса возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Определением от 21.03.2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А53-11459/2016 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЛВК» об обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области передать имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и ранее определением суда от 13.03.2019 года были приняты обеспечительные меры и все последующие действия приставом совершались во исполнение именно указанных выше определений суда.

При, совершении исполнительных действий (по исполнению определений Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 и 13.03.2019) был зафиксирован факт утраты указанного выше имущества в связи с чем, у пристава отсутствовала возможность исполнить названные судебные акты.

С учётом приведённой выше хронологии (и в связи с исполнением требований кассационной инстанции) суд приходит к выводу о том, что:

- материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о вынесении 21.02.2019 приставом ФИО3 постановлений об окончании исполнительных производств (и тем самым требования ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом были исполнены), а совершение исполнительных действий приставом в последующем, было направлено на исполнение требований суда в рамках дела о банкротстве ООО «ЛВК» по исполнению определений Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 и 13.03.2019 (не имеющих отношение к первоначально возбужденному исполнительному производству до возбуждения процедуры банкротства). В данной части доводы общества признаются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

- постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ЛВК» не направлено конкурсному управляющему ООО «ЛВК».

При рассмотрении дела суд предложил приставу представить доказательства направления копии постановления в распоряжение общества. Суду было представлено большое количество возвратных документов свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим заказная корреспонденция систематически не получалась, однако поскольку указанные документы не содержат описи о вложении у суда отсутствуют правовые основания сделать вывод об обратном. Так же суд предложил приставу представить подлинные возвратные документы, но со слов пристава следовало, что прошло около двух лет и в настоящий момент не представляется возможность представить названные документы. В данной части позиция общества признается обоснованной и подлежит удовлетворению.

-не сняты аресты с имущества ООО «ЛВК» по первоначально возбужденному исполнительному производству.

Материалы дела содержат доказательства вынесения 31.08.2018 приставом ФИО3 постановления о снятии ареста с имущества принадлежащего должнику. Вступившие в законную силу решения суда по делу № А53-33684/19 (с участием арбитражного управляющего и представителя арбитражного управляющего) содержат информацию о наличии названного акта и к материалам дела приобщены иные документы (акт приема-передачи (возврата) имущества от 16.08.2018; постановление об отзыве имущества с реализации от 16.08.2018; постановление о назначении хранителя имущества от 16.08.2018; акт от 31.08.2018 о приеме-передаче имущества должника и пр.), свидетельствующие о легитимности постановления от 31.08.2019. В данной части доводы заявителя признаются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении обществ с ограниченной ответственностью «ЛВК» от 21.09.2019 в распоряжение заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук