Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-33555/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33555/2025
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17017/2025) акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-33555/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка»

к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (истец, ООО «СМУ «Заневка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ответчик, АО «ЛОЭСК») неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.01.2025 по 01.04.2025, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Определением арбитражного суда от 17.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные Компанией требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

В апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК» просит решение изменить, уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию.

По мнению апеллянта, начисленные проценты подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. суд не учел при принятии решения социальную значимость ответчика как хозяйствующего субъекта); а также тяжелое финансовое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Компанией (заявитель) 01.08.2024 заключен договор № 10-442/005-ПСФ-24 (далее - Договор) о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Впоследствии 14.11.2024 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым 417 881 рублей 63 коп. платы за подключение, внесенной заявителем платежным поручением от 07.08.2024 № 2645, подлежит возврату заявителю в течение шестидесяти календарных дней со дня его подписания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, Компания 25.02.2025 направила Обществу претензию от 24.02.2025 № 381 с требованием о возврате неосновательного обогащения, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возврат денежных средств в установленные сторонами сроки не совершен, иск удовлетворил, взыскав как сумму неосновательного обогащения, так и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность судебного акта по доводам ответчика, не усматривает оснований для его изменения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Заявленный расчет процентов был проверен и принят судом первой инстанции, ответчиком по существу не опровергнут. Расчет произведен с учетом норм

действующего законодательства. Иной размер процентов законом или договором не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ проценты, правомерно рассчитанные истцом.

Обстоятельства того, что ответчик является одним из крупнейших налогоплательщиков города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и территориальной сетевой организации, обеспечивающего услуги по передаче электрической энергии, а также его ссылки на особенности тарифного регулирования, не являются основанием для снижения суммы процентов, так как из материалов дела не усматривается несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-33555/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова