Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-117500/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117500/2020
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Глава КФХ ФИО2 (адрес: Россия 188665, Д. ХИТТОЛОВО, Ленинградская область, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, ВЕТЕРАНОВ 13, ОГРН: <***>)

ответчик: Дачно-строительный кооператив "Победа" (188665, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ХИТТОЛОВО ДЕРЕВНЯ, ВЕТЕРАНОВ УЛИЦА, 0, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности

- от ответчика: ФИО5 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачно-строительному кооперативу "Победа" (далее - ДСК «Победа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1345260 руб., пени в размере 630926 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор ФИО3

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: протокола от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306, 307 Уголовно кодекса РФ.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации, по ходатайству ответчика, определением от 17.11.2021 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза. В качестве экспертов утверждены ФИО6 и ФИО7 – ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов». Срок проведения экспертизы установлен до 13.01.2022.

В материалы дела поступили заключения экспертов.

Определением от 16.03.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании 12.05.2022 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении исковой давности по основаниям, изложенным в правовой позиции на данное ходатайство.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между ФИО8 (цедентом) и ИП Главой КФХ ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования к ДСК «ПОБЕДА» по договору строительства жилого дома № 013 от 01.12.2006 в сумме 1345260 руб.

23.12.2020 ФИО8 уведомил ДСК «ПОБЕДА» об уступке права требования в сумме 1345260 руб., ИП Главе КФХ ФИО2 на основании договора от 18.12.2020.

В подтверждение задолженности в указанной сумме истец представил в материалы дела договор уступки требования (цессии) от 18.12.2020, договор строительства дома № 013 от 01.12.2006, протокол от 06.09.2010, протокол от 29.12.2017, требование кредитора от 01.12.2020. Договор цессии от 18.12.2020 исполнен обеими сторонами договора.

Приобретенное истцом право требования к ответчику основано на договоре подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006, согласно которому подрядчик ДСК «ПОБЕДА» принял на себя обязательство в соответствии с представленным ФИО8 (заказчиком) проектом построить двухэтажный каркасный жилой дом с мансардным и цокольным этажами по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Хиттолово, ДСК «ПОБЕДА», ул. Ветеранов, участок № 13, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1 протокола от 06.09.2010 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006 подрядчик выполнил работы по договору подряда не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ по договору подряда составила 1345260 руб. (п. 3 протокола). Стороны согласовали, что подрядчик выполнит для заказчика в течение 2011 - 2012 годов различные ландшафтные работы на земельном участке заказчика, перечень и объем которых будут согласованы дополнительно (п. 5 протокола).

В п. 1 протокола от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006 его стороны подтвердили, что подрядчик выполнил работы по договору не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ по договору подряда составила 1345260 руб. (п. 2 протокола). При этом в период с даты подписания протокола от 06.09.2010 до даты подписания данного протокола подрядчик не выполнял для заказчика никаких работ и не оказывал никаких услуг.

В п. 4 протокола от 29.12.2017 стороны согласовали, что подрядчик обязуется погасить задолженность перед заказчиком по договору подряда в сумме 1345260 руб. до 01.06.2018. В случае несвоевременного возврата задолженности по договору подрядчик обязан выплатить заказчику пеню из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5).

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету сумма пени за нарушение сроков возврата долга за период с 02.06.2018 по 25.12.2020, рассчитанная исходя из п. 5 протокола от 29.12.2017, составляет 630926 руб. 94 руб.

ДСК «ПОБЕДА» свои обязательства перед истцом по возврату задолженности по договору подряда № 013 от 01.12.2006 в сумме 1345260 руб., в установленные протоколом от 29.12.2017 сроки не исполнило, задолженность на дату заключении договора уступки требования (цессии) от 18.12.2020 не погасило, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что председатель Правления ДСК «ПОБЕДА» ФИО9 протокол от 29.12.2017 к договору на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006 не подписывал, заявил о фальсификации этого доказательства.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации, судом назначена почерковедческая и техническая экспертизы, в качестве экспертов утверждены кандидатуры ФИО10, ФИО7. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какова давность составления Протокола от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006?

Соответствует ли время выполнения рукописной подписи в графе «Подрядчик» от имени ФИО9 в Протоколе от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006 года дате составления документа, указанной в Протоколе?

Подвергался ли Протокол от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006 воздействиям, приводящим к искусственному старению документа? Если подвергался, то каким воздействиям?

Кем, ФИО9 или иным лицом выполнена подпись в графе «Подрядчик» от имени ФИО9 в Протоколе от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006 года?

Соответствует ли оттиск печати Дачно-строительного кооператива «ПОБЕДА», нанесенный на Протокол от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006, оттиску печати Дачно-строительного кооператива «ПОБЕДА», нанесенному на договор подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006?

В заключение № 139/А56-117500/2020 эксперт ФИО7 при ответах на вопросы, относящиеся к его компетенции, пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос 4 эксперт указал, что не представляется возможным установить кем выполнена подпись от имени ФИО9 на Протоколе от 29 декабря 2017 года к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006 года, поскольку она выполнена не рукописно, а является цветной копией (изображением) подписи, выполненной с помощью цветного знакопечатающего устройства.

При ответе на вопрос № 5 эксперт сделал категоричный вывод о том, что оттиски круглой печати Дачно-строительного кооператива «ПОБЕДА» на Протоколе от 29 декабря 2017 года к договору подряда на строительстве жилого дома № 013 от 01.12.2006 года и на Договоре подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006 года нанесены одной печатной формой.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что каких-либо выраженных признаков воздействия на исследуемый Протокол от 29.12.2017 года в виде покоробленности, пожелтения бумаги, повторной оплавленности частиц и т.п. не установлено.

Эксперт ФИО10 в заключение 139/А56-117500/2020-1 пришла к следующим выводам:

-При ответе на вопрос 1 эксперт пришел к выводу, что давность составления Протокола от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006, вероятно, составляет более двух лет, с момента настоящего исследования. Установить фактический период времени составления Протокола от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что по литературным и научно-практическим данным в процессе хранения документа при нормальных условиях температуры и влажности (т.е. при хранении в помещении) испарение растворителей происходит постепенно в течение длительного времени, и их содержание снижается до следовых количеств за полтора-два года. По прошествии двух лет, когда происходит практически полное его испарение (разложение), глицерин обнаруживается только в следовых количествах. Присутствие глицерина и 2-феноксиэтанола в следовых количествах может свидетельствовать о том, что время нанесения оттиска печати ДСК «ПОБЕДА» и подписи от имени ФИО9 на Протокол от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 11.12.2006г., вероятнее всего, составляет более двух лет с момента настоящего исследования.

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что установить соответствие периода времени выполнения подписи в графе «Подрядчик» от имени ФИО9 в Протоколе от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 11.12.2006 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что каких-либо признаков необычного хранения Протокола от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 11.12.2006 года, а также признаков его искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т. п. не установлено.

Таким образом, из заключений экспертов следует, что Протокол от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 11.12.2006 был изготовлен более двух лет с момента проведения исследования. При этом отсутствуют методики, позволяющие более точно определить время изготовления документа после полного испарения (разложения) глицерина и его обнаружения в элементах документа в следовых количествах, в связи с чем, не представляется возможным установить соответствие периода выполнения подписи от имени ФИО9 дате составления документа.

Оба эксперта не установили признаков искусственного старения вышеназванного Протокола.

Эксперт ФИО7 сделал категоричный вывод о том, что оттиски круглой печати Дачно-строительного кооператива «ПОБЕДА» на Протоколе от 29.12.2017 к договору подряда на строительстве жилого дома № 013 от 01.12.2006 и на Договоре подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006 нанесены одной печатной формой.

По результатам экспертиз ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006, поскольку заключение эксперта подтверждает, что данный протокол председателем кооператива ФИО9 не подписывался.

Истец возражал против исключения протокола, полагая, что заключения экспертов не подтвердили фальсификацию.

По смыслу положений АПК РФ фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации доказательства и исключении Протокола от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006 из числа доказательств.

Эксперт ФИО7 в заключении № 139/А56-117500/2020 сделал категоричный вывод о том, что оттиски круглой печати Дачно-строительного кооператива «ПОБЕДА» на Протоколе от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006 и на Договоре подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006 нанесены одной печатной формой.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявлял о потере печати ДСК «Победа» или ее фальсификации на договоре подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006 и на Протоколе от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оттиск печати ДСК «ПОБЕДА» на Протоколе от 29.12.2017 к договору подряда на строительстве жилого дома № 013 от 01.12.2006 года был поставлен уполномоченным лицом ответчика.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признал его правильным и арифметически верным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу ст. 206 ГК РФ и пункта 22 Постановления № 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, организация сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Такой же подход применим к отношениям сторон по настоящему спору.

Ответчик является некоммерческой организацией. В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке.

Истец и цедент ФИО8, подписавший Протокол от 19.12.2017 от имени заказчика, не могли иметь и не имели доступа к печати ДСК «ПОБЕДА» для того, чтобы поставить ее оттиск на протокол. Доказательств обратного ответчик не представил.

Эксперт ФИО7 в заключении № 139/А56-117500/2020 сделал однозначный вывод, что оттиски круглой печати Дачно-строительного кооператива «ПОБЕДА» на Протоколе от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006 и на договоре подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006 нанесены одной печатной формой.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявлял о потере печати ДСК «Победа» или ее фальсификации.

В связи с изложенным ДСК «ПОБЕДА», как обязанное лицо 29.12.2017 в письменной форме признало свой долг в сумме 1345260 руб. перед ФИО8, в связи с чем, течение исковой давности началось заново.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании указанного долга 28.12.2020, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь заново 29.12.2017, в связи с чем, на момент обращения в суд срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с дачно-строительного кооператива «Победа» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 долг в размере 1345260 руб., пени в размере 630926 руб. 94 коп., 32762 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.