Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-28032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28032/2017
г. Владивосток
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312251102300031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2012, дата рождения 17.06.1988, место рождения Приморский край, г. Уссурийск, наименование регоргана, в котором внесена запись: Инспекция Федеральной налоговой службы по

Железнодорожному району г. Хабаровска)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306250809300042, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2006, дата рождения 25.03.1960, место рождения п. Промысловое, Поронайского р-на, Сахалинской обл,

Наименование регоргана, в котором внесена запись: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока)

о взыскании полной рыночной стоимости переданного по договору комиссии от 11.10.2012 товара без уплаты комиссионного вознаграждения в сумме 279 222,91 рублей, в том числе, 29545,44 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 лично, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2018, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании полной рыночной стоимости переданного по договору комиссии от 11.10.2012 товара без уплаты комиссионного вознаграждения в сумме 279 222,91 рублей, в том числе, 29545,44 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 18.04.2018).

Определением суда от 06.02.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-ДВ».

Истец представил уточнения требования, просил взыскать с ответчика стоимость реализованного товара за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 245 927,47 рублей, стоимость не возвращенного (утраченного) товара в сумме 3 750 рублей, а также неустойку начисленную за период с 01.09.2016 по 18.04.2018 согласно ключевой ставке установленной Банком России в сумме 48 875,26 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по заявленным требованиям пояснил, что 14.03.2018 по взаимному соглашению сторон, ответчиком в адрес истца был произведен частичный возврат нереализованного по договору комиссии от 11.10.2012 товара, что подтверждается возвратной товарной накладной, подписанной обеими сторонами. Общая сумма возвращенного товара составила 222 292,75 рублей. Стоимость невозвращенного (утраченного товара) составила 3750 рублей. Указал, что задолженность ответчика перед истцом за реализованный по договору комиссии товар, за вычетом комиссионного вознаграждения составил 245 927,47 рублей. Сумма, предъявленная истцом к взысканию в части стоимости утраченного товара и стоимости реализованного товара не оспаривается. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен истцом неверно, поскольку проценты начислена в том числе, на стоимость утраченного и нереализованного товара, что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 245 9127,47 рублей, сумму нереализованного утраченного товара в размере 3 750 рублей и проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ в размере 29 545,44 рублей. Пояснил, что с контррасчётом процентов представленным ответчиком согласен.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Комитент), и индивидуальным предпринимателелем ФИО3 (Комиссионер) 11.10.2012 заключён договор комиссии, согласно условий которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за соответствующее комиссионное вознаграждение осуществлять от своего имени продажу оптом и в розницу товаров, принадлежащих Комитенту и поставленных им, а также осуществлять их продвижение в г. Находке и Приморском крае.

Согласно пункта 1.2 договора, товаром являются электроинструменты и прочие непродовольственные товары Российского и импортного производства. Комитент передаёт товар Комиссионеру в количестве и ассортименте согласно заявкам Комиссионера, поступающим в письменной форме или по факсу. Товары, поступающие Комиссионеру от Комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункта 1.3 договора, ассортимент, количество и стоимость переданного комиссионеру товара определяется согласно товарной накладной (или акту приёма-передачи).

Пунктом 2.1.1 договора определено, что комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для Комитента условиях в соответствии с указаниями Комитента, то есть продавать товар, поставленный Комитентом не ниже цены, указанной Комитентом в товарных накладных или Актах на передачу товара. Фактическая цена продажи товара покупателю может быть выше цены товара, указанной Комитентом в товарных накладных (или Акте приёма-передачи) при передаче товара Комиссионеру для реализации. Сумма денежных средств в виде разницы между фактической ценой реализации товара и ценой, указанной Комитентом (дополнительная выгода) остается в полном распоряжении Комитента. Комиссионер должен при заключении сделок проявлять должную внимательность и осмотрительность.

В пункте 2.1.4 договора, сторонам согласовано, что комиссионер обязан ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять Комитенту отчёт о реализации товаров Комитента за отчетный месяц. Отчет содержит информацию о реализованном и оплаченном товаре, и является одновременно Актом приемки-передачи выполненных Комиссионером услуг по исполнению поручения Комитента.

Согласно пункта 2.1.5 договора, комиссионер обязан в сроки, указанные в п. 4.2. договора, перечислять Комитенту денежные средства, поступившие Комиссионеру в оплату товаров. Комиссионер обязан по требованию Комитента предоставлять ему информацию о том, каким покупателям производится поставка товара, условия договоров (пункт 2.1.6). Комиссионер обязан предоставлять комитенту возможность в любое время осуществлять проверку наличия количества, ассортимента и качественного состояния своего товара в любое время, в том числе проверять в каких условиях хранится и продаётся в магазине товар, принадлежащий Комитенту, проверять правильность предоставления на него информации (пункт 2.1.7 договора).

Непредставление отчета рассматривается как ненадлежащее исполнение договора комиссии, даже если предусмотренная договором комиссии сделка была совершена и исполнена должным образом. Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 85 от 17.11.2004 при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Согласно отчётам комиссионера и акту сверки, ответчик реализовал товар истца в сентябре 2016 на сумму 118 876,25 рублей, октябре 2016 года на сумму 26 889,43 рублей, ноябре 2016 года на сумму 32 293 рублей и в декабре 2016 года на сумму 74 582,50 рублей, однако оплату за реализованные товары с сентября по декабрь не произвел.

В связи с тем, что согласно сверки взаимных расчётов ответчик не выполнил свои обязательства по оплате реализованного товара истца на сумму 22 692,47 рублей. Кроме того, у ответчика остался нереализованный товар истца на сумму 226 042,74 рублей, однако отчёты на этот товар ответчик не предоставил, возврат товара не произвел.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за реализованный товар согласно отчетов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, а с января 2017 года ответчик перестал предоставлять отчеты о реализованном товаре, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 14.02.2017, в которой просил погасить сумму задолженности в размере 252 692,47 рублей в добровольном порядке и вернуть нереализованный товар не позднее 28.02.2017, либо произвести его оплату согласно цены указанной Комитентом в товарных накладных на передачу товара.

Претензией истец уведомил ответчика, о том, что в случае неисполнения комиссионером требований комитента, истец оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании долга.

В связи с тем, что до настоящего момента ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, товар не вернул и ответа на претензию не дал, индивидуальный предприниматель ФИО2 (Комитент) обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами Договор является договором комиссии и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главы 51 «Комиссия» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с положениями главы 51 ГК РФ комиссионер не приобретает права собственности на вещи, полученные по сделке, совершенной во исполнение договора комиссии, и в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке.

Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 991 ГК РФ).

Статьями 991 и 999 ГК РФ установлено, что после исполнения поручения комиссионер обязан все полученное по договору комиссии передать комитенту, который, в свою очередь, обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Согласно части 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор комиссии на реализацию электроинструментов и прочих непродовольственных товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору. Доказательств оплаты стоимости переданного на реализацию товара ответчиком в материалы дела не представлено

Наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с января по сентябрь 2016 года по состоянию на 01.01.2016, подписанными сторонами без разногласий и возражений, отчётами комиссионера №102 от 31.10.2016, № 121 от 31.12.2016, № 115 от 30.09.2016, которые также являются актами приёма – передачи выполненных комиссионером услуг.

Возвратной товарной накладной № 101012718 от 14.03.2018 подписанной обеими сторонами без возражений, подтвержден частичный возврат нереализованного по договору комиссии от 11.10.2012 товара. Общая сумма возвращенного (нереализованного) ответчиком товара составила 222 292,75 рублей. Стоимость утраченного (невозвращенного) товара составила 3 750 рублей.

В связи с чем, материалами дела подтверждается сумма задолженности ответчика перед истцом за реализованный товар по договору комиссии, в размере 245 922,47 рублей, а также документально подтверждена сумма утраченного товара в размере 3 750 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности за поставленные и не возвращенные товары в заявленной истцом сумме, требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 29 545,44 рублей, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что сумма задолженность по договору комиссии подтверждена и ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов с учетом уточнений, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом проверен и признан арифметически верным и допустимым.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в сумме 8 584 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 249 677 рублей 47 копеек основного долга, 29 545 рублей 44 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 584 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.