Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А75-11891/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11891/2017
19 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и к ФИО3 об оспаривании решения, действий (бездействия) и взыскания 1 585 920 руб.,

при участии представителей :

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 13.12.2017,

от иных лиц – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – инспекция) о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Автоград Югра» в связи с его ликвидацией по решению учредителя и отмене регистрационной записи о в ЕГРЮЛ за № 2178617260479 от 10.05.2017, восстановив запись о регистрации общества;

- о признании незаконным бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Автоград Югра» Новопашиной Анны Владимировны (далее - Новопашина А.В.), выразившегося в нарушении процедуры ликвидации юридического лица путем не уведомления кредитора общества - Зининой Т.И. о ликвидации юридического лица, не отражении требований кредитора в промежуточном и ликвидационном балансах общества с ограниченной ответственностью «Автоград Югра» (далее – ООО Автоград Югра»);

- о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 585 920 руб. ФИО2, ФИО3 явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от ФИО3 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, а также встречное исковое заявление о возложении на ФИО2 обязанности передать автомобиль Ford Focus, 2012 года, VINX9FKXXBEBKCY58363.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, просит в принятии встречного искового заявления отказать, в случае принятия встречного иска против рассмотрения дела в отсутствие представителей возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд пришел к выводу о том, что, с учетом предмета и основания первоначального заявления, заявленные ФИО3 требования признакам встречного иска, установленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для возвращения встречного искового заявления.

Представитель инспекции против удовлетворения заявления возражал, поддержал доводы отзыва.

Суд, исследовав материалы дела установил следующие фактические обстоятельства. Как следует из материалов дела, 18.07.2016 было вынесено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-128/2016, согласно которому исковые требования ФИО2 к ООО «Автоград Югра» были удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля № АГЮ0000059 от 08.02.2013, взысканы денежные средства уплаченные за товар, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, расходы на представителя. Апелляционное определением от 11.04.2017 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2016 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.05.2017 инспекцией принято решение № 1703А о государственной регистрации ликвидации юридического лица и внесена запись за государственным регистрационным номером № 2178617260479.

С указанным решением, заявитель не согласен, указывает, что ФИО2 о проводимой ликвидации ООО «Автоград Югра» уведомлена не была, сведения о требовании данного кредитора в ликвидационный баланс не внесены, расчет не произведен.

В связи с тем, что ФИО3 не приняла всех должных мер для надлежащего исполнения обязательства по ликвидации юридического лица, нарушив процедуру ликвидации, ФИО2 также заявлены исковые требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией регулируется нормами главы VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона № 129-ФЗ документы, предусмотренные статьей 21 указанного закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Процедура ликвидации юридического лица регулируется положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

Ликвидационный баланс юридического лица в силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты

с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В данном случае, ООО «Автоград Югра» на дату составления ликвидационного баланса было известно о наличии неисполненных обязанностей перед ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения как промежуточного, так и окончательного ликвидационного баланса не соответствуют фактической деятельности общества.

На момент составления промежуточного и ликвидационного баланса ООО «Автоград Югра» и ликвидатору было известно о неисполненных обязательствах, поэтому, промежуточный и ликвидационный балансы общества не могут являться достоверными.

Таким образом, при ликвидации ООО «Автоград Югра» были допущены нарушения требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе, что расценено судом как непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у ООО «Автоград Югра» имелась непогашенная задолженность, то ликвидация юридического лица не могла быть завершена.

Учитывая изложенное, решение инспекции от 10.05.2017 № 1703А о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «Автоград Югра» в связи с его ликвидацией и запись в ЕГРЮЛ № 2178617260479 от 10.05.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией не соответствуют статьям 21, 23 Закона о регистрации, статьям 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку делают невозможным получение задолженности с ликвидированного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным решения и недействительной записи о прекращении государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Автоград Югра» подлежат удовлетворению.

В части исковых требований признании о взыскании с ФИО3 убытков суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков

лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010 установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог бы получить удовлетворение из имущества ликвидируемого юридического лица, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества юридического лица, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, недостаточна

для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не подтверждена возможность получения удовлетворения своих требований в полном или частичном размере при применении процедуры банкротства, наличие причинной связи между наступившими убытками истца и действиями ликвидатора, не включившего требование истца в промежуточный ликвидационный баланс и своевременно не обратившегося с заявлением о банкротстве ликвидируемого юридического лица, судом не установлено.

Таким образом, условия для возложения на ликвидатора имущественной ответственности в связи с невозможностью удовлетворить требования за счет имущества должника не наступили.

Кроме того, ООО Автоград Югра» обязано отвечать по своим долгам, в том числе

и через возможную процедуру банкротства, что следует из пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

возвратить встречное исковое заявление ФИО3.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017

№ 1703А о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Автоград Югра» (ИНН <***>).

Признать недействительной запись № 2178617260479 от 10.05.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Автоград Югра» (ИНН <***>)

в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Зининой Татьяны Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров