Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А47-14201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3370/22

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.


Дело № А47-14201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотраксервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2024 по делу № А47-14201/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МСК Менеджмент» ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2023).

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотраксервис» ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.05.2024), представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.04.2023).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (далее – общество «Технефтесервис», должник) признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющего должника ФИО5 10.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Менеджмент», ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис технологического оборудования», общества с ограниченной ответственностью «Автотраксервис» – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НефтьРемСервис» прекращено.

В кассационной жалобе общество «Автотраксервис» просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2024 и постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.05.2024 отменить и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Автотраксервис» указывает, что из представленных в суд документов следует, что управление и контроль за деятельностью должника в полном объеме осуществляло общество «МСК Менеджмент» через управляющих директоров и в числе прочих заключило срочный трудовой договор № 2697 от 24.12.2018 с ФИО3 на должность управляющего директора общества «Технефтесервис» с 24.12.2018 по 31.12.2019, с последующим продлением по 31.12.2020. В соответствии с заключением по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, признаки банкротства возникли по состоянию на 31.12.2018. Суды пришли к ошибочному выводу, что невозможность рассчитаться с кредиторами наступила после получения письма от ключевого контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» от 30.06.2020. Общество «МСК Менеджмент», зная о невозможности произвести расчеты с кредиторами, о недостаточности денежных средств на текущие расходы, связанные с заработной платой, налогами и другими расходами, осознавая нецелесообразность дальнейшей деятельности должника, не подало заявление о признании его банкротом.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО3, от общества «МСК Менеджмент» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, общество «МСК Менеджмент» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «Автотраксервис» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества «МСК Менеджмент» ФИО1 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование статьи 61.11 Закона о банкротстве заявителем приведены обстоятельства совершения должником сделок, повлекших за собой невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. В частности указано на заключение договоров займа №1/11 от 22.11.2017 и № 09/20 от 17.08.2020, заключенных между обществом «Технолидер» и должником, заключение договоров аренды № 175-д/20 и 176-д/20 от 28.12.2020 с аффилированным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик».

В обоснование требований по статье 61.12 Закона о банкротстве указано, что признаки объективного банкротства возникли 31.12.2018. При этом в рассматриваемом заявлении расчет обязательств, возникших после указанной даты, составляет в сумме 58 326 981,84 руб.

Между обществом «МСК Менеджмент» и должником заключён договор от 28.12.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в период с 28.12.2012 по 12.10.2021.

Согласно трудовому договору от 24.12.2018 должник принял на работу ФИО3 на должность управляющего директора. В преддверии банкротства он осуществлял управление текущей хозяйственной деятельности на основании доверенности, выданной управляющей компании.

Деятельность должника заключалась в оказании услуг по обслуживанию нефтяных скважин. После отказа крупной нефтяной компании от продолжения договорных отношений с должником последний оказался неспособен продолжать осуществление своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что общество «МСК Менеджмент» и ФИО3 являлись лицами, контролирующим деятельность должника.

Между тем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «МСК Менеджмент» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, учитывая следующее.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023 отказано в удовлетворении заявления к обществу «Технолидер» о признании недействительным договоров займа № 1/11 от 22.11.2017 и № 09/20 от 17.08.2020, заключенных между обществом «Технолидер» и должником, недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2023 отказано в удовлетворении заявления к обществу «МСК Менеджмент» о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 28.12.2012, заключенный между обществом «МСК Менеджмент» и должником.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 отказано в удовлетворении заявления общества «Технефтесервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 об установлении кредиторской задолженности в сумме основного долга 1 199 771 592,92 руб. в реестр требований кредиторов общества «Грузоперевозчик», поскольку было установлено, что данные денежные средства в период с 14.01.2013 по 10.12.2019 были перечислены обществу «Грузоперевозчик» в счет оплаты по договорам, указанным в назначении платежей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2024 признаны недействительными сделки, а именно договоры аренды, заключенные между обществом «Технефтесервис» и обществом «Грузоперевозчик», № 176-д/20 от 28.12.2020 в части арендной платы, превышающей 90 945 руб. в месяц, № 175- д/20 от 28.12.2020 в части арендной платы, превышающей 1 950 руб. в месяц. При этом не применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, поскольку какой-либо оплаты должником по договору не происходило.

Иных фактов совершения контролирующими лицами действий, потенциально приводящих к неплатежеспособности должника, не приведено.

Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в результате совершения контролирующими лицами недобросовестных действий, повлекших существенное ухудшение платежеспособности должника. Доказательств того, что в результате совершения указанных сделок, либо иных действий контролирующими должника лицами погашение требований кредиторов стало невозможно, что в результате виновных действий контролирующих должника лиц должник доведен до банкротства, конкурсным управляющим не представлено.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, учитывая следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 установлено, что между обществом «Газпромнефть-Оренбург» (Заказчик) и обществом «Технефтесервис» (Подрядчик) 06.08.2018 заключен договор № ОРН-18/10401/02295/Р.

До окончания срока действия договора со стороны общества «Газпромнефть-Оренбург», являющегося градообразующим предприятием в г. Бузулук, в адрес должника поступило письмо от 30.06.2020 № 02/07/003310 «О расторжении договора», в соответствии с которым общество «Газпромнефть-Оренбург» уведомило об изменении производственной программы и одностороннем расторжении договора с 01.08.2020.

В соответствии с информацией, изложенной в указанном уведомлении, общество «Газпромнефть-Оренбург» заявило о прекращении своих обязательств по оплате выполненных обществом «Технефтесервис» работ в сумме 11 340 741,22 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу, что ввиду прекращения с должником с 01.08.2020 договорных отношений основного заказчика – общества  «Газпромнефть-Оренбург» 27.10.2020 уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества «Технефтесервис» несостоятельным (банкротом) с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Дело по банкротству по настоящему делу возбуждено 28.10.2020 (дата принятия к производству заявление о признании должника банкротом). Доказательств того, что после указанной даты у должника возникли новые обязательства, не представлено.

Доводы о наличии признаков объективного банкротства с 31.12.2018 справедливо судами отклонены, поскольку установлено, что в период с 2018 года по июнь 2020 года должник последовательно сокращал убыток, в том числе за счет исполнения указанного выше договора должник получал прибыль.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Существо доводов кассационной жалобы сводится к наличию оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве. Названные доводы повторяют позицию кассатора, занятую им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций. Указанным доводам дана надлежащая оценка, сводящаяся к наличию у ответчиков реального экономически обоснованного плана выхода из кризисной ситуации путем осуществления работ по договору с крупной нефтяной компанией. Расторжение данного договора сделала невозможным реализацию плана. Дело о банкротстве было возбуждено в разумный период после расторжения договора. Сделанная судами оценка соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом предоставленной отсрочки, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с кассатора – общества с ограниченной ответственностью «Автотраксервис».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2024 по делу № А47-14201/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотраксервис» в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               В.Ю. Калугин


Судьи                                                                            К.А. Савицкая


                                                                                             О.Э. Шавейникова