Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А83-2120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2120/2021
07 июня 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления Администрации Сакского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Ленина, д. 15, г. Саки, Республика Крым)

к Инспекции по жилищному надзору <...>, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МБДОУ «Ромашка» (Республика Крым, село Охотниково, Сакский район, ул.Юбилейная, д.10)

об оспаривании действий,

при участии:

от сторон – не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сакского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, в котором просит суд:

признать недействительными результаты внеплановой документарной проверки проведённой с 09.11.2020 по 04.12.2020 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым оформленные актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.12.2020 № 1148;

отменить акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 04.12.2020 № 1148.

признать незаконным и отменить предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 04.12.2020 № 638/1.

06.04.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представители сторон явку уполномоченного представителя в судебное заседание 06.06.2022 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещённым.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки при рассмотрении и изучении документарных материалов представленных Администрацией Сакского района установлено, что по ул. Юбилейная 10, в с. Охотниково Сакского района расположено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ромашка» (далее - МБДОУ «Ромашка»).

В соответствии с подпунктом 1 Решения Охотниковского сельского совета от 24.12.2014 № 49 «О передаче в собственность муниципального образования Сакский район Республики Крым учреждений дошкольного типа» дошкольное учебное заведение общего развития Охотниковского сельского совета Сакского района Республики Крым «Ромашка», расположенное по адресу: Республика Крым, <...> передано в собственность муниципального образования Сакского района Республики Крым.

Согласно постановления Администрации Сакского района Республики Крым от 25.12.2014 № 62 «О принятии в собственность муниципального образования Сакский район Республики Крым учреждений образования» здание МБДОУ «Ромашка» принято в собственность.

Свидетельство о государственной регистрации права (вид права - оперативное управление, объект права - здание детского сада, назначение нежилое, общая площадь 1911 кв. м., кадастровый номер 90:11:170101:323) получено 20.05.2016.

Таким образом, в собственности муниципального образования Сакский район Республики Крым находится объект права: здание детского сада, назначение: нежилое. Площадь: общая 1911,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, <...>.

04.09.2015 Администрацией Сакского района принято постановление № 276 «О закреплении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сакского района Республики Крым, на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Ромашка» с.Охотниково Сакского района Республики Крым».

10.09.2015 между Администрацией Сакского района и МБДОУ «Ромашка» с. Охотниково заключён договор № 124-ОУ о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 данного договора администрация на основании постановления от 04.09.2015 № 276 закрепляет за МБДОУ «Ромашка» с. Охотниково на праве оперативного управления недвижимое имущество - здание детского сада, общей площадью 1911,00 кв.м., расположенного в селе Охотниково Сакского района по ул. Юбилейная, 10, находящееся в муниципальной собственности Сакского района. Договор заключен бессрочно.

Право оперативного управления зарегистрировано в Госкомрегистре Республики Крым 20.05.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 90-90/016- 90/015/001 /2016-7658/1.

Лицензия на право ведения образовательной деятельности дошкольным образовательным учреждением не получена в связи с отрицательным заключением Территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю.

По информации Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым в августе 2018 года к МБДОУ «Ромашка» с. Охотниково, Администрации Сакского района прокуратурой предъявлено исковое заявление о понуждении совершить определённые действия (профинансировать мероприятия, направленные на получение лицензии, получить лицензию на право ведения образовательной деятельности) в Сакский районный суд.

Решением Сакского районного суда от 06.12.2018 исковое заявление удовлетворено

Решение суда не исполнено, поскольку в части здания МБДОУ «Ромашка» проживает семья ФИО2, прописанная по данному адресу с 1996 года, на основании ордера № 8 от 28.05.1996, выданного Исполнительным комитетом Охотниковского сельского совета народных депутатов Сакского района Республики Крым.

Квартира находится на 1 этаже южного крыла здания в группе для детей раннего возраста на 20 мест.

Основанием выдачи ордера на жилое помещение ФИО2, согласно представленной копии ордера, является решение Охотниковского сельского совета от 23.03.1996 № 18а. Часть здания детского комбината с. Охотниково площадью 80 кв.м., в том числе жилой площадью 60 кв.м., признана жилым помещением решением Охотниковского сельского совета № 18 от 27.03.1996.

Согласно протоколу заседания исполнительного комитета Охотниковского сельского совета от 27.03.1996 № 3 повестка дня заседания включала рассмотрение 10 вопросов, в том числе № 8 (принято решение № 18) - о признании жилым помещением части детского комбината с. Охотниково. Вопрос о выдаче кому-либо ордеров на жилое помещение в повестку дня не включен, решение № 18а в данном заседании исполнительным комитетом не принималось.

Из информации Охотниковского сельского поселения следует, что согласно записи из похозяйственной книги за 1996-2000 годы первичное открытие лицевого счета по адресу: <...>, семье Ким произведено 29.05.1996 на основании решения исполнительного комитета Охотниковского сельского совета № 18а от 23.03.1996.

Согласно данным архивного отдела администрации Сакского района решение Охотниковского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым протокол от 23.03.1996 год и решение от 23.03.1996 № 18а в решениях указанного сельского совета отсутствуют.

Согласно актов обследования администрацией Сакского района помещения детского сада «Ромашка» от 17.03.2017,23.05.2018,30.05.2018, а также предоставленной администрацией Охотниковского сельского поселения информации на данный момент ФИО3, ФИО4, ФИО2 по месту регистрации в <...>, фактически не проживают.

В помещении проживают ФИО5, 25.05.1992г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированные в <...>, а также ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в <...>.

Из информации администрации Охотниковского сельского поселения следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, не состоят на квартирном учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории муниципального образования Охотниковское сельское поселение Сакского района Республики Крым. Договоры социального найма с вышеуказанными гражданами не заключались, в администрацию поселения названные граждане по вопросу заключения договора социального найма не обращались. Решение о присвоение номеров квартире (квартирам) по адресу: <...>, администрацией Охотниковского сельского поселения не принималось, в связи с отсутствием соответствующих обращений.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 04.08.2017 (дело № 2а-1638/2017) по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, действующей в интересах малолетней ФИО6 к заведующей МБДОУ «Ромашка» в селе Охотниково Сакского района Республики Крым ФИО9, заинтересованное лицо Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Сакского района Республики Крым о признании незаконным действия должностного лица удовлетворены.

Действия заведующей МБДОУ «Ромашка» в селе Охотниково Сакского района Республики Крым ФИО9 о вынесении 31.03.2017 года предупреждения № 01-26/61 о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО2, малолетней ФИО6 из помещения расположенного по адресу: ул. Юбилейная, 10 в с. Охотниково Сакского района Республики Крым признаны незаконными.

По результатам проверки уполномоченным органом составлен акт проверки от 041220202 № 1148.

04.12.2020 Администрации Сакского района Республики Крым выдано предписание № 638/1 которым на администрацию возложена обязанность: принять меры по заключению с ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. Ю договора социального найма.

Срок выполнения предписания до 04.02.2020.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Администрация Сакского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.



Между тем, относительно требований заявителя о признании недействительными результаты внеплановой документарной проверки проведённой с 09.11.2020 по 04.12.2020 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым оформленные актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.12.2020 № 1148, а также об отмене акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 04.12.2020 № 1148 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Судом установлено, что оспариваемые обществом результаты внеплановой документарной проверки проведённой с 09.11.2020 по 04.12.2020 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым оформленные актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.12.2020 № 1148, а также сам акт проверки от 04.12.2020 № 1148, равно как и действия по его составлению (вынесению), не является ненормативным правовым актом (действием), подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность самостоятельного обжалования в суде Акта проверки, равно как и действий по его составлению (вынесению), действующим законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования Администрации Сакского района Республики Крым о признании недействительными результаты внеплановой документарной проверки проведённой с 09.11.2020 по 04.12.2020 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым оформленные актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.12.2020 № 1148 и отмене акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 04.12.2020 № 1148.

Относительно требования о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 04.12.2020 № 638/1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания органа, осуществляющего контрольные полномочия, в предмет доказывания входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, исполнимость, соблюдение прав заявителя при вынесении предписания, наличие соответствующих полномочий у органа, вынесшего предписание.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации )далее – ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда:

требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме;

требований к формированию фондов капитального ремонта;

требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения;

правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов;

требований к порядку размещения ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, информации в системе;

требований к обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирных домах;

требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования.

Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее - управляющая организация), лицензионных требований.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).

В данном случае заинтересованным лицом проводилась проверка с целью проверки выполнения требований деятельности по предоставлению жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, а также рассмотрения обращения ФИО2

Согласно пункта 2.6. части 2 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также в целях контроля за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений. Указанные проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Между тем, в данном случае, в ходе проведённой проверки установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, не состоят на квартирном учёте в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории муниципального образования Охотниковское сельское поселение Сакского района Республики Крым.

Также установлено, что договоры социального найма с вышеуказанными гражданами не заключались, в администрацию поселения названные граждане по вопросу заключения договора социального найма не обращались. Решение о присвоение номеров квартире (квартирам) по адресу: <...>, администрацией Охотниковского сельского поселения не принималось, в связи с отсутствием соответствующих обращений.

Однако суд считает необходимым отметить, что предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Из приведённых норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу N 309-КГ17-4669 предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределённость и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону N 294-ФЗ.

Таким образом, предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу N 309-КГ17-4669 предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как усматривается из материалов дела, а именно из содержания оспариваемого предписания от 04.12.2020 № 638/1, инспекцией указаны нормативные акты, требования которого были нарушены, а именно: статья 20 ЖК РФ, пункт 69 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, пункт 2.6, части 2 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положение об Инспекции по жилищному надзору РК, утв. Постановлением СМ РК №173 от 27.06.2014.

Между тем, проанализировав данные нормы, суд считает указание вышеназванных норм инспекцией необоснованным, ввиду того, что статья 20 ЖК РФ раскрывает понятие «государственный жилищный надзор», определяет предмет и основания проведения проверок; статья 28.3 КоАП Российской Федерации определяет должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, в частности пункт 69 данной статьи наделяет должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.23.2, статьей 7.32.2, частями 5 и 6 статьи 9.23, частью 2 статьи 13.19.2, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 24 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.11 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд обращает внимание, что часть 2 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает контроль и надзор за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, а именно, что государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов.

Кроме того, суд приходит к выводу и о том, что Администрация Сакского района не нарушала нормы Положения об Инспекции, утвержденное постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 173

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что Инспекция по жилищному надзору Республики Крым пришла к неверным доводам, что действия Администрации Сакского района свидетельствуют о нарушении требований вышеперечисленных нормативных актов.

Суд также отмечает, что из акта проверки также не усматриваются ссылки на нормы, которые нарушены заинтересованным лицом.

Более того, оспариваемое предписание не содержит указание на фактически допущенные заявителем нарушения со ссылками на конкретные нормы права.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении нарушений выданное Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 04.12.2020 под № 638/1 является недействительным и подлежит отмене, ввиду того, что данное предписание не содержит нормы, которые нарушении заявителем, а также не содержит указание на фактически допущенные заявителем нарушения со ссылками на конкретные нормы права.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом заинтересованное лицо не доказало обоснованность оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заинтересованного лица в связи с удовлетворением требований.

Между тем, заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении расходов судом не рассматривается.



Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

прекратить производство в части требования Администрации Сакского района Республики Крым о признании недействительными результаты внеплановой документарной проверки проведённой с 09.11.2020 по 04.12.2020 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым оформленные актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.12.2020 № 1148 и отмене акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 04.12.2020 № 1148.

Требования Администрации Сакского района Республики Крым удовлеторить.

Признать незаконным и отменить предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 04.12.2020 № 638/1 вынесенное в отношении Администрации Сакского района Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья И.Н. Ковлакова