Решение от 30 апреля 2024 г. по делу № А75-24541/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24541/2023
30 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Желдорипотека» (адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН <***>) к Администрации города Сургута (адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 483 400 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Желдорипотека» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 483 400 руб. 00 коп.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 16.04.2024 на 10 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца поступили пояснения, согласно которых с 13.02.2024 изменено наименование акционерного общества «Желдорипотека» на акционерное общество «ЖСИ».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее: ранее судом по делу № А75-18115/2017 установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 21.09.2017, в связи с чем Администрация города Сургута обязана была выдать соответствующее разрешение не позднее 28.09.2017. Фактически разрешение выдано 15.02.2018. При изложенных обстоятельствах отсутствие ввода МКД в эксплуатацию в результате незаконного решения Администрации города Сургута имело место в период с 29.09.2017 по 15.02.2018, то есть 140 дней. Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 28.01.2022 по делу № А75-20239/2020. Изучив представленные истцом судебные акты Сургутского городского суда, усматривается, что период просрочки передачи объектов долевого строительства составляет с 01.07.2017 по 17.05.2018, из чего следует, что не подлежит взысканию с Администрации города Сургута задолженность, образовавшаяся до 29.09.2017 и после 15.02.2018, так как просрочка исполнения обязательств на стороне истца в данном случае возникла не по вине ответчика.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерным обществом «Желдорипотека» в 2017 году окончено строительство «Жилого комплекса в микрорайоне ПИКС станции Сургут (9-ти и 16-ти этажные жилые дома № 5 и № 6 (V и VI очередь). 9-ти этажный жилой дом № 5» (далее – Объект), расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> кадастровый номер земельного участка 86:10:0101229:0050.

Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры застройщику выдано заключение от 15.09.2017 № 2017-01-206-14 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета использования энергетических ресурсов.

21.09.2017 акционерное общество «Желдорипотека» обратилось в Администрацию города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Жилой комплекс в микрорайоне ПИКС станции Сургут. 9-ти и 16-ти этажные жилые дома № 5 и № 6 (V и VI очередь), 9-ти этажный жилой дом № 5» (далее – объект капитального строиьтельства), расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> кадастровый номер земельного участка 86:10:0101229:0050, в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией города Сургута в адрес заявителя было направлено письмо от 29.09.2017 № 01-11-9026/17-0 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта.

В письме администрация указала, что срок действия договора аренды земельного участка от 31.05.2010 № 553 истек 24.10.2016 и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации невозможна. Также, было указано, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства необходимо предоставление документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как указывает истец, он уплачивал арендные платежи в 2016 году и до декабря 2017 включительно.

Акционерное общество «Желдорипотека» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута о признании незаконным отказа от 29.09.2017 № 01-11-9026/17-О в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Жилой комплекс в микрорайоне ПИКС станции Сургут. 9-ти и 16-ти этажные жилые дома № 5 и № 6 (V и VI очередь), 9-ти этажный жилой дом № 5», расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> кадастровый номер земельного участка 86:10:0101229:0050, в эксплуатацию и обязании выдать разрешение на ввод объекта «Жилой комплекс в микрорайоне ПИКС станции Сургут. 9-ти и 16-ти этажные жилые дома № 5 и № 6 (V и VI очередь), 9-ти этажный жилой дом № 5», расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> кадастровый номер земельного участка 86:10:0101229:0050, в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2018 по делу № А75-18115/2017 признан незаконным отказ Администрации города Сургута в выдаче акционерному обществу «Желдорипотека» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 29.09.2017 № 01-11-9026/17-О, как противоречащий статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанным решением суд обязал Администрацию города Сургута устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Желдорипотека» с учетом настоящего решения суда.

15.02.2018 истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 86-ru86310000-02-2018.

Из иска следует, что в связи с отказом Администрации города Сургута в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны участников долевого строительства к акционерному обществу «Желдорипотека» были предъявлены исковые заявления о взыскании неустоек за нарушение сроков передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве и иные требования согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В частности, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2020 по делу № 2-10457/2020 с акционерного общества «Желдорипотека» взыскано 373 800 руб. по квартире № 27 (договор № СП/ДУ/5-27 участия в долевом строительстве от 20.05.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО1, ФИО2).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2020 по делу № 2-9210/2020 с акционерного общества «Желдорипотека» взыскано 109 600 руб. по квартире № 14 (договор № СП/ДУ/5-14 участия в долевом строительстве от 08.09.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО3).

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, изменено наименование акционерного общества «Желдорипотека» на акционерное общество «ЖСИ».

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом системный анализ статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 37, 38 Устава муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятого Сургутской городской Думой 18.02.2005, установлено, что администрация города осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в сфере бюджета, финансов и экономики. В указанной части, кроме прочего, администрация обеспечивает соблюдение требований к исполнению бюджетных и долговых обязательств городского округа, а также осуществляет расходы местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, Администрация города Сургута является надлежащим ответчиком по искам о взыскании убытков, причиненных юридическим лицам в результате незаконных решений органом местного самоуправления города Сургута.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Установлено, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-18115/2017 по иску общества к администрации о признании недействительным отказа от 29.09.2017 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 22.01.2018 по делу № А75-18115/2017 требования удовлетворены полностью. При разрешении названного спорного правоотношения судом установлен неправомерный отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Так, из содержания судебного акта по упомянутому делу следует, что строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс в микрорайоне ПИКС станции Сургут. 9-ти и 16- ти этажный жилые 4 дома № 5 и № 6 (V и VI очередь). 9-ти этажный жилой дом N 5» завершено, уполномоченным надзорным органом выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Отказ администрации в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 29.09.2017 № 01-11-9026/17-О, носит формальный характер, противоречит статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что:

-решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2020 по делу № 2-10457/2020 с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 и ФИО2 по квартире № 27 (договор № СП/ДУ/5-27 участия в долевом строительстве от 20.05.2016) взыскано: неустойка (пени) за период с 02.07.2017 по 17.05.2018 по 120 000 руб. 00 коп., штраф в размере по 61 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда – по 2 000 руб. 00 коп., всего 366 000 руб. 00коп.;

-решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2020 по делу № 2-9210/2020 с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО3 по квартире № 14 (договор № СП/ДУ/5-14 участия в долевом строительстве от 08.09.2016) взыскано: неустойка (пени) за период с 01.01.2018 по 22.03.208 в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 107 000 руб. 00 коп.

Перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Из содержания приведенных судебных актов следует, что с акционерного общества «Желдорипотека» взысканы неустойки и штрафы за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства на объекте «Жилой комплекс в микрорайоне ПИКС станции Сургут (9-ти и 16-ти этажные жилые дома № 5 и № 6 (V и VI очередь). 9-ти этажный жилой дом № 5», расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> кадастровый номер земельного участка 86:10:0101229:0050.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как выше указано, общество обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 21.09.2017, в связи с чем администрация обязана была выдать соответствующее разрешение не позднее 28.09.2017.

Фактически разрешение выдано 15.02.2018.

При изложенных обстоятельствах отсутствие ввода МКД в эксплуатацию в результате незаконного решения администрации имело место в период с 29.09.2017 по 15.02.2018, то есть 140 дней.

Изучив перечисленные судебные акты Сургутского городского суда, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между незаконным отказом администрации выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и взысканными с общества штрафами и неустойками, поскольку период просрочки передачи объектов долевого строительства включает в себя период с 29.09.2017 по 15.02.2018.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд приходит к выводу о доказанности несения акционерным обществом «Желдорэкспедиция» убытков и причинно-следственной связи таких убытков с незаконным решением администрации.

Факт несения убытков подтвержден платежными поручениями.

Учитывая, что допущенные обществом просрочки передачи квартир превышают период, когда ввод объекта в эксплуатацию был невозможен по вине администрации города Сургута, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении степени ответственности администрации счел обоснованным и справедливым определить в каждом случае период просрочки по вине ответчика в виде процентного соотношения ко всему периоду просрочки. Соответствующий процент определяет размер убытков, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика от общих понесенных обществом расходов.

Так, соотношение просрочки в случае с участниками долевого строительства К-выми составляет 43,75 процента (исходя из установленной решением Сургутского городского суда просрочки с 02.07.2017 по 17.05.2018, что составляет 320 дней, из которых 140 дней по вине администрации). При таких обстоятельствах размер убытков составит 160 125 руб. 00 коп. (366 000 руб. 00 коп. * 43,75%).

Соотношение просрочки в случае с участником долевого строительства Зозуля составляет 56,79 процента (исходя из установленной решением Сургутского городского суда просрочки с 01.01.2018 по 22.03.2018, что составляет 81 дней, из которых 46 дней по вине администрации с 01.01.2018 по 15.02.2018). При таких обстоятельствах размер убытков составит 60 765 руб. 30 коп. (107 000 руб. 00 коп. * 56,79%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков вследствие неправомерного решения администрации подлежат взысканию в размере 220 890 руб. 30 коп.

Кроме того, суд учитывает, что в размер убытков истец также включил денежные суммы, взысканные с него решениями Сургутского городского суда в виде государственной пошлины в федеральный бюджет в общей сумме 10 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает в данном случае причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку застройщик, не выплатив в добровольном порядке участникам долевого строительства причитающиеся неустойки и штрафы, сам довел дела до суда, что явилось результатов взыскания с него государственной пошлины.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 668 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788 руб. 66 коп. на ответчика, а в размере 6 879 руб. 34 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЖСИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу акционерного общества «ЖСИ» убытки в размере 220 890 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков