Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А65-11955/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4456/2021

Дело № А65-11955/2020
г. Казань
08 июня 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройсервис», Республика Татарстан, г. Мамадыш,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу №А65-11955/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чаллы», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об обязании совершить определённые действия, с участием в деле в качестве третьих лиц некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, муниципального казённого учреждения «Департамент строительства при исполнительном комитете Елабужского муниципального района», Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чаллы» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройсервис» (далее – Подрядчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Исковое заявление мотивировано выявлением в период гарантийного срока недостатков выполненных Подрядчиком работ, неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств.

Определением от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – ГЖФ).

ГЖФ в отзыве на исковое заявление поддержал доводы искового заявления, указав на наличие у Подрядчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в гарантийный период.

Определением от 05.08.2020 судом принято уточнение исковых требований Управляющей компанией, в соответствии с которым Управляющая компания просила обязать Подрядчика в рамках исполнения гарантийных обязательств:

- добавить ливнёвые трубы над козырьками подъездов в домах по ул. Горького, д. 78а/1, ул. Малая Покровская, д. 33а/3, 33а/4;

- произвести обследование кровли на предмет щелей и устранить замечания по домам ул. Тугарова, д. 20 а/1, ул. Горького, д. 78а/2, ул. Малая Покровская, д. 33а/3 и 33а/4.

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Департамент строительства при исполнительном комитете Елабужского муниципального района» (далее – Учреждение).

Определением от 10.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Адванс» Экспертное агентство» Салимову Б.И. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. имеются ли недостатки кровли на объектах – д. № 20а/1 по ул. Тугарова г. Елабуга, д. № 78А/2 по ул. Горького г. Елабуга, д. № 33А/3 и 33А/4 по ул. Малая Покровская г. Елабуга;

2. если имеются, то определить перечень недостатков;

3. определить причину возникновения недостатков (строительный недостаток, ненадлежащая эксплуатация);

4. является ли причиной недостатков нарушение действующих норм СНиП и требований ГОСТ, допущенных при строительстве, соответствует ли качество работ строительным нормативам;

5. установить, относятся ли выявленные недостатки жилых домов к скрытым недостаткам;

6. определить перечень и объём мероприятий и работ, необходимых для устранения недостатков.

Определением от 13.10.2020, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 11.11.2020 судом принято уточнение Управляющей компанией исковых требований, в соответствии с которым Управляющая компания просила обязать Подрядчика в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, а именно:

заменить кровельное покрытие площадью 1380 кв. м. дома 20А/1 по улице Тугарова города Елабуга;

заменить кровельное покрытие площадью 1035 кв. м. дома 78А/2 по улице Горького города Елабуга;

заменить кровельное покрытие площадью 1380 кв. м. дома 33А/3 по улице Покровская города Елабуга;

заменить кровельное покрытие площадью 1380 кв. м. дома 33А/4 по улице Покровская города Елабуга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением недостатков выполненных работ судебной экспертизой, несоответствием качества выполненных работ установленным нормам и правилам, наличием у Подрядчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции от 18.11.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, либо направить дело в суд первой инстанции, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Подрядчик был лишён возможности ознакомиться с результатами экспертизы, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, судебная экспертиза является не полной и не объективной.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ГЖФ, выступающим в качестве инвестора-застройщика, и Учреждением, выступающим в качестве технического заказчика, заключены идентичные договоры от 03.06.2015 № 359/Ф, от 11.06.2015 № 373/Ф, от 03.06.2015 № 360/Ф, от 03.06.2015 № 361/Ф об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которых ГЖФ поручает Учреждению осуществить функции технического заказчика по строительству многоквартирных жилых домов в г. Елабуга по улицам Тугарова, Горького, М. Покровская.

Во исполнение обязательств по указанным договорам инвестирования Учреждение в качестве заказчикам заключило с Подрядчиком идентичные договоры подряда на строительство объекта, предметом которых являлось выполнение Подрядчиком работ по строительству 60 квартирного жилого дома № 1 по ул. Тугарова г. Елабуга общей площадью 3245,42 кв. м, 56 квартирного жилого дома № 2 по ул. Горького г. Елабуга общей площадью 3157,90 кв. м, 60 квартирного жилого дома № 4 по ул. Малая Покровская г. Елабуга общей площадью 3245,42 кв. м, 60 квартирного жилого дома № 3 по ул. Малая Покровская г. Елабуга общей площадью 3239,90 кв. м.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров подряда Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определён сторонами в 5 лет с момента подписания Учреждением и ГЖФ акта реализации договора об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 8.3 договоров подряда гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия, оборудование и работы, выполненные Подрядчиком собственными силами или силами третьих лиц.

28.09.2016 между Управляющей компанией и ГЖФ заключён договор № 1340/Ф с дополнительными соглашениями к нему от 03.03.2017 № 1 и от 30.05.2017 № 2 на управление многоквартирными жилыми домами, в соответствии с условиями которого Управляющей компании в управление переданы многоквартирные жилые дома по адресам: г. Елабуга, ул. Тугарова, д. 20 а/1, ул. Горького, д. 78а/2, ул. Малая Покровская, д. 33а/З и 33а/4.

В соответствии с условиями данного договора Управляющая компания осуществляет управление и техническое содержание указанных многоквартирных домов.

В период эксплуатации многоквартирных с момента их сдачи выявлены значительные нарушения в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, в адрес Подрядчика была направлена претензия № 124-ЕЛ от 18.04.2019, а также акты осмотров от 13.08.2019 об устранении нарушений в рамках гарантии.

Часть нарушений Подрядчиком была устранена, однако недостатки в виде течи кровли в указанных домах остались не устранёнными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управляющей компании в суд с требованиями к Подрядчику по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Спорные правоотношения обусловлены договорами на выполнение подрядных работ, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как указано выше, на выполненные Подрядчиком работы установлен гарантийный срок в 5 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием между сторонами по делу разногласий по поводу недостатков выполненной работы и причин их возникновения по ходатайству Подрядчика судом первой инстанции было назначено экспертное исследование.

По результатам экспертного исследования, отражённого в заключении судебной экспертизы № 852, эксперт пришёл к следующим выводам.

Недостатки кровли на спорных объектах имеются, как указано в исследовательской части.

Кровля дома № 20A/1, по ул. Тугарова, г. Елабуга: следы попадания жидкости в чердачные помещения в виде протечек. В местах нахлёста профилированных листов многочисленные щели, вследствие неправильного монтажа кровли. На профилированных листах выявлены сквозные отверстия, полученные путём неправильного монтажа кровли. Крепёж кровли выполнен с нарушениями, не в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, на волну профлиста и в хаотичном порядке. Отсутствует герметизация стыков профилированного листа.

Кровля дома № 78A/2, по ул. Горького, г. Елабуга: следы попадания жидкости в чердачные помещения, в виде протечек. В местах нахлёста филированных листов многочисленные щели, вследствие неправильного монтажа кровли. Крепёж кровли выполнен с нарушениями, не в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, на волну профлиста и в хаотичном порядке, отсутствует герметизация стыков профилированного листа.

Кровля дома № 33A/3, по ул. Малая Покровская, г. Елабуга: в местах нахлёста профилированных листов многочисленные щели, вследствие неправильного монтажа кровли. На профилированных листах выявлены сквозные отверстия, полученные путём неправильного монтажа кровли. Крепёж кровли выполнен с нарушениями, не в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, на волну профлиста и в хаотичном порядке. В местах стыка фартука с вентиляционной шахтой отсутствует герметизация стыков, отсутствует герметизация стыков профилированного листа.

Кровля дома № 33A/4, по ул. Малая Покровская, г. Елабуга: в местах нахлёста профилированных листов многочисленные щели, вследствие неправильного монтажа кровли. На профилированных листах выявлены сквозные отверстия, полученные путём неправильного монтажа кровли. Крепёж кровли выполнен с нарушениями, не в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, на волну профлиста и в хаотичном порядке, отсутствует герметизация стыков профилированного листа.

Такие недостатки как следы попадания жидкости в чердачные помещения в виде протечек, многочисленных щелей в местах нахлёста профилированных листов, сквозных отверстий на профилированных листах, крепежа кровли, выполненного с нарушениями, не в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, на волну профлиста и в хаотичном порядке, являются следствием нарушений требований СНиП и ГОСТ в процессе монтажа кровли и не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки являются строительным недостатком.

Причиной недостатков является нарушение действующих СНиП и требований ГОСТ, допущенных при строительстве. Качество работ строительным нормативам не соответствует.

Перечень и объём мероприятий и работ, необходимый для устранения недостатков, по ул. Тугарова, д. 20А/1, г. Елабуга: замена кровельного покрытия – 1380 кв. м, по ул. Горького д. 78А/2, г. Елабуга: замена кровельного покрытия – 1035 кв. м, по ул. Малая Покровская д. 33А/3, г. Елабуга: замена кровельного покрытия – 1380 кв. м, по ул. Малая Покровская д. 33А/4 г. Елабуга: замена кровельного покрытия – 1380 кв. м.

Исследовав представленное экспертное заключение, судебные инстанции пришли к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтверждёнными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия, сомнения в достоверности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судебными инстанциями надлежащим доказательством по делу.

Поскольку Подрядчиком доказательства того, что выявленные в гарантийный период недостатки возникли не по его вине в материалы дела не представлены, наличие недостатков в выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работах подтверждается экспертным заключением, недостатки являются следствием нарушений Подрядчиком требований СНиП и ГОСТ в процессе монтажа кровли и не могли возникнуть в процессе эксплуатации, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований Управляющей компании и удовлетворили требования.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание на невозможность ознакомления с результатами экспертизы судом округа во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, производство по делу возобновлено судом первой инстанции после поступления в суд заключения эксперта определением от 13.10.2020, которым дело назначено к основному судебному разбирательству на 11.11.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» определение суда первой инстанции от 13.10.2020 о возобновлении производства по делу и назначении дела к основному заседанию опубликовано в сети интернет 14.10.2020 в 10:48:30 МСК.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела и результатами экспертизы Подрядчик обратился в суд первой инстанции 07.11.2020, являющимся субботой, в 19 час. 39 мин., в то время как судебное заседание было назначено на 11.11.2020.

Доказательства обращения Подрядчика в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела до указанной даты отсутствуют.

У Подрядчика имелось достаточное время для ознакомления с материалами дела с даты размещения в сети интернет информации о возобновлении производства по делу до даты проведения судом первой инстанции судебного заседания.

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Подрядчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела до дня судебного заседания.

При этом, суд округа учитывает, что удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы судом округа не рассматривается, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности назначения судом кассационной инстанции судебной строительно-технической экспертизы в силу предоставленных арбитражно-процессуальным законодательством полномочий.

При этом, суд округа учитывает, что Подрядчик не воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суда первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и гражданского законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом округа.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу №А65-11955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи А.В. Топоров


М.З. Желаева