Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А42-10198/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10198/2015
13 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3638/2017) ООО "А-ГРУППА" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2016 по делу № А42-10198/2015 (судья Власов В.В.), принятое по заявлению ООО "АрктикСтрой-Транс" о взыскании судебных издержек


по иску ООО "А-ГРУППА"

к ООО "АрктикСтрой-Транс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-ГРУППА» (далее - ООО «А-ГРУППА»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой-Транс» (далее - ООО «АрктикСтрой-Транс») о взыскании 4 800 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вилтекс» (далее - ООО «Вилтекс»), ликвидированное 16.06.2016г.

Решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

31.10.2016 ООО «АрктикСтрой-Транс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «А-ГРУППА» 842 800 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 14.12.2016г. с ООО «А-ГРУППА» в пользу ООО «АрктикСтрой-Транс» взыскано 170 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «А-ГРУППА», истец просит определение от 14.12.2016г. отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 35 000 руб. 00 коп.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "АрктикСтрой-Транс" представило договор соглашение от 10.12.2015 № 12/15, заключенное с адвокатом Бутенко С.В., во исполнение которого адвокат обязался представлять интересы ООО «Арктикстрой-транс» при рассмотрении настоящего дела. Цена договора 800000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение соглашения Бутенко С.В. подготовил отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих правовую позицию (т.1, л.д.11-123), направил отзыв участвующим в деле лицам (т.1, л.д.130-133), знакомился с делом (т.1, л.д.128), принимал участие в двух судебных заседаниях 09.02.2016 и 01.03.2016 (т.12, л.д.141-142, 167), подготовил отзыв на апелляционную жалобу истца (т.2, л.д.15-16), принял участие в заседании Тринадцатого апелляционного суда 08.06.2016 (т.2, л.д. 27- 28).

Расходный кассовый ордер от 23.06.2016 № 121, квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского образования от 23.06.2016 № 7, квитанция от 23.06.2016 № 38, выданная заявителю адвокатом подтверждают оплату заявителем услуг.

В подтверждение 12800 рублей расходов, связанных с приобретением авиабилетов для направления адвоката в заседание суда апелляционной инстанции представлены электронные билеты, акт от 25.05.2016, счет от 25.05.2016 № С.2173, поручение от 14.07.2016 № 63, распорядительное письмо от 11.07.2016.

Для подготовки заявления о взыскании судебных издержек, представительство в суде при рассмотрении названного заявления ООО «Арктикстрой-транс» 05.10.2016 заключило соглашение с адвокатом Москвиной Т.Н.

Во исполнение соглашения от 05.10.2016 адвокат составил заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы заявителя в судебном заседании. Стоимость услуг 30000 рублей, которые оплачены поручением от 10.10.2016 № 972.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 названного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные ООО "АрктикСтрой-Транс" доказательства фактического несения судебных расходов и приняв во внимание принцип разумности, снизил размер заявленных к взысканию расходов исходя из объема и характера оказанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено представление интересов Общества при наличии необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Стоимость услуг по договору, указанная в пункте 4.1 договора предусмотрена за весь объем услуг, включающий в себя в том числе представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащего к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствующих о доказанности факта несения судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы о мнимости соглашения от 10.12.2015 № 12/15 несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждает факт его исполнения.

Доводам подателя жалобы в указанной части также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции об их необоснованности.

Остальные доводы жалобы не имеют значения для дела и не относятся обстоятельствам, опровергающим наличие процессуальных оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2016г. по делу № А42-10198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова