Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А05-7290/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7290/2024
г. Архангельск
10 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164750, Архангельская область, Мезенский муниципальный округ, <...>, помещ. 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>, офис 15-Н) о взыскании 4 913 215 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 913 215 руб. 90 коп., из них: 4 679 253 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки угля от 29.11.2023 № 58-03 МТК/2023 и 233 962 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 08.01.2024 по 31.05.2024.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование заявленных требований, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки угля от 29.11.2023 № 58-03 МТК/2023.

В соответствии с этим договором поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных данным договором, товар – каменный уголь марки Д по цене 17 574 руб. за 1 тонну (с налогом на добавленную стоимость).

Согласно пункту 2.2 договора товар подлежит оплате покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в течение 10 дней с момента поставки партии товара и подписания товарной накладной.

На основании означенного договора истец по товарной накладной от 26.12.2023 № 842 поставил ответчику товар – каменный уголь в количестве 266,260 тонны на общую сумму 4 679 252 руб. 24 коп.

Для оплаты товара истец предъявил ответчику счёт от 26.12.2023 № 813 на сумму 4 679 253 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что Компания не оплатила поставленный товар, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Компании 4 679 253 руб. 24 коп. основного долга и 233 962 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 08.01.2024 по 31.05.2024. До обращения в суд Общество направило Компании претензию с требованием уплатить задолженность.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае обязательства возникли из договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в   обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

 Должник, не перечисливший кредитору денежные средства в срок, исчисляемый днями, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2.2 договора поставки угля от 29.11.2023 № 58-03 МТК/2023 предусмотрено, что товар подлежит оплате покупателем в течение 10 дней с момента поставки партии товара и подписания товарной накладной.

В данном случае товар был поставлен по товарной накладной от 26.12.2023 № 842. Следовательно, с учётом статьи 193 ГК РФ Компания должна была оплатить этот товар в срок не позднее 09.01.2024 (с учётом положений статьи 193 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленной в дело копией товарной накладной от 26.12.2023 № 842, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подпись лица, отпустившего товар, и подпись лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон.

Наличие в этом документе подписи уполномоченного лица Компании, скреплённой оттиском печати Компании, свидетельствует о том, что товар Компанией фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Ответчик не опроверг утверждение истца о неисполнении Компанией в определяемый в соответствии с пунктом 2.2 договора срок обязательства по уплате 4 679 253 руб. 24 коп. за поставленный товар.

Как указано в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик исковые требования о взыскании 4 679 253 руб. 24 коп. основного долга по оплате поставленного товара не оспорил, доказательства, опровергающие правомерность требований истца, не представил.

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 4 679 253 руб. 24 коп. основного долга.

Также суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 233 962 руб. 66 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из разъяснений, приведённых в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае из пунктов 6.2, 6.2.1 заключённого сторонами договора поставки угля от 29.11.2023 № 58-03 МТК/2023 следует, что сторонами согласовано условие о неустойке на случай просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. В этом случае покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае ответчик допустил просрочку уплаты 4 679 253 руб. 24 коп. Данная сумма, подлежащая уплате в срок не позднее 09.01.2024 (с учётом положений статьи 193 ГК РФ), ответчиком не уплачена. Следовательно, ответчик обязан уплатить неустойку в размере, установленном пунктом 6.2.1 названного договора.

Указание истцом в качестве даты начала периода начисления пеней 08.01.2024 является ошибочным, поскольку фактически просрочка исполнения обязательства по оплате товара в данном случае возникла 10.01.2024.

Эта ошибка не привела к излишнему начислению пеней. Так, за период просрочки с 10.01.2024 по 31.05.2024 (то есть за 143 дня) размер пеней составит 356 871 руб. 05 коп. (4 679 253,24 руб. ? 143 дня ? 16% : 300 = 356 871,05 руб.). Между тем в пункте 6.2.1 договора установлен предельный размер неустойки – 5% от суммы задолженности. В данном случае истец просил взыскать с ответчика пени в размере 233 962 руб. 66 коп., то есть в размере, соответствующем предельному размеру неустойки, которая может быть начислена в связи с просрочкой уплаты 4 679 253 руб. 24 коп. (4 679 253,24 руб. ? 5% = 233 962,66 руб.).

Так как доказательства уплаты пеней ответчик не представил, с ответчика в пользу истца следует взыскать 233 962 руб. 66 коп. пеней.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                        (далее – Постановление № 46), вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска 4 913 215 руб. 90 коп. размер государственной пошлины, определяемый с учётом положений пункта 2 статьи 5, пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в пунктах 4, 5 Постановления № 46, составляет 47 566 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Общество по платёжному поручению от 14.06.2024 № 737 уплатило государственную пошлину в размере 47 566 руб.

Так как исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 47 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 913 215 руб. 90 коп., в том числе: 4 679 253 руб. 24 коп. основного долга и 233 962 руб. 66 коп. пеней, а, кроме того, 47 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров