Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-235867/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-235867/23-107-1809
29 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-235867/23-107-1809 по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "РОТЕК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору № РТК-1113К-2019 от 08.08.2019 в размере 170 243 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к АО "РОТЕК" (далее – ответчик, заказчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неустойки по договору № РТК-1113К-2019 от 08.08.2019 в размере 170 243 р.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований, в следствие чего суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между сторонами был заключён договор № РТК-113К-2019, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по прокладке кабельных линий ПО кВ по проекту «Строительство ГПП-5 с сооружением кабельных линий, а ответчик – своевременно их оплатить.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним подписанием актов выполненных работ и справок об объёмах выполненных работ на общую сумму 36 446 070,22 р.

Ответчик оплатил указанные работы за вычетом суммы гарантийного удержания, составившего 1 702 433,46 р.

По истечении предусмотренного договором времени, Истец обратился к Ответчику с требованием об уплате оставшейся суммы оплаты, которое выполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик, после подачи настоящего иска, произвёл оплату суммы гарантийного удержания.

В подтверждение произведённой оплаты суммы задолженности, ответчик представил платёжное поручение № 2822 и 2823 от 11.03.2024 на сумму 1 702 433,46 р.

В связи с добровольной уплатой спорной задолженности, истец представил ходатайство об изменении предмета иска, уменьшив требования до взыскания суммы неустойки в размере 170 243 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 р. и государственной пошлины. Указанное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 12.7. Договора в размере 170 243 р., однако указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с условием договора и положением статьи 381.1 ГК РФ денежные средства, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания, имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ. Такой платеж в силу его компенсационного характера направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, поскольку правовая природа денежных средств, за счет которых формируется гарантийное удержание, и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна, меры ответственности, предусмотренные сторонами за нарушение сроков оплаты работ, в данном случае неприменимы и для взыскания неустойки на сумму задолженности по гарантийному удержанию необходимо включение в договор условия о специальной мере ответственности за нарушение срока выплаты именно гарантийного удержания, в отсутствии которого общая мера ответственности применению не подлежит.

Выводы суда о специальной правовой природе гарантийного удержания и необходимости включения в договор специальной меры ответственности за нарушение срока его выплаты в отсутствии которой основания взыскания неустойки не возникает, установлено в Определении ВС РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788 по делу № А40-142166/2017.

Таким образом, поскольку в договоре подряда не предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания, то основания для взыскания неустойки и удовлетворения требований истца в этой части у суда также отсутствует.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ФИО2 договор оказания юридической помощи от 15.09.2023, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 125 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании квитанции.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, составляет 20 000 р., с применением коэффициента, пропорционально сумме удовлетворённых требований относительно первоначально заявленных (учитывая оплату суммы долга после подачи иска), что в итоге составляет 18 181 р., что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных данных о расценках юридических компаний

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РОТЕК" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 181 р., государственную пошлину в размере 27 404 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин