Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А26-8084/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8084/2019
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 15.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36058/2019) ООО "Управляющая Компания - САС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2019 по делу № А26-8084/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - САС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс"

о признании недействительным пункта договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – САС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 6.6 договора № 12-19/223 от 22.04.2019, в той части, в которой предусматривается взимание с исполнителя штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в размере, превышающем 10 процентов цены этапа контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению истца, при толковании условий договора суд сделал ошибочный вывод о том, что договор не содержит указания на этапы его исполнения, поэтому указанный в п. 6.6. договора штраф рассчитан исходя из стоимости всего договора, а не отдельных его этапов.

Истец считает, что каждый расчетный период по договору (каждый месяц) является этапом исполнения контракта, т.к. характеризуется такими признаками как приемка и оплата.

По мнению истца, суд неверно применил норму пп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, сделав вывод, что поскольку коммерческая услуга должна оказываться круглосуточно, т.е. бесперебойно, то выделение этапов при оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов не представляется возможным. Истец указал, что транспортировка ТКО – это не коммунальная услуга, а часть комплексной услуги по обращению с отходами.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Управляющая Компания - САС» и ООО «Автоспецтранс» 22.04.2019 заключен договор № 12-19/223 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, согласно условиям которого ответчик (региональный оператор, заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия в пределах зоны деятельности регионального оператора, определенной границами территории в соответствии с приложением № 1, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено взимание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 731 808 руб., рассчитываемой в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор, заключенный между региональным оператором и ООО «Управляющая компания - САС» не содержит указания на этапы его исполнения, а срок оплаты относится к порядку оплаты и не равнозначен этапам исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

С 01.07.2018 порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры (в том числе электронного аукциона) установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе 9 часть 2 статьи 44-ФЗ). Аналогичные требования по срокам размещения проекта контракта заказчиком установлены частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива). Аналогичные положения установлены частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз.

Согласно части 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на момент публикации извещения о закупке № 2100500000119000006 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru , проект договора (раздел 4 документации об аукционе) не содержал указания на размер штрафа (в п. 6.6. вместо суммы значился пропуск и ссылка на Правила), а фиксированная сумма штрафа была включена в текст договора только после определения победителя аукциона (договор заключен с лицом, подавшим единственную заявку) при направлении истцу проекта контракта в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

Протокол разногласий истцом размещен не был.

Таким образом, подписывая контракт (договор), истец принял на себя обязательства по договору в соответствии с его условиями, подтвердив согласованность условий договора, следовательно, и условие о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств (в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором № 12-19/223 от 22.04.2019.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях. Доказательств обратного истцом не представлено.

По мнению истца, на основании п. 3.4. договора под расчетным периодом (этапом) по договору понимается один календарный месяц, поскольку приемка и оплата услуг по договору происходит ежемесячно.

Истец полагает, что размер штрафа должен быть рассчитан исходя из цены этапа контракта, а не цены всего контракта, при этом подлежит применению пп. «а» пункта 3 Правил (при цене этапа контракта меньше 3 000 000 руб., размер штрафа составляет 10% от цены этапа).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Оспариваемый истцом пункт 6.6 договора изложен в соответствии с названными требованиями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор, заключенный между Региональным оператором и ООО «Управляющая компания - САС» не содержит указания на этапы его исполнения, а срок оплаты относится к порядку оплаты и не равнозначен этапам исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95.

Перечень оснований для изменения существенных условий контракта, указанный в статье 95 Закона о контрактной системе, является исчерпывающим.

Истцом таких оснований не приведено.

Истец при заключении контракта возражений относительно его .условий с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, не заявил, объективных доказательств того, что при заключении контракта его стороны действовали помимо своей воли и своего интереса, в материалы дела не представил; при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязанностей у сторон не возникло споров, замечаний, разногласий по вопросу оснований применения штрафных санкций, а также размеров и порядка начисления штрафов.

Таким образом, контрактные условия согласованы, следовательно, положения контракта должны неукоснительно соблюдаться сторонами.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2019 по делу №А26-8084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская