Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А26-1725/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1725/2024
г. Петрозаводск
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия Борзоноговой В.А. о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по перечислению денежных средств в рамках исполнительных производств,

заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель Тренькин Николай Александрович (должник по исполнительным производствам),

при участии:

представителя Администрации Петрозаводского городского округа – Горча А.С. по доверенности от 04.12.2023;

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

установил:

01.03.2024 Администрация Петрозаводского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия ФИО1 (далее – ответчики, Управление, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по перечислению денежных средств в рамках исполнительных производств № 333869/23/10020-ИП от 11.09.2023 и № 331367/23/10020-ИП от 06.09.2023.

Определением от 05.03.2024 заявление Администрации принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (должник по исполнительным производствам).

В судебном заседании 13.03.2024 судом было установлено следующее.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и отзывы на заявление не представили. Ответчиками не исполнен пункт 6 определения от 05.03.2024 в части представления материалов исполнительных производств № 333869/23/10020-ИП от 11.09.2023 и № 331367/23/10020-ИП от 06.09.2023.

Определение суда от 05.03.2024 было направлено заинтересованному лицу по адресу, указанному в заявлении. На день судебного заседания в материалы дела не представлен какой-либо документ, подтверждающий уведомление заинтересованного лица о начавшемся судебном разбирательстве.

На основании изложенного суд определил отложить предварительное судебное заседание на 15.04.2024 и истребовал у ответчиков материалы исполнительных производств № 333869/23/10020-ИП от 11.09.2023 и № 331367/23/10020-ИП от 06.09.2023.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для проверки информации о переводе денежных средств в адрес заявителя.

Судебный пристав-исполнитель представила суду копии заявок судебного пристава-исполнителя на кассовый расход от 26.02.2024 (одна заявка), от 13.03.2024 (одна заявка) и от 12.04.2024 (восемь заявок) по исполнительным листам ФС 043408990 и ФС 043408763. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители участвующих в деле лиц не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителей участвующих в деле лиц и отсутствие возражений заинтересованного лица относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 18.04.2024 до 16 час. 45 мин.

После перерыва дело продолжено в судебном заседании 18.04.2024 в 16 час. 49 мин. в составе судьи Цыба И.С., с участием: представителя заявителя – Горча А.С. по доверенности от 04.12.2023; судебного пристава-исполнителя ФИО3, и ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Петровы Б.А.

В перерыве в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила материалы исполнительных производств №№ 333869/23/10020 и 331367/23/10020. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснила, что согласно сведениям бухгалтерии Администрации сумма задолженности по указанным исполнительным производствам поступила на счет Администрации, но Администрация настаивает на заявленном требовании и просит суд дать оценку законности/незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не признала заявленное требование. Пояснила, что в связи с техническим сбоем первая заявка судебного пристава-исполнителя ФИО1 на перечисление денежных средств была направлена только 30.01.2024. Представила суду копии документов: распечатки информации из электронного сервиса «Подсистемы ТМА. Сервисы: ТП, УД, ФАП». Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители участвующих в деле лиц не возражали относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление Администрации подлежит удовлетворению исходя из следующего.

06.09.2023 в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия (далее –Отделение) на основании исполнительного документа ФС № 043408763 от 04.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 331367/23/10020-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу Администрации Петрозаводского городского округа задолженности в сумме 87 426 руб. 62 коп.

11.09.2023 в Отделении на основании исполнительного документа ФС № 043408990 от 09.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 333869/23/10020-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу Администрации Петрозаводского городского округа задолженности в сумме 75 932 руб. 21 коп.

В рамках указанных исполнительных производств в адрес Администрации поступали уведомления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.10.2023 № 10020/23/1264791, от 23.10.2023 № 10020/23/1307168. от 15.10.2023 № 10020/23/137728, 26.10.2023 № 10020/23/1317683 о взыскании денежных средств в рамках исполнительных производств и требованием сообщить реквизиты взыскателя для целей перечисления денежных средств.

В ответ на вышеуказанные уведомления Администрация письмами от 31.10.2023 № б/н направляла реквизиты в адрес Отделения с просьбой в срочном порядке перечислить денежные средства на счет взыскателя.

14.11.2023 в адрес Администрации поступило постановление СПИ ФИО1 № 10020/23/1413648 об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации ввиду не указания лицевого счета взыскателя, а также иных реквизитов.

Письмом от 18.12.2023 № б/н Администрация направила в адрес Отделения в рамках исполнительных производств № 333869/23/10020-ИП, № 331367/23/10020-ИП реквизиты взыскателя с просьбой в срочном порядке перечислить взысканные в пользу Администрации денежные средства по указанным в обращении реквизитам.

Поскольку по состоянию на 27.12.2023 денежные средства на счет взыскателя не поступали, Администрация подала жалобу от 27.12.2023 № б/н с просьбой произвести проверку по обстоятельствам, изложенным в настоящем заявлении и обязать судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО1 в срочном порядке перечислить взысканные денежные средства в рамках исполнительных производств № 333869/23/10020-ИП от 11.09.2023, № 331367/23/10020-ИП от 06.09.2023 по реквизитам Администрации Петрозаводского городского округа.

26.01.2024 № 10020/24/193770 был получен ответ на обращение Администрации от начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения ФИО4, в котором было указано следующее:

«На депозитный счет Отделения в рамках исполнительного производства № 331367/23/10020-ИП 29.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 10.10.2023, 20.10.2023, 23.10.2023 поступили денежные средства, внесенные должником самостоятельно, а также в результате применения мер принудительного исполнения в общей сумме 87 426 руб. 62 коп. По состоянию на 26.01.2024 у судебного пристава-исполнителя имелись реквизиты для перечисления денежных средств Администрации, однако указанные денежные средства взыскателю не перечислены, что свидетельствует о допущенном нарушении должностного лица.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 331367/23/10020-ИП нарушены положения ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы заявителя обоснованы.

С целью устранения допущенных нарушений, на судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО1 возложена обязанность по распределению денежных средств взыскателю по ИП № 331367/23/10020-ИП в срок до 02.02.2024.

21.11.2023 в Отделение поступило определение Арбитражного суда Республики Карелия (дело № А26-5197/2023) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ФС № 043408990. Нарушения рассрочки должником исполнения судебного акта ФС № 043408990 в ходе проверки должностным лицом не установлено.

Вместе с тем, на депозитном счете Отделения находятся денежные средства в размере 20 766 руб. 86 коп. По состоянию на 26.01.2024 у судебного пристава-исполнителя имелись реквизиты для перечисления денежных средств Администрации, однако указанные денежные средства взыскателю не перечислены, что свидетельствует о допущенном нарушении должностного лица.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 333869/23/10020-ИП нарушены положения ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы заявителя обоснованы.

С целью устранения допущенных нарушений, на судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО1 возложена обязанность распределению денежных средств взыскателю по ИП № 333869/23/10020-ИП в срок до 02.02.2024.».

Администрация направила запрос в финансовый структурный отдел Администрации с просьбой представить сведения о поступлении денежных средств на счет взыскателя. По состоянию на 22.02.2024 взысканные с должника ФИО2 денежные средства не перечислены на счет Администрации.

28.02.2024 Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по перечислению денежных средств в рамках исполнительных производств.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Непринятие мер по принудительному исполнению при наличии такой возможности свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем за собой нарушение прав взыскателя в части правильного и своевременного исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительные документы поступили в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1 в сентябре 2023 года. На момент обращения Администрации (28.02.2024) с настоящим заявлением в суд денежные средства не были перечислены на счет Администрации.

Доводы судебного пристава-исполнителя Звуковой М.Д о том, что в связи с техническим сбоем первая заявка судебного пристава-исполнителя ФИО1 на перечисление денежных средств была выполнена только 30.01.2024, судом отклоняются, поскольку представленные судебным приставом распечатки не подтверждают факт технического сбоя и невозможности осуществления судебным приставом-исполнителем распределения взысканных с должника денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на протяжении полугода (в период с даты возбуждения исполнительных производств в сентябре 2023 года и по дату обращения Администрации в арбитражный суд 01.03.2024) судебный пристав-исполнитель игнорировала как требования Закона об исполнительном производстве в части необходимости незамедлительного распределения взыскателю денежных средств, так и требования начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, изложенные в ответе от 26.01.2024 № 10020/24/193770 на обращение Администрации.

Тот факт, что по состоянию на дату судебного заседания остаток взысканных, но не распределенных в пользу Администрации денежных средств был перечислен на счет Администрации, не имеет правового значения при оценке судом бездействия судебного пристава-исполнителя, которое имело место как на момент обращения Администрации в арбитражный суд, так и вплоть до 12.04.2024. Судом принято во внимание процессуальное поведение ответчиков, которые, будучи надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, игнорировали требования суда о предоставлении отзыва на заявление и материалов исполнительных производств.

Обжалование действий (бездействия) по своей правовой природе аналогично оспариванию ненормативных правовых актов, что подтверждается содержанием части 1 статьи 198 АПК РФ. Устранение ответчиком своего бездействия после обращения заявителя с соответствующим требованием в арбитражный суд не может служить основанием для отказа заявителю в оценке законности/незаконности совершенного бездействия.

Иной подход означал бы, что государственный орган, должностное лицо, на которых в силу закона возложено совершение определенных действий, могут сколь угодно долго уклоняться от совершения таких действий (бездействовать), а после обращения заявителя с соответствующим требованием в суд исполнить необходимые действия и избежать оценки такого бездействия на соответствие требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 противоречило действующему законодательству и нарушило права и законные интересы Администрации по своевременному исполнению судебного акта.

Заявленное Администрацией требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное Администрацией Петрозаводского городского округа требование удовлетворить полностью. Признать незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП РФ по РК Борзоноговой В.А., выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств № 333869/23/10020-ИП от 11.09.2023 и № 331367/23/10020-ИП от 06.09.2023 по реквизитам Администрации Петрозаводского городского округа.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Цыба И.С.