Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А45-12147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12147/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муталиповым Р.Б. с использованием средств видеоконференц-связи, технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз» на постановление от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлова Ю.И., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-12147/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз» (ОГРН 1165476100580, ИНН 5401961988, адрес: 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 58, офис 25) к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, 34) о расторжении договора о развитии застроенной территории от 12.04.2018 № 49, взыскании 6 300 000 руб.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз» - Пелых А.Ю. по доверенности от 12.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседание представители не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый союз» (далее – ООО «Торговый союз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о расторжении договора о развитии застроенной территории от 12.04.2018 № 49, взыскании 6 300 000 руб.

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с Мэрии в пользу ООО «Торговый союз» 1 300 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части удовлетворения требования ООО «Торговый союз» о взыскании с Мэрии 1 300 000 руб. неосновательного обогащения отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением, ООО «Торговый союз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное толкование апелляционным судом условий пункта 1.2 договора; заявитель считает, что указанная в данном пункте сумма является не только стоимостью права на заключение договора, но и стоимостью выполненных ответчиком публично-правовых обязанностей, которые последним не исполнены, поэтому применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении является правомерным.

Отзыв, возражения на кассационную жалобу ответчиком не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2018 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор о развитии застроенной территории № 49 (далее – договор), предметом которого является выполнение обязательств по развитию застроенной территории по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, в границах улиц Красносельской, Коммунстроевской, 2-й Воинской, Грибоедова.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец в срок до 30.11.2018 принял на себя обязательство подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Указанный проект подготовлен истцом и утвержден ответчиком, что подтверждается постановлением мэрии города Новосибирска от 16.10.2018 № 3762.

Согласно пункту 2.1.2 договора истец в срок до 30.12.2019 должен был создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность города Новосибирска благоустроенные жилые помещения на территории города Новосибирска для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах по адресам: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Грибоедова, 166, ул. Грибоедова, 168, ул. Грибоедова, 170.

До 30.12.2019 истец обязан уплатить возмещение за изымаемые на основании постановления мэрии города Новосибирска находящиеся в собственности жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории по адресам: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Грибоедова, 166, ул. Грибоедова, 168, ул. Грибоедова, 170 и земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные дома (пункт 2.1.3 договора).

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.3.1 договора обязался принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории по адресам: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Грибоедова, 166, ул. Грибоедова, 168, ул. Грибоедова, 170, ул. Коммунстроевская, 163, ул. Коммунстроевская, 165, ул. Коммунстроевская, 167, а также земельных участков, на которых расположены указанные многоквартирные дома.

Цена права на заключение договора составляет 131 170 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 008 983,05 руб. Перечисленный стороной 2 (истец) задаток для участия в аукционе на право заключения договора засчитывается в счет цены права на заключение договора. Размер суммы задатка, внесенный стороной 2 (истец) в счет цены права на заключение договора, составляет 5 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств, вытекающих из заявки истца на участие в аукционе на право заключения договора на развитие застроенной территории сторонами подписан договор о задатке от 05.03.2019 № 96 (далее – договор о задатке), согласно условиям которого истец перечислил ответчику задаток в размере 5 000 000 руб. платежным поручением от 06.03.2019 № 258. Кроме того, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 1 300 000 руб. платежным поручением от 26.04.2018 № 279.

Положениями пункта 3.6 договора допускается односторонний отказ стороны 1 (ответчик) от исполнения договора в случае неисполнения стороной 2 (истец) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.9 договора, в том числе если сторона 2 не вносит оплату по договору в соответствии с пунктом 2.1.9 договора более двух сроков подряд или систематически (более двух сроков) вносит плату не в полном размере.

Согласно пункту 3.7 договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, направляемом заказным письмом с уведомлением.

Истец обязан уплатить цену права на заключение спорного договора в соответствии с пунктом 1.2 договора в течение 12 месяцев с даты заключения договора ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет ответчика (пункт 2.1.9 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение пункта 2.3.1 договора Мэрия не приняла решение об изъятии помещений, что повлекло невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8, в связи с чем претензией от 07.02.2019 исх. № 002/19 истец просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 6 300 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Торговый союз» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании положений статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт правомерного расторжения договора на основании одностороннего отказа Мэрии с учетом преюдициально установленных при рассмотрении дела № А45-44827/2018 обстоятельств неисполнения ООО «Торговый союз» обязательств по внесению цены договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке. Суд также пришел к выводу об отсутствии основания для возврата 5 000 000 руб. задатка с учетом положений договора о задатке и статьи 381 ГК РФ. В данной части судебный акт в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя требования о взыскании 1 300 000 руб., суд первой инстанции счел, что данная сумма в отсутствие встречного эквивалентного предоставления должна быть возвращена ответчиком в качестве неосновательного обогащения, которое возникло вследствие расторжения договора (статьи 453, 1102 ГК РФ).

Апелляционный суд, отказывая во взыскании 1 300 000 руб., счел неприменимыми в рассматриваемой ситуации нормы гражданского законодательства о последствиях расторжения договора и неосновательном обогащении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории перечислены в части 3 статьи 46.2 ГрК РФ; к таковым, в том числе относятся условие о цене права на заключение договора (пункт 2).

Положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании подпункта 3 статьи 1103 данного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора цена права на заключение договора, внесенная в соответствии с пунктом 1.2 договора, стороне 2 (истцу) возврату не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны согласовали лишь цену права на заключение названного договора, а не плату за совершение ООО «Торговый союз» действий и проведение работ, перечисленных в пункте 2.1 договора, причем, как установлено апелляционным судом, возврат уплаченной ООО «Торговый союз» цены не предусмотрен условиями договора, в связи с чем нарушение эквивалентности встречного предоставления по договору со стороны Мэрии отсутствует, следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца является обоснованным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко