Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А68-1091/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-1091/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Завод легких Металлоконструкций МодульПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 730 800 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2016г,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2016г,

от третьего лица – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее – ООО «Инкомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества Торговая компания «Металлресурс» задолженности в размере 7 143 737 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате предметом настоящего спора (с учетом принятых судом уточнений от 06.09.2018г.) являются требования о взыскании задолженности в размере 730 800 руб.

Определением суда от 14.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Завод легких Металлоконструкций МодульПромСтрой» и временный управляющий ООО «ЗЛМК МодульПромСтрой» ФИО5.

Определением суда от 12.12.2017г. суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЗЛМК МодульПромСтрой» ФИО5 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 29.05.2018г. произведена замена ответчика по делу № А68-1091/2017 - Закрытого акционерного общества Торговая компания «Металлресурс» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Истец платежным поручением №42 от 01.02.2016 с назначением платежа «За металл по счету 488 от 26.01.2016» перечислил ответчику 730 800 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик поставку товара не произвел, ООО «Инкомстрой» 04.04.2016 направило в адрес ответчика требование №26 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств или поставке металла на сумму задолженности.

Поскольку, ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование своей позиции по делу ответчик указывает, что между ООО «Инкомстрой» и ЗАО ТК «МеталлРесурс» был заключен договор поставки №106 от 22.10.2015г. на поставку металлопродукции. Согласно спецификациям №1 от 26.01.2016г., №2 от 26.01.2016г., №3 от 28.01.2016г. ответчик должен был поставить истцу металлопрокат на общую сумму 1 056 443,50 руб.

Фактически согласно товарным накладным №143 от 01.02.2016г., №191 от 08.02.2016г., №190 от 08.02.2016г. было отгружено металлопроката на сумму 953 946,50 руб.

Истец оплатил товар на сумму 854 829,10 руб., в том числе по платежному поручению №42 от 01.02.2016г. на сумму 730 800 руб.

Задолженность в сумме 99 117,40 руб. (953 946,50 руб. – 854829,10 руб.) была взыскана в солидарном порядке с ООО «Инкомстрой» и генерального директора ФИО6 (поручителя по поставке) на основании вступившего в законную силу судебного решения Привокзального районного суда г.Тулы от 29.08.2016г. по делу №2-1263/16.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виду не исполнения ответчиком свои обязательств по поставке товара, оплаченного ООО «Инкомстрой» платежным поручением №42 от 01.02.2016 на сумму 730 800 руб.

Не оспаривая получение спорных денежных средств, ответчик указал, что они получены в рамках договора №106 от 21.10.2015г. за поставленный по товарной накладной №143 от 01.02.2016г. товар, следовательно, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

В силу ч.ч.1, 2 ст.423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что договор №106 от 21.10.2015, со стороны истца не подписан.

Предметом данного договора является поставка металлоконструкции, ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в Спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами, в том числе директором ООО «Инкомстрой» ФИО6, к договору подписаны спецификации № 1 от 26.01.2016г., №2 от 26.01.2016г., №3 от 28.01.2016г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны приняли условия указанного договора, исполняли его.

Вместе с тем, 22.10.2016 между ЗАО ТК «МеталлРесурс» (Кредитор), ООО «Инкомстрой» (Заемщик) и ФИО6 (Поручитель) был заключен договор поручительства №1, пунктом 1.1 которого определено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя покупателем ООО «Инкомстрой», в соответствии с договором поставки №106 от 21.10.2015, заключенным между кредитором и заемщиком 22 октября 2015 года с условиями о коммерческом кредите.

Таким образом, оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имеется.

Следовательно, денежные средства в размере 730 800 руб. были перечисленные ООО «Инкомстрой» ответчику во исполнение условий договора поставки №106 от 21.10.2015г. и спецификации №1 от 26.01.2016г.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор поставки №106 от 21.10.2015г. истцом не заключался и не исполнялся, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 730 800 руб. по платежному поручению №42 от 01.02.2016г.

Суд отмечает, что сторонами в материалы дела представлены разные копии счета на оплату №488 от 26.01.2016г.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, представленные счета имеют один номер и дату, наименование товара идентично – лист 31,25х2,5 (за исключением производителя), количество и цена также идентичны.

Данное обстоятельство в совокупности со ссылкой в платежном поручении №42 от 01.02.2016 на сумму 730 800 руб. на счет №488 от 26.01.2016 позволяет прийти к выводу о том, что спорный счет выставлялся.

Также суд отмечает, что вопрос о заключении договора №106 от 21.10.2015г. между ООО «Инкомстрой» и ЗАО ТК «МеталлРесурс» и о его исполнении был предметом рассмотрения в Привокзальном районном суде г.Тулы по гражданскому делу №2-1263/16 по иску ЗАО ТК «МеталлРесурс» к ООО «Инкомстрой», ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за нарушение сроков оплаты товара, судебных расходов, третье лицо – ООО «ЗЛМК МодульПромСтрой».

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29 августа 2016 года, вступившим в законную силу, требования ЗАО ТК «МеталлРесурс» удовлетворены. Суд посчитал установленным факт заключения между ООО «Инкомстрой» и ЗАО ТК «МеталлРесурс» договора поставки №106 от 22.10.2015г. (дата договора в решении суда указана 22.10.2015г., исходя из фактической даты его заключения).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда, доводы истца о том, что договор поставки №106 от 21.10.2015 (22.10.2015) является незаключенным, судом отклоняются, т.к. направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным, спорные правоотношения должны рассматриваться по правилам главы 30 ГК РФ, как вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчиком, в качестве доказательства исполнения обязательства по поставке товара, в материалы дела представлена подлинная товарная накладная №143 от 01.02.2016г. на сумму 730 800 руб., в соответствии с которой грузополучателем товара является ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой», плательщиком ООО «Инкомстрой».

Товарная накладная подписана со стороны ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» и удостоверена оттиском печати.

Между тем, истец указывает, что никаких поручений относительно поставки товара в адрес ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» не давал, соответственно, обязательства ответчика по поставке товара ООО «Инкомстрой» не исполнены.

Суд отклоняет указанный довод истца, как неподтвержденный материалами дела.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, поставка товара была осуществлена в адрес ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» по указанию ООО «Инкомстрой» в счет расчетов по договору поставки №05/05 от 05.05.2015г., заключенному между ООО «Инкомстрой» и ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой».

Указанный выше довод ООО «Инкомстрой» также проверялся судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1263/16 и был отклонен.

Суд общей юрисдикции, отклоняя доводы ответчиков (ООО «Инкомстрой», ФИО6), исходил из того, что факт наличия устного соглашения между ЗАО ТК «МеталлРесурс», ООО «Инкомстрой», ООО «ЗЛМКК МодульПромСтрой» о том, что доставка продукции будет осуществляться не самовывозом покупателем, а путем вывоза ООО «ЗЛМК МодульПромСтрой» для дальнейшего изготовления металлоконструкций для ООО «Инкомстрой» подтверждается, в частности, показаниями свидетелей ФИО7 (менеджер в ЗАО «ТК МеталлРесурс»), ФИО8 (начальник производственного цеха в ООО «ЗЛМК МодульПромСтрой»), а также тем, что за поставленную в ООО «ЗЛМК МодульПромСтрой» по товарной накладной №143 от 01.02.2016г. металлоконструкцию оплату производил ООО «Инкомстрой» платежным поручением №42 от 01.02.2016г.

При этом суд отмечает, что факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав перечисленные документы и соотнеся их с иными собранными по делу доказательствами, суд оценивает представленную ответчиком товарную накладную, как допустимое доказательство, подтверждающее исполнение ООО ТК «МеталлРесурс» перед ООО «Инкомстрой» обязательств по поставке товара на сумму 730 800 руб.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статьям 101, 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Для установления значимых по делу обстоятельств (с учетом первоначально заявленных истцом требований), судом по ходатайству сторон было назначено три экспертизы:

1) Определением от 18.01.2018г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертам ФИО9, ФИО10. Стоимость экспертизы составила 38 400 рублей. В связи с чем на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области были перечислены денежные средства в общей сумме 38 400 руб., из которых: 19 200 руб. перечислило ООО «Инкомстрой» по платежному поручению №19 от 25.01.2018г. и 19 200 руб. перечислило ЗАО ТК «Металлресурс» по платежному поручению №11 от 25.01.2018г.

2) Определением от 18.03.2018г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Стратегия» ФИО11. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. В связи с чем на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области ЗАО ТК «Металлресурс» были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению №59 от 14.03.2018г.

3) Определением от 26.02.2018г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» ФИО12. Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей. Денежные средства в сумме 45 000 руб. были перечислены ООО «Инкомстрой» на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области по платежному поручению №41 от 01.03.2018г.

Назначенные судом экспертизы проведены экспертами, заключения представлены в суд; судом денежные средства перечислены экспертам.

05.09.2018 Истец обратился в суд с заявлением об уменьшении заявленных требований.

При этом из заявления следует, что основанием для уменьшения требований, послужили, в частности, обстоятельства, уставленные заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ от 15.03.2018г.

Определением от 06.09.2018г. суд принял к рассмотрению заявление ООО «Инкомстрой» об уменьшении заявленных требований.

Суд отмечает также, что проведение экспертиз, в том числе по ходатайству ответчика, было обусловлено необходимостью опровержения доводов истца, в рамках инициированного истцом судебного разбирательства.

В связи с изложенным, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Инкомстрой» отказано, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертиз в размере 49 200 руб., подлежат возмещению истцом. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертиз в размере 64 200 руб., подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 17 616 рублей, исходя из цены иска 730 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» судебные расходы в размере 49 200 руб.

Судебные расходы в сумме 64 200 руб. отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 616 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева