Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А29-1699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-1699/2024

02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк «ВТБ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024

по делу № А29-1699/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – Банк) о взыскании 2 570 965 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 удовлетворил иск в полном объеме.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Банк подтвердил наличие обстоятельств, обосновывающих законность применения согласованных тарифных ставок в полном соответствии с положениями договора, заключённого между сторонами договора и действующего законодательства. Общество не представило доказательств неправомерности действий Банка.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании заявления Общества от 07.10.2021, Банк и Общество заключили договор комплексного обслуживания, в рамках которого Обществу открыт расчетный счет № <***>.

Обществом направлен на исполнение и выполнен Банком платеж с расчетного счета № <***> в Банке ВТБ (ПАО), на счет физического лица ФИО1, открытый в Банке «ФК Открытие», платежным поручением от 27.04.2022 № 522 на сумму 25 710 000 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного (13%) займа от 27.04.2022 № 5-22».

За указанную операцию по переводу денежных средств Банком в соответствии с пунктом 1.5.2.1.4. Сборника тарифов списана комиссия за перечисление денежных средств, на сумму 2 571 000 рублей, размер комиссии составил 10 % от суммы перевода, что подтверждается банковским ордером от 27.04.2022 № 12323296.

Не согласившись с действиями Банка по списанию комиссии, Общество направило Банку претензию от 21.12.2023 № 95/XM с требованием возвратить в течение пяти банковских дней на расчетный счет Общества 2 510 000 рублей.

Неисполнение Банком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (далее – Закон № 395-1), правовой позицией изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона № 395-1).

Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды установили, что в данном случае Банк не обосновал установление комиссионного вознаграждения в размере 10 % от суммы платежа при осуществлении переводов денежных средств на счет физического лица в отличие от комиссии за переводы в адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя (35 рублей).

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Поскольку Банком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Банка права на списание спорной комиссии со счета клиента.

При этом Банк не указал на возможность получения Обществомм той же спорной услуги (перевод денежных средств физическому лицу) без уплаты несоразмерной комиссии и (или) несения в пользу банка иных затрат, не обусловленных непосредственно совершаемыми банком действиями, обеспечивающими перевод денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили иск Общества в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А29-1699/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева