Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А70-8249/2018

259/2019-46200(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» на постановление от 31.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Бодункова С.А., Дерхо Д.С.) по делу № А70-8249/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 67, кв. 13, ИНН 8901019428, ОГРН 1078901000694) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» (625003 Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, копр. 1/2, ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336) о признании недействительными отдельных условий договора; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг», обществу с ограниченной


ответственностью «РегионИмпэкс» (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, копр. 1/3, ИНН 7203189562, ОГРН 1077203007595), обществу с ограниченной ответственностью «РескомНорд» (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, копр. 1/3, ИНН 7203193897, ОГРН 1077203024799) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионИмпэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» о признании недействительными отдельных условий договора.

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» - Ямов О.Ф. по доверенности от 28.03.2018 (по 31.12.2020), диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» - Хижняк А.А. по доверенности № 31 от 01.10.2019 (6 меясцев);

от общества с ограниченной ответственностью «РегионИмпэкс» - Береснева Т.О. по доверенности от 01.10.2019 (до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «РескомНорд» - Береснева Т.О. по доверенности от 01.10.2019 (до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (далее – ООО «Реском-Инжиниринг», истец) обратилось в суд с иском к «Сибирский банк реконструкции и развития» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – «Банк СБРР» (ООО), Банк) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.8. и 4.10 договора об открытии кредитной линии от 21.02.2017 № 17-015, заключенного между «Банк СБРР» (ООО) и ООО «Реском-Инжиниринг» (дело № А70-8249/2018).


Определением от 31.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9847/2018 принято к производству исковое заявление «Банк СБРР» (ООО) к ООО «Реском-Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «РегионИмпэкс» (далее – ООО «РегионИмпэкс»), обществу с ограниченной ответственностью «РескомНорд» (далее –

ООО «Реском-Норд») о взыскании задолженности в размере 8 863 099 руб. 99 коп. по кредитному договору от 21.02.2017 № 17-015, а также

об обращении взыскания на предмет залога.

Определением от 28.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство Банка об объединении дел № А70-9847/2018

и № А70-8249/2018 в одно производство, дела объединены с присвоением делу единого номера № А70-8249/2018.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «Реском-Инжиниринг» и Банка удовлетворены частично. С ООО «Реском-Инжиниринг» в пользу «Банк СБРР» (ООО) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии

от 21.02.2017 № 17 - 015 в размере: 8 059 791 руб. 80 коп. просроченного основного долга; 120 124 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом; 274 032 руб. 92 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 14 994 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 67 315 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РегионИмпэкс», ООО «Реском-Норд». Исковые требования

ООО «Реском-Инжиниринг» к «Банку СБРР» (ООО) удовлетворены частично, пункт 3.8 договора признан недействительным (ничтожным).

Постановлением от 31.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, пункты 3.8, 4.10 договора об открытии кредитной линии признаны недействительными (ничтожными) по требованию ООО «РегионИмпэкс» и ООО «Реском-Инжиниринг». Исковые требования «Банк СБРР» (ООО) удовлетворены частично, с ООО «Реском-Инжиниринг»


в пользу Банка взыскана неустойка в размере 714 193 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СБРР» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение в части и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение и удовлетворить требования Банка в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности относительно недействительности спорных пунктов кредитного договора начал течь с даты заключения договора; полагает, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, следовательно, срок исковой давности составляет 1 год; считает, что пункт 4.10 кредитного договора не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, по мнению заявителя, сомнительно полагать, что ООО «РегионИмпекс» не ознакомился

с условиями основного обязательства, подписывая договор залога; пункт 4.10 кредитного договора не является существенным условием; полагает, что заемщик ООО «Реском-Инжиниринг» не исполняло свои обязательства перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору по иным причинам, а не из-за отсутствия актуальных реквизитов для погашения обязательств; судом не были применены положения о свободе договора

и ее пределах, очередность погашения требований по денежному обязательству может быть изменена соглашением сторон; суд не принял

во внимание, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по резервированию ресурсов по кредитному договору и предоставил соответствующие доказательства о резервировании денежных средств

в доказательство финансовых расходов; суд неправильно рассчитал задолженность по основному долгу, процентам и неустойке; указывает, что повышенная процентная ставка по правовой природе не является штрафной санкцией, а является иной ставкой процентов на сумму займа; считает, что


суд снизил неустойку без каких-либо оснований; вывод о невозможности обращения взыскания не соответствует нормам ГК РФ. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Реском-Инжиниринг» просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное

по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представитель ООО «Реском-Инжиниринг» поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО «РегионИмпэкс» и ООО «Реском-Норд» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный

и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Реском- Инжиниринг» (заемщик) и «Банк СБРР» (ООО) заключили кредитный договор № 17-015 от 21.02.2017 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. (далее - кредит) на срок до 19.02.2018. Предметом кредитного договора является обязательство Банка предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под лимит задолженности в валюте Российской Федерации отдельными суммами

в пределах лимита задолженности (пункт 1.1 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 22.02.2017 к кредитному договору стороны определили пункт 1.2 кредитного договора изложить в следующей редакции: « 1.2 Лимит задолженности в целях настоящего договора стороны определили как предельно допустимый совокупный размер единовременной фактической задолженности заемщика по настоящему договору в период действия настоящего договора. Лимит задолженности заемщика


по настоящему договору устанавливается сторонами равным 48 000 000 (сорок восемь миллионов) руб. Период выборки кредитной линии - до 31.01.2018».

В силу пункта 1.3 кредитного договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 19.02.2018 и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора в период срока использования кредита заемщик обязуется уплачивать Банку проценты, начисляемые на сумму кредита, по ставке 16 % годовых. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по кредитному договору, учитываемой на соответствующем ссудном счете (счетах).

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии, в размере 0,5 % годовых. Комиссия, предусмотренная в настоящем пункте, начисляется Банком на разницу между максимально допустимой суммой (лимитом) кредитной линии, определенной в пункте 1.2 настоящего договора и остатком задолженности но кредиту, учитываемом на ссудном счете (счетах) заемщика. Срок уплаты комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за весь расчетный месяц и в день окончательного расчета - при погашении предоставленного кредита в срок не позднее, указанного в пункте 1.3 настоящего договора.

Согласно положениям пункта 3.8 кредитного договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию в размере 300 000 руб. до момента открытия кредитной линии.

Пунктом 4.10 кредитного договора стороны установили, что в случае недостаточности средств, полученных от заемщика во исполнение обязательств по настоящему договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, просроченных процентов за кредит, просроченной


задолженности по кредиту, срочных комиссий, срочных процентов за кредит, срочной задолженности по кредиту. Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную в настоящем пункте очередность погашения задолженности, уведомив заемщика.

В силу пункта 6.2 кредитного договора кредит считается просроченным, если он не возвращен заемщиком в предусмотренный пунктом 4.1 либо 8.2 настоящего договора срок. На сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает Банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, начиная со дня, следующего за днем, в который кредит либо его соответствующая часть должна быть возвращена.

В пункте 6.3 кредитного договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком произведена выдача кредитных средств на сумму установленного пунктом 1.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения) лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Заемщик в письменном отзыве подтвердил факт получения от Банка в рамках исполнения спорного договора всей суммы лимита. Заемщиком не оспаривается факт того, что им в течение 2017 года производилось гашение процентов по кредиту и оплачивались комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии.

При этом, полагая пункты 3.8 и 4.10 кредитного договора недействительными по признаку ничтожности, ООО «Реском-Инжиниринг» и ООО «РегионИмпекс» обратились с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога № 17-027 от 21.02.2017


с ООО «РегионИмпекс» и договор залога № 17-028 от 21.02.2017

с ООО «Реском-Норд» о передаче в залог движимого имущества, Банк в своем исковом заявлении просил о взыскании задолженности в размере

8 863 099 руб. 99 коп. по кредитному договору и об обращении взыскания на предметы залога указанных договоров.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное

не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право

на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)

на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно

до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.


Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение

с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422

ГК РФ).

Доводы заявителя относительно ошибочности выводов апелляционного суда в части признания недействительным пункта 3.8 кредитного договора судом округа не принимаются.

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона

от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 167, 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в рассматриваемом случае спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента,

не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Банком не доказано наличие финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, а также конкретные


расходы и затраты, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора

об открытии кредитной линии.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным пункта 4.10 кредитного договора, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 319 ГК РФ, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса


Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или

в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Установив, что предусмотренная пунктом 4.10 кредитного договора очередность погашения обязательств, предусматривающая направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, нарушает интересы залогодателей -

ООО «РегионИмпэкс» и ООО «Реском-Норд», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о его ничтожности.

Доводы заявителя относительно пропуска срока исковой давности были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд отметил, что в рассматриваемой ситуации право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии

за ведение ссудного счета, об установлении очередности погашения


обязательств в случае недостаточности средств, полученных от заемщика

во исполнение обязательств по кредитному договору, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ платежные поручения № 515 от 30.03.2018 на сумму 652 273 руб. 97 коп. с назначением платежа - гашение процентов за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, № 767 от 28.04.2018 на сумму 589 150 руб. 68 коп. с назначением платежа - гашение процентов за период с 01.04.2018 по 28.04.2018 по ставке 16 % годовых, № 769 от 28.04.2018 на сумму 48 000 000 руб. с назначением платежа - гашение основного долга по кредитному договору, суд апелляционной инстанции установил, что Банком изменены назначения платежей указанных денежных средств в размере 49 241 424 руб. 66 коп., а именно погашены начисленная неустойка за просрочку уплаты основного долга и повышенные проценты

в размере двойной ставки. Учитывая, что претензия № 78-СБРР/18

от 22.03.2018 не содержит требования о погашении неустойки и ее расчет, иных претензий Банк в адрес ООО «Реском-Инжиниринг» не направлял, принимая во внимание условие пункта 6.4 кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не имел права без направления в адрес ООО «Реском-Инжиниринг» претензии о погашении неустойки произвести ее погашение из поступивших средств (49 241 424 руб. 66 коп.), указанные платежи следовало направлять на гашение текущих процентов по ставке 16 % годовых за март и апрель 2018 года и на гашение основного долга, в связи с чем правомерно признал обязательства ООО «Реском-Инжиниринг» по кредитному договору в части уплаты текущих процентов по ставке 16 % годовых за период с 20.02.2018 (следующий рабочий день после даты погашения 19.02.2018, указанной


в пунктом 1.3 кредитного договора) 28.04.2018 (дату фактического возврата кредита), а также в части возврата основного долга в размере 48 000 000 руб. исполненными, а требования Банка о взыскании долга в размере

8 059 791 руб. 80 коп. не подлежащими удовлетворению.

Установив, что 06.02.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций по Приказу Банка России № 280 от 06.02.2018, учитывая условие пункта 4.5 кредитного договора, которым предусмотрена обязанность Банка уведомить заемщика об изменении реквизитов для погашения кредита, однако, обязательство о надлежащем извещении

об измененных реквизитах Банком исполнены только после наступления обязательства по возврату кредита (19.02.2018), что свидетельствует

о просрочке кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), исходя из того, что обстоятельства, установленные статьей 327 ГК РФ, не возникли, письменное соглашение между сторонами кредитного договора об исполнении обязательств через депозит нотариуса не заключалось, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки с 04.04.2018

по 28.04.2018 (25 дней). Принимая во внимание, что Банк признан несостоятельным (банкротом) решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1842/2018, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, апелляционным судом скорректирован период начисления неустойки с 23.03.2018 по 28.04.2018

(37 дней).

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом

в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров,


связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами, установив явную несоразмерность повышенных процентов последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 ГК РФ, принимая во внимание просрочку кредитора, суд усмотрел основания для снижения процентов ниже однократной ставки рефинансирования. При этом, учитывая период начисления неустойки с 23.03.2018 по 28.04.2018

(37 дней), а также наличие у Банка задолженности по излишне уплаченным процентам в сумме 31 603 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Реском-Инжиниринг» в пользу банка 714 193 руб. 30 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора


залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора погашена основная задолженность и проценты, изменен порядок и период начисления неустойки, требования Банка удовлетворены частично, убытков в связи с устранением указанных нарушений с просрочкой платежей у Банка не имеется, просрочка составила менее 3 месяцев, установлена просрочка кредитора, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что допущенное нарушение обязательства, обеспеченного залогом является незначительным, размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах,

и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести

к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта,


являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где

не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а конкурсным управляющим Банка обжалуются решение в части и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8249/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко