Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А76-41079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41079/2019
г. Челябинск
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, ОГРНИП 304740403500252,

к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Стил», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 1 213 522 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 17.04.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №3от 09.01.2020, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности Д-25 от 09.01.2020, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Златоуст Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик 1, УМВД РФ по г. Магнитогорску), Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва (далее – ответчик 2, Минфин России), о взыскании убытков в размере 1 213 522 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Магнитогорск Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Стил», г. Магнитогорск Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

В обоснование исковых требований истцом указано, что правоохранительными органами у него был изъят товар, поставленный ООО «Альфа». В Процессе расследования уголовного дела изъятая продукция была передана на хранение представителю ООО «Группа «М-Стил» Е.Г. Карасю. Какие-либо действия по расследованию уголовного дела не предпринимаются, в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости изъятого у него товара.

Ответчик 1 УМВД РФ по г. Магнитогорску возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 65-69), указав, что изъятое имущество является вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, переданы на хранение представителю ООО «Группа «М-Стил» Е.Г. Карасю. Также указано, что истцом не представлено доказательств в подтверждение вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Ответчик 2 Минфин России возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 115-116), указав, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Магнитогорск Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Стил», г. Магнитогорск Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.64, т.2 л.д.95-96).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.1999 под основным государственным регистрационным номером 304740403500252 (т. 1 л.д. 32-33).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску, г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.1993 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 34-36).

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, зарегистрирована в качестве юридического лица 19.01.2000 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 37).

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО «Альфа» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 019 (т. 1 л.д. 8-10) (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель (их реквизиты, коды), а также дополнительные условия согласовываются сторонами в счете или спецификациях.

ООО «Альфа» поставило ИП ФИО2 металл, в частности арматуру 12 мм, лист г/к 10*1500*6000 ст3, на общую сумму 1 263 522 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 9 от 05.02.2018 (т. 1 л.д. 11).

Поставленная ООО «Альфа» продукция оплачена ИП ФИО2 платежным поручением № 188 от 06.02.2018 на сумму 1 263 522 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 12).

16.02.2018 УУ ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску ст. лейтенантом полиции ФИО5 произведен осмотр территории принадлежащей ИП ФИО2 по адресу <...>, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 13-16). По результатам осмотра выявлены две пачки металлического листа и 8 пачек арматуры, которые были изъяты и оставлены на ответственное хранение менеджеру по продажам ФИО6.

20.02.2018 спорный металл был передан на хранение Е.Г. Карасю по расписке (т. 1 л.д. 17).

Постановлением № 11801750115000585 от 12.03.2018 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, на основании заявления ФИО7, установлен факт хищения имущества на общую сумму 1 278 736 руб. 63 коп., принадлежащего ООО «Группа компаний «М-Стил», возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 18).

Постановлением от 17.03.2018 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, представителем потерпевшего признан ФИО7 по уголовному делу № 11801750115000585 (т. 1 л.д. 19).

Постановлением от 20.03.2018 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, вещественные доказательства, переданные на хранение представителю ООО «Группа компаний «М-Стил» Е.Г. Карасю возращены законному владельцу (т. 2 л.д. 107).

Постановлением от 17.05.2018 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, предварительное следствие по уголовному делу № 11801750115000585 приостановлено, ОУР ОП Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поручено принять меры по установлению вины, совершившего данное преступление (т. 1 л.д. 20).

Постановлением от 17.06.2019 руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, постановление о приостановлении предварительною следствия отменно, предварительное следствия по уголовному делу№ 11801750115000585 возобновлено, установлен срок предварительного следствия по 17.07.2019 (т. 1 л.д. 29).

Постановлением от 02.07.2019 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, произведена выемка на открытом складе, расположенном на территории ООО «Группа компаний «М-Стил» по адресу <...>, у представителя потерпевшего ФИО7, листы металла размерами 10,0х1500х600 в количестве 19 штук, объемом 13,423 тонны (т. 2 л.д. 108).

Постановлением от 02.07.2019 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску, признаны и приобщены к уголовному делу № 11801750115000585 в качестве вещественных доказательств изъятые листы металла размерами 10,0х1500х600 в количестве 19 штук, объемом 13,423 тонны. Указанные вещественные доказательства возвращены представителю потерпевшего Е.Г. Карасю на ответственное хранение (т. 2 л.д. 117-118).

02.07.2019 спорный металл был передан на хранение Е.Г. Карасю по расписке (т. 2 л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу № А76-12524/2018 в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ООО «Алтфа» о взыскании 1 213 522 руб. 20 коп. отказано.

Полагая, что истцу в результате действий (бездействий) ответчиков причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Согласно информационному письму Верховного суда Российской Федерации от 31.05.11 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий органа, должностного лица, которыми истцу причинен вред.

Из части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений статей 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточны для сравнительного исследования.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 02.07.2019 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску, признаны и приобщены к уголовному делу № 11801750115000585 в качестве вещественных доказательств изъятые листы металла размерами 10,0х1500х600 в количестве 19 штук, объемом 13,423 тонны. Указанные вещественные доказательства возвращены представителю потерпевшего Е.Г. Карасю (т. 2 л.д. 117)

02.07.2019 спорный металл был передан на хранение Е.Г. Карасю по расписке (т. 2 л.д. 120).

Уголовное дело, в рамках которого товар был приобщен как вещественные доказательства, в данное время находится в процессе предварительного следствия, что также подтверждается справкой по уголовному делу (т. 2 л.д. 53-56).

Свои требования истец основывает противоправностью действий следственных органов, причинивших ему убытки, выразившиеся в стоимости утраченного металла.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий следственных органов, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением следственных органов и заявленными ко взысканию убытками.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования действий должностных лиц (дознавателя, следователя), произведенных в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд соглашается с доводами ответчика 1, что действия следствия, которые оспаривает истец в рамках настоящего дела, не подлежат проверке судом, так как в компетенцию арбитражного суда не входит право на определение законности или незаконности действий следователя в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность действий следственных органов в рамках расследования уголовного дела № 11801750115000585.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

По смыслу указанных разъяснений, ответственность за причинение убытков, причиненных утратой имущества, наступает в случае, если имущество фактически выбыло из владения собственника и находилось у органа исполнительной власти или было передано третьему лицу на хранение.

Из содержания норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, судебная защита нарушенного права состоит в том, что в результате исполнения судебного решения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что вещественные доказательства переданы следователем на ответственное хранение представителю потерпевшего Е.Г. Карасю, который в соответствии с постановлением от 17.03.2018 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, признан представителем потерпевшего – ООО «Группа компаний «М-Стил» по уголовному делу № 11801750115000585.

Принятое следователем решение о передаче на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Группа компаний «М-Стил» металла, осмотренного и признанного вещественным доказательством по делу, не противоречит положениям подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу без ущерба для доказывания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что истец не доказал факт незаконных и неправомерных действий ответчика; факт наступления вреда в результате его действий, вину ответчика в наступлении вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 25 135 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 25 135 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 611 от 17.04.2018 (т. 2 л.д. 121).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru