Решение от 10 января 2024 г. по делу № А79-5370/2023

109/2024-919(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5370/2023
г. Чебоксары
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой Е.А.

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Завод точного литья", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129345, <...> влд.14, к. 1, стр. 1, эт. 2, офис 5

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428028, <...>, литера 35, часть 1, пом. 203

о взыскании 199 735 руб. 44 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мот-Логистик" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Завод точного литья" (ИНН <***>), ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 42, диплому БВС 0368236, рег. № 2647,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Завод точного литья" (далее – ООО ТПК "ЗТЛ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" (далее – ООО "Промлит", ответчик) о взыскании 190 224 руб. 23 коп. долга, 9 511 руб. 21 коп. пени за период с 10.01.2023 по 30.06.2023. Исковые требования мотивированы следующим.

09.12.2021 сторонами заключен договор поставки № 12/2021, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить запасные части для железнодорожной техники. Истцом поставлен товар на общую сумму

25 734 627 руб. 95 коп., ответчиком произведена оплата частично, в размере 25 544 403 руб. 02 коп.

Определением от 28.08.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мот-Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Завод точного литья", ФИО1.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, которые изложил в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывая, что фактически истцом в рамках договора поставки за период с 16.02.2022 по 06.06.2023 поставлен товар на сумму 25 651 612 руб. 80 коп. указанный товар оплачен ответчиком полностью, в подтверждение чего представлены платежные поручения, а также заявление о зачете встречных однородных требований от 27.02.2023 на сумму 190 224 руб. 93 коп., поскольку у истца в свою очередь перед ответчиком имелось неисполненное денежное обязательство по оплате товара, полученного по товарной накладной № 3416 от 27.06.2022, транспортной накладной № 2824 на сумму 190 224 руб. 93 коп. Данный товар (холодильник) поставлен ответчиком истцу на основании письма последнего № 223 от 10.06.2022.

В письменных возражениях на отзыв истец уточнил, что ответчиком оплата произведена частично, на сумму 25 461 387 руб. 87 коп. Товар (холодильник) по товарной накладной № 3416 от 27.06.2022 ответчиком в адрес истца не поставлялся, товарная накладная истцом не подписана, ФИО1, подписавший данную накладную, работником истца не являлся. Кроме того, указанный товар является давальческим сырьем для выполнения договора поставки (письма от 235 от 24.06.2022, № 291 от 28.07.2022).

Третье лицо ООО "Мот-Логистик" в письменных пояснениях указало, что произвело доставку груза от грузооправителя – ответчика по делу грузополучателю – истцу 29.06.2022 на основании договора от 27.05.2022. Груз выгружен на складе по адресу доставки и получен ФИО1 (л.д. 117).

Третье лицо ООО "Завод точного литья" в письменных пояснениях (л.д. 128) указало, что в договорных отношениях с ответчиком не состоит, холодильники по накладным № 3416 от 27.06.2022, № 6182 от 22.12.2021 от ответчика не получало. Товара по транспортной накладной от 29.06.2022 № 2824 также не получало. ФИО1, являвшийся работником третьего лица, материально-ответственным лицом и лицом, обладающим правом приемки товара, не являлся, трудовые отношения с данным работником прекращены 27.07.2022, дело просит рассмотреть без участия своего представителя.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору поставки № 12/2021 от 09.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2022 – л.д. 88), заключенному сторонами на срок до 31.12.2022 с условием об автоматической ежегодной пролонгации, если ни одной из сторон не будет заявлено о его расторжении, ООО ТПК "ЗТЛ" (поставщик) обязалось изготовить и передать ООО "Промлит" (покупателю) товар, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях, согласованных в договоре и спецификациях (пункты 1.1, 9.3, 9.4).

В соответствии с пунктом 2.7 договора покупатель обязался полностью оплатить, принять и вывезти товар со склада покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Сторонами подписаны спецификации о поставке запасных частей для железнодорожной техники:

- № 1 на сумму 9 356 106 руб.,

- № 2 от 11.08.2022 на сумму 4 659 177 руб. 60 коп., - № 3 от 08.09.2022 на сумму 5 723 203 руб. 20 коп. - № 4 от 22.12.2022 на сумму 4 356 000 руб.,

- № 5 от 20.12.2022 на сумму 544 790 руб. 40 коп., - № 6 от 01.03.2023 на сумму 7 840 800 руб.,

предусматривающие поставку товара по заявкам покупателя в течение 30-60 дней с момента согласования заявки обеими сторонами, условие поставки – самовывоз из г. Рязани, Южный промузел, д. 6, корп. 1, условия оплаты: 50% предварительная оплата, 50% - в течение 5 дней с момента поставки продукции (л.д. 13-15).

Истец указывает, что товар (корпус ч. 1501-19-1, ступица ч.4001-19-4) стоимостью 1 612 300 руб. 80 коп., переданный по универсальному передаточному документу № 292 от 28.12.2022 (л.д. 16), оплачен ответчиком не полностью, в связи с чем задолженность составила 190 224 руб. 23 коп.

Претензия от 26.04.2023 о погашении долга, полученная ответчиком 03.05.2023, оставлена им без удовлетворения (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается (объяснения представителя истца от 02.08.2023 – л.д. 57, оформленный ответчиком акт сверки за период с 01.12.2021 по 30.06.2023- л.д. 53), что истец по накладным, датированным в период с февраля 2022 года по июнь 2023 года (л.д. 58-65), передал ответчику товар на сумму 25 651 612 руб. 80 коп.

Спор возник относительно оплаты товара стоимостью 1 612 300 руб. 80 коп., переданного по универсальному передаточному документу № 292 от 28.12.2022. Истец ссылается на то, что с учетом частичной оплаты долг ответчика по оплате указанного товара составляет 190 224 руб. 23 коп.

С учетом существа обязательств суд квалифицирует правоотношения сторон как смешанные, содержащие отношения поставки и подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований ответчик, не оспаривая факт получения изготовленной продукции, указывает, что он в свою очередь передал истцу иной товар (холодильники) по универсальной товарной накладной № 3416 от 27.06.2022 на сумму 190 224 руб. 93 коп., подписанной от имени покупателя водителем ФИО3 (л.д. 50). Товар был доставлен истцу по месту нахождения производства в г. Рязань, что подтверждается транспортной накладной № 2824, подписанной от имени грузополучателя ФИО1 Следовательно, по мнению ответчика, у него возникло встречное денежное требование к истцу на указанную сумму

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

27.02.2023 письмом № 127 ответчик заявил о зачете требования об оплате холодильников в счет исполнения своего обязательства перед истцом по оплате товара, полученного от истца по универсальному передаточному документу № 292 от 28.12.2022 (л.д. 52).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор поставки холодильников в письменной форме сторонами не заключался.

На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно транспортной накладной № 2824 (л.д. 92) 29.06.2022 перевозчиком ООО "Мот-Логистик" (водитель ФИО3) от ответчика (грузоотправителя) в адрес истца (грузополучателя) по месту нахождения: г.

Рязань, Южный промузел, д. 6, стр. 1 доставлен груз – металлоизделия стоимостью 560 000 руб. От имени грузополучателя транспортная накладная подписана ФИО1

В подтверждение согласования с истцом поставки указанного товара (холодильников) ответчик ссылается на письмо истца № 223 от 10.06.2022 (л.д. 49) с просьбой произвести поставку специальных холодильников в количестве, необходимом для производства деталей на оставшийся объем согласно спецификации № 1 от 09.12.2021. При этом ранее по товарным накладным № 6181, № 6182 от 22.12.2021 истец уже приобретал у ответчика расходные материалы и оплатил их платежным поручением № 308 от 12.08.2022.

Довод ответчика об оценке указанного письма в качестве предложения истца заключить договор поставки холодильников (оферты) и акцептования оферты ответчиком путем доставки истцу холодильников подлежит отклонению.

Так, указанное письмо не содержит наименования и количества оборудования (условия о предмете договора поставки), обязательства истца по оплате товара. Вместе с тем, из него следует, что холодильники запрашиваются истцом не для собственных нужд, а в целях обеспечения производства деталей, заказанных ответчиком в рамках ранее заключенного сторонами договора.

Кроме того, до даты отгрузки ответчиком холодильников 29.06.2022, в письме № 235 от 24.06.2022 в его адрес (л.д. 76) истец указал, что применение специализированных закладных холодильников является неотъемлемой частью использования разработанной ответчиком технологии изготовления отливок с использованием давальческой модельной оснастки, в связи с чем холодильники должны являться элементами передаваемой истцу технологической оснастки. В случае отсутствия возможности передачи необходимого количества технологических холодильников на безвозмездной основе истец выразил готовность изготовить комплектующие собственными силами с последующим увеличением отпускной цены конечной продукции.

Таким образом, волеизъявление истца на заключение с ответчиком договора поставки холодильников представленными доказательствами не подтверждено, соглашения о предмете договора и иных обязательствах сторон уполномоченными представителями сторон не достигнуто.

В ответе на письмо о зачете (исх. № 109 от 07.03.2023 – л.д. 90) истец против зачета возразил, сообщив об отсутствии согласования им поставки холодильников от ответчика, а также об отсутствии у ФИО1 полномочий на их принятие от имени истца.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.03.2022 к договору поставки № 12/2021 от 09.12.2021 покупатель может передать поставщику технологическую оснастку для использования в целях изготовления изделий, подлежащих поставке по договору (л.д. 88).

Согласно общедоступным источникам технологическая оснастка – это набор специальных инструментов, устройств, приспособлений и применяемых материалов, которые используются в производственном процессе для выполнения определенных операций.

Исходя из письма истца № 235 от 24.06.2022, условий дополнительного соглашения от 02.03.2022, предусматривающих возможность передачи покупателем поставщику технологической оснастки, необходимой для

производства поставляемой продукции, суд приходит к выводу, что намерение на возмездное приобретение холодильников в собственность у истца отсутствовало.

Холодильники были доставлены ответчиком к месту производства продукции, являвшейся предметом договора поставки № 12/2021 от 09.12.2021, в г. Рязань в целях обеспечения производственного процесса по изготовлению продукции по заданию ответчика.

Доказательства наличия у водителя перевозчика или ФИО1 полномочий на принятие товара от имени истца суду не представлено. Подпись указанного лица не заверена печатью организации. Доверенность от имени истца на его имя не представлена. Работником истца ФИО1 согласно сведениям органа пенсионного и социального страхования не являлся.

Истец в письменных пояснениях от 15.08.2023 наличие полномочий у ФИО1 действовать от его имени не признал, пояснил, что ранее в 2021 году холодильники приобретались им у ответчика для изготовления опытной партии.

Ссылка ответчика на то, что ранее по товарным накладным №№ 6181 и 6182 от 22.12.2021 (л.д. 81-82, 84-85) холодильники принимались истцом и были оплачены, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные действия были произведены истцом до подписания сторонами дополнительного соглашения от 02.03.2022 и направления письма от 24.06.2022. По указанным накладным товар принят иными лицами, не ФИО1, в связи с чем они не подтверждают наличие у ФИО1 соответствующих полномочий, которые бы явствовали из обстановки.

Доказательств наличия у истца предусмотренной законом или договором обязанности по оплате холодильников в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при оценке транспортной накладной № 2824 (л.д. 92) суд учитывает, что в качестве груза в ней указаны металлоизделия, стоимость груза – 560 000 руб. Сведений о доставке холодильников указанная накладная не содержит.

Вопреки позиции ответчика представленная переписка по вопросам исполнения договора поставки (л.д. 106-111), в том числе протокол технического совещания, составленный третьим лицом ООО "Завод точного литья", в части решения о зачистке остатков холодильников, исходя из их буквального содержания, не содержат информации о принятии истцом обязательства по оплате холодильников.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности правоотношений по договору поставки холодильников между ответчиком и истцом, уполномоченным представителем истца договор на приобретение у ответчика холодильников не заключался, товар от имени истца уполномоченным лицом не принят, в связи с чем обязательство по оплате холодильников у истца не возникло. Следовательно, заявление ответчика о зачете от 27.02.2023 на сумму 190 224 руб. 93 коп. не повлекло соответствующих ему правовых последствий, так как денежное требование к истцу на эту сумму у ответчика отсутствовало.

Спецификациями предусмотрено, что указанный товар подлежал оплате в течение 5 дней после передачи покупателю, то есть не позднее 09.01.2023 (с учетом переноса срока исполнения обязательства, приходящегося на нерабочий день по правилам стать 193 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара по универсальному передаточному документу № 292 от 28.12.2022 на сумму долга 190 224 руб. 23 коп. ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в сумме 0,05% долга за каждый день просрочки, но не более 5% суммы неисполненного обязательства. Сумма пени за указанный истцом период с 10.01.2023 по 30.06.2023 на сумму долга 190 224 руб. 23 коп. составила бы 16 359 руб. 28 коп. Взыскиваемая сумма истцом уменьшена до 5% суммы долга, то есть до 9 511 руб. 21 коп. Указанный расчет суд признает обоснованным, а требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор № 05 на оказание юридических услуг от 27.06.2023, согласно которому истец (заказчик) поручил ФИО4 (исполнителю) выполнение следующих действий: составление претензии и иска к ответчику по договору поставки № 12/2021 от 09.12.2021, исполнитель обязался рассчитать пени, составить претензию и иск, принять участие в рассмотрении судебного дела. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 45 977 руб.

В подтверждение расходов истца по оплате юридических услуг представлена копия платежного поручения № 249 от 30.06.2023 на сумму 20 000 руб., № 306 от 31.07.2023 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца в этой части.

Как следует из материалов дела, представителем истца оказаны следующие услуги: подготовлены исковое заявление с документальным обоснованием, а также письменные возражения на отзыв ответчика от 02.08.2023, 15.08.2023, 18.09.2023. С учетом характера и правовой сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимание объем фактически совершенных представителем истца действий, время, которое специалист мог затратить на их совершение, расценки, утвержденные адвокатской палатой региона, суд признает разумными расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб. (8 000 руб. – за подготовку искового заявления с документальным обоснованием и по 2 000 руб. за подготовку трех письменных возражений на отзыв ответчика с документальным обоснованием доводов).

Расходы по оплате подготовки претензии возмещению не подлежат, поскольку претензия датирована 26.04.2023, то есть ранее заключения договора на оказание услуг с представителем истца (27.06.2023), доказательств наличия иного договора, подготовки указанной претензии указанным лицом не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Завод точного литья" 190 224 (Сто девяносто тысяч двести двадцать четыре) руб. 23 коп. долга, 9 511 (Девять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 21 коп. пени, 6 992 (Шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.А. Цветкова