Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А41-55627/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55627/22
12 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО "Интерпром Капитал" (ИНН <***>) к ООО "УЮТСЕРВИС-50" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

АО "Интерпром Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УЮТСЕРВИС-50" о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 936 760 руб. за пользование чужим имуществом, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, бывшего генерального директора генподрядчика ЗАО «КОМАКСРУС», который осуществлял строительство многоквартирного дома, в котором находятся спорные жилые помещения.

Рассмотрев данное ходатайство о вызове свидетеля, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. Из ходатайства ответчика не усматривается, что заявленный им свидетель может сообщить какие-либо иные сведения, чем те, которые уже имеются в представленных в материалы дела документах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Интерпром Капитал» с 27.09.2016 по 21.02.2022 являлось собственником недвижимого имущества:

1. жилого помещения - квартиры, площадью 35,4 кв.м., кад. № 50:49:0020109:904, адрес местоположение: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1, кв. 2;

2. жилого помещения - квартиры, площадью 35,4 кв.м., кад. № 50:49:0020109:905, адрес местоположение: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1, кв. 3;

3. жилого помещения - квартиры, площадью 35,4 кв.м., кад. № 50:49:0020109:906, адрес местоположение: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1, кв. 4.

В указанный период в вышеуказанных жилых помещениях располагался офис ООО "УЮТСЕРВИС-50" без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Длительное нахождение офиса ООО «УЮТСЕРВИС-50» в жилых помещениях, принадлежавших АО «Интерпром Капитал», происходило не на основании договора между компаниями.

Как считает истец, на стороне ООО «УЮТСЕРВИС-50» возникло неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом без внесения соответствующей платы.

Истец обратился в экспертную организацию с вопросом о среднерыночной стоимости аренды выше указанных жилых помещений.

Согласно отчету № 04/2022-11 от 06.05.2022 среднерыночная стоимость аренды выше указанных жилых помещений за период с 27.09.2016 по 21.02.2022 составляет 2 936 760 руб.

Отчет экспертной организации № 04/2022-11 от 06.05.2022 ответчиком оспорен не был. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости аренды спорных жилых помещений ответчиком не заявлялось.

Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 45 000 руб.

В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты денежных средств за пользование чужим имуществом на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Претензия была направлена на юридический адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения.

Согласно почтовому идентификатору No 11900271027279, 23.06.2022 отправление возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено судом, АО «Интерпром Капитал» с 27.09.2016 по 21.02.2022 являлось собственником недвижимого имущества:

1. жилого помещения - квартиры, площадью 35,4 кв.м., кад. № 50:49:0020109:904, адрес местоположение: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1, кв. 2;

2. жилого помещения - квартиры, площадью 35,4 кв.м., кад. № 50:49:0020109:905, адрес местоположение: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1, кв. 3;

3. жилого помещения - квартиры, площадью 35,4 кв.м., кад. № 50:49:0020109:906, адрес местоположение: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1, кв. 4.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в материалы дела представлены материалы проверки по заявлению от 29.03.2022 КУСП - 2452. Материалами проверки подтверждается факт пользования жилым имуществом.

Так, к доказательствам нахождения и пользования имуществом со стороны Ответчика относятся:

1. Протокол объяснений ФИО3 от 09.04.2022. Согласно протоколу от 09.04.2022 ФИО3 указывает, что в спорных помещениях фактически находилось и осуществляло свою коммерческую деятельность управляющая компания ООО «Уютсервис-50»;

2. Объяснения ФИО4 от 02.12.2022. Из объяснений следует, что для целей погашения задолженности АО «Интерпром Капитал» перед ФИО4 стороны пришли к соглашению об отступном, по условиям которого в счет погашения имеющейся задолженности АО «Интерпром Капитал» передает ФИО4 в собственность недвижимое имущество - в числе которого квартиры №№ 2,3,4 расположенные по адресу: Московская обл.. г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова д. 78, корп. 1.

Перед заключением сделки, стороны осуществили выезд по адресу нахождения жилых объектов и выявили нахождение неустановленных лиц, В связи с этим АО «Интерпром Капитал» неоднократно осуществляло выезд по адресу спорного имущества для составления актов осмотра.

Так был составлены следующие акты осмотра:

- акт осмотра от 22.07.2021 при участии АО «Интерпром Капитал» и ФИО5;

- акт осмотра от 07.08.2021 при единоличном участии АО «Интерпром Капитал»;

- акт осмотра от 07.10.2021 при участии АО «Интерпром Капитал» и ФИО4:

- акт осмотра от 15.03.2021 при участии АО «Интерпром Капитал» и ФИО4;

Указанными актами осмотра зафиксировано нахождение офиса ООО «Уютсервис-50» в спорных квартирах.

3. Фотографии и копии документов, снятые в процессе осмотров помещений, зафиксированных актами. В процессе осмотров были сделаны фотографии, из содержания которых следует, что в спорных квартирах находится офисная мебель и техника. Зафиксировано присутствие физических лиц – бухгалтера ответчика, дворника (разнорабочего).

Были сделаны фотокопии документов, сопутствующих управленческой деятельности ООО «Уютсервис-50» а именно:

- Уведомление о проведении 26.05.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов за подписью директора ООО «Уютсервис-50» - ФИО6;

- Уведомление о проведении 06.03.2022 внеочередного общего собрания собственников помешений многоквартирных домов за подписью дирекгора ООО «Уютсервис-50» - ФИО6;

- Схемы расположения квартир в доме, расположенном по адресу: Московская обл. г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова д. 78, корп. 1;

Был сфотографирован прибор учета потребления газа, содержащий информацию о количестве потребленного ресурса.

Фотографирование производилось в процессе фактического прекращения со стороны ООО Уютсервис-50» пользования жилыми помещениями (в момент переезда), о чем свидетельствует то, что часть мебели и оборудования были подготовлены к транспортировке.

Согласно акту осмотра от 29.03.2022 в спорных помещениях нахождение ООО «Уютсервис-50» уже не установлено.

4. Протокол осмотра места происшествия от 21.12.2023. В ходе осмотра, при участии понятых, в квартирах №2,3,4 расположенных по адресу: Московская обл.. г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова д. 78, корп. 1, установлено, что в указанных помещениях ранее осуществлялась коммерческая деятельность, а именно располагались офисные помещения, обеспечивающие работу ООО «Уютсервис-50», что так же подтверждается фото таблицей.

Истец обратил внимание суда на то, что протокол осмотра места происшествия был составлен значительно позже актов осмотра в связи с чем, следов нахождения ООО «Уютсервис-50» в спорных помещениях оказалось значительно меньше, однако они все же имеются.

5. Постановление И.О. дознавателя Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. от 12.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 12.12.2022 И.О. дознавателя Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. были установлены обстоятельства фактического нахождения ООО «Уютсервис-50» в спорных помещениях.

Единственным доказательством, противоречащим данному факту, является протокол опроса ФИО6, являющегося директором ООО «Уютсервис-50».

Однако, как указывает истец, к объяснениям гр. ФИО6 необходимо относиться критически в связи с его прямой заинтересованностью в уклонения от привлечения подконтрольного ему общества к гражданской ответственности в виде обязательства возврата полученной выгоды.

Оснований не доверять выводам должностного лица, установленным в ходе исполнения им своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Доказательства в виде ответа на запрос от 04.04.2022 (т. 1, л.д. 4) и постановления от 12.12.2022 (т.3, л.д. 103) отвечают критериям относимых и допустимых.

Информация, которую содержат данные доказательства, последовательна и в своей взаимосвязи и хронологии дает объективную и достаточно полную картину обстоятельствам пользования ответчиком помещениями.

При этом, суд соглашается с истцом, в том, что лицо, чьи права затронуты процессуальным решением должностного лица, вправе обжаловать определение не только в части принятого решения, но и в части мотивов, по которым принято такое решение.

В рассматриваемом случае ООО «Уютсервис-50» будучи лицом, достоверно осведомленным о наличии в производстве ОП УМВД России по Одинцовскому г.о., материала проверки самостоятельных доказательств не представляло, ходатайств направленных на оспаривание уже установленных обстоятельств не заявляло, процессуальное решение не обжаловало.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец как собственник указанных квартир не предъявлял каких-либо требований Ответчику, не пытался составлять акты осмотра своего имущества, тем более в присутствии представителей Ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что все доводы ответчика опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Также, ответчик в соответствии со ст. 196 ГК РФ заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований за период с 27.09.2016 года по 27.07.2019 года. Ответчик указывает, что иск подан в Арбитражный суд Московской области 27.07.2022 года.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что задолженность заявлена ко взысканию за период с 27.09.2016 по 21.02.2022, а исковое заявление направлено в суд 19.07.2022 года, принимая во внимание ст. 202, 207 ГК РФ, срок исковой давности по части требований пропущен.

Требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению за период с 19.07.2019 года (дата направления искового заявления в суд) по 21.02.2022 года в размере 1 526 609 руб. 25 коп.

Также судом установлено, что расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Центр проектного управления» составили 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки от 22.04.2022 № 04/2022-11, подписанным между АО «Интерпром Капитал» и ООО «Центр проектного управления», заданием на проведение оценки, актом об оказании услуг от 12.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2022.

Суд отмечает, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2022 указано от кого денежные средства в размере 45 000 руб. были приняты ООО «Центр проектного управления», а именно: АО «Интерпром Капитал», а также указано основание платежа: «оплата по договору на оценку № 04/2022-11».

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1).

В силу пункта 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5).

Суд, принимая во внимание положения ст. 110 и 112 АПК РФ, а также результат рассмотрения дела и учитывая принцип пропорциональности, удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату экспертных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Интерпром Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютсервис-50» в пользу АО «Интерпром Капитал» сумму неосновательного обогащения в размере 1 526 609,25 руб., расходов за оплату экспертизы в размере 23 392 руб.

Взыскать с ООО «Уютсервис-50» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 589 руб.

Взыскать с АО «Интерпром Капитал» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 095 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья А.В. Степаненко