Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-61913/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61913/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Саблинская д. 5/21, пом. 2Н; Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка д. 23, кв. 52);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НЕВАСЕРВИС" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ. А/44Н, ОГРН:  <***>);

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2017; 



установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НЕВАСЕРВИС" (далее – Ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 25.01.2016.

Определением от 13.09.2017 суд отклонил ходатайство истицы о привлечении Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая предмет заявленных требований суд не нашел оснований предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства.

В настоящем судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

С учетом имеющихся в деле документов и в отсутствии заявления истца о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ спорного протокола собрания, суд не усмотрел наличие оснований для удовлетворения ходатайства.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что не принимала участие в собрании, оспариваемое собрание проведено и созвано в нарушение положений Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Как следует из материалов дела, ООО «НЕВАСЕРВИС» зарегистрировано 10.07.1997 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации. Сведения о ФИО2 как об участнике Общества  с долей 50% в уставном капитале Общества были внесены в ЕГРЮЛ.

25.01.2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Нева Трейлер». В  повестку дня собрания был включен вопрос об изменении адреса места нахождения Общества и внесения  соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Считая недействительными решения, принятые на указанном собрании,  истица как участник Общества обратилась в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы, лиц участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период спорных правоотношений уставный капитал Общества распределен между участниками следующим образом: ФИО2  – 50%, ФИО3 – 50%.

В силу положений статьи 43 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом установленного срока для обжалования решений общего собрания участников общества.      В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В рамках настоящего спора ФИО2 оспаривает решение общего собрания участников Общества, которым был утвержден Устав Общества в новой редакции.

Суд полагает, что поскольку иск заявлен участником Общества, истец в силу своего положения, при добросовестной реализации своих прав как участника Общества и проявив разумную заинтересованность по деятельности Общества имел возможность ознакомления с учредительными документами Общества не позднее даты проведения общего собрания участников по итогам 2015 года (в соответствии с Уставом Общества общее собрание должно быть проведено не ранее чем через два и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года) т.е. до апреля 2016.

Кроме того, сведения о сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ООО «НЕВАСЕРВИС», принятых оспариваемым собранием были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2016.

При этом в силу положений статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 названной статьи.

С учетом изложенных обстоятельств и учитывая дату подачи искового заявления 15.08.2017, истицей пропущен срок на обжалование решений внеочередного общего собрания участников Общества от 25.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах и в отсутствии доказательств нарушение прав участника оспариваемым собранием,  в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.