Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А40-106902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-106902/18-139-1193
17 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 11 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Красногорский центр торгов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.07.2015, адрес: 143403, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 123423, <...>)

третье лицо: Территориальное управление Нахабино администрации городского округа Красногорск Московской области (<...>); ЗАО «Сбербанк-АСТ» (101000, <...>); ООО «Целинстрой»

о признании незаконным и отмене решения от 21.02.2018 №07-24-4309/18

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 03.04.2018; от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 02.02.2017; от третьих лиц: неявка, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Красногорский центр торгов" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 21.02.2018 №07-24-4309/18.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что принятое решение является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Комиссией Московского областного Управления Федеральной антимонопольной службы России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 21.02.2018 рассмотрена жалоба ООО «Целинстрой» на действия (бездействие) Территориального управления Нахабино администрации городского округа Красногорск Московской области, муниципального казенного учреждения «Красногорский центр торгов» при определении поставщика путем проведения ЗАО учреждения «Красногорский центр торгов» (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории р.п.Нахабино (извещение № 0848300047218000025) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Комиссия вынесла решение от 21.022018 № 07-24-4309/18 признать жалобу частично обоснованной, признав в действиях Заказчика и Уполномоченного учреждения нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Признав в действиях Аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Комиссией также принято решение передать для рассмотрения вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением в части нарушения пункта 4 статьи 65 Закона о контрактной системе Муниципальным казенным учреждением «Красногорский центр торгов», заявитель обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов, ООО «Целинстрой» заявителю подан запрос 09.02.2018 на разъяснение положений аукционной документации. Ответ на запрос опубликован 12.02.1018.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Положениями части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в случае если последний день срока поступления заказчику запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе приходится на выходной день, то днем окончания срока поступления такого запроса является следующий за ним рабочий день и заказчик обязан предоставить разъяснения документации об аукционе.

При этом заказчику в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе необходимо разместить в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, запрос от ООО «Целинстрой» поступил 09.02.2018, течение срока на предоставление ответа на запрос начинается с 12.02.2018 и заканчивается 13.02.2018 года.

Ответ на запрос заявителем был опубликован 12.02.2018 года, то есть в рамках срока, установленного законодательство.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа в части нарушения заявителем части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе незаконным и подлежащим отмене.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом проверены, признаны необоснованными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.02.2018 №07-24-4309/18 в отношении Муниципального казенного учреждения "Красногорский центр торгов" в части нарушения п.4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                       Е.А. Ваганова