Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А20-6080/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-6080/2018
г. Ессентуки
03 июня 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2019 по делу № А20-6080/2018 (судья А.Л. Сохрокова) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (далее – заявитель, общество) к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция) об оспаривании постановления от 30.11.2018 №000027 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В обоснование наличие оснований для применения наказания в виде предупреждения общество указывает, что установленное нарушение не повлекло причинения и не создало угрозу причинения вреда. Кроме того указывает на ошибочность вывода суда о повторности совершенного правонарушения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 г. 11 час. 51 мин. в ходе проведения проверки ресторана «Нальчик-Холл» по адресу <...>. было установлено, что предпринимательскую деятельность, в сфере оказания услуг общественного питания через рестораны и кафе-бары, по данному адресу согласно договора аренды № 186 К от 09.11.2017 г. осуществляет общество.

При покупке покупателем одной чашки кофе «Американо» 170 мл. и коньяк «Арарат» 5 мл., официанту указанного кафе-ресторана были оплачены налично-денежные средства в сумм 330 рублей, при этом кассовый чек не выбит и не выдан на руки, в результат чего общество допустило нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

16.11.2018 по факту выявления в действиях общества признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом инспекции, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ №000103.

30.11.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом инспекции, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000002, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Определением инспекции от 30.11.2018 в удовлетворении ходатайства общества о применении административного наказания в виде предупреждения, в рамках административного дела отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, регламентированы положениями Закона N 54-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 1.2 названного Закона (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Исключения из приведенного правила об обязательном применении ККТ приведены в статье 2 Закона N 54-ФЗ, в соответствии с которой ККТ не применяется (может не применяться) кредитными организациями; организациями и индивидуальными предпринимателями с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения (например, продажа газет и журналов, продажа ценных бумаг, торговля на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, и т.д.); организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющие расчеты в отдаленных или труднодоступных местностях; аптечными организациями, находящимися в фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, расположенных в сельских населенных пунктах, и обособленные подразделения медицинских организаций, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность (амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации; при оказании услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний, а также при реализации предметов религиозного культа и религиозной литературы в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей; при осуществлении расчетов с использованием электронного средства платежа без его предъявления между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о применении ККТ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Оценив представленные материалы дела, суд признает событие вменяемого административного правонарушения, доказанным собранными по делу доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, предпринимателем во исполнение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и не заменил назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном данной нормой, несмотря на то, что общество, согласно жалобе, соответствует установленным в ней условиям, коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем из материалов дела видно, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, на основании постановления от 11.09.2018№000013.

Как следствие, достаточные условия для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, определенном статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Указанное выше обстоятельство (повторное совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ) также правомерно учтено инспекцией при определении размера подлежащего назначению обществу штрафа в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя.

Таким образом, с учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному обществом.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2019 по делу №А20-6080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

СудьяЛ.В. Афанасьева