Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А65-7296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                          Дело № А65-7296/2024


Дата принятия решения –  16 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Сити К», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства г. Казани, №771 АНС/П от 01.12.2023,


при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстетик Сити К», г. Казань (далее – заявитель, Общество, ООО «Эстетик Сити К»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее – ответчик, Управление), о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства г. Казани, №771 АНС/П от 01.12.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; заявлений, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на пояснения ответчика, которые вместе с приложенным к нему приказом о разрешении на использование земельного участка на размещение объекта от 16.07.2024 №1066/КЗИО-ПК просил приобщить к материалам дела, огласил пояснения по делу, настаивал, что вынесенное предостережение носит элементы предписания, поскольку содержит указание на срок устранения нарушения, а также настаивал, что действия Общества по установке шлагбаума на арендованном земельном участке не являются нарушением пунктов Правил благоустройства г. Казани, на которые указал административный орган в оспариваемом предостережении.

Возражения на пояснения с приложением копии приказа от 16.07.2024 №1066/КЗИО-ПК приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 23.08.2024 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 02.09.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя заявителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явился; заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства поступили сведения в ГИС РТ «Народный контроль» о размещении шлагбаума у дома №19 по ул. Абсалямова на местном проезде, относящемся к муниципальным землям со стороны проезжей части ул. Чистопольская. Арендатором прилегающего земельного участка является ООО «Эстетик Сити К».

Обществу объявлено предостережение от 01.12.2023 №771 АНС/П о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства            г. Казани, в котором заявителю предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно, демонтировать самовольное ограждение (шлагбаум) на местном проезде, относящемся к муниципальным землям со стороны проезжей части ул. Чистопольская, по адресу: <...>, и направить в адрес Управления уведомление об исполнении данного предостережения в срок до 06.02.2024.

Письмом от 09.01.2024 №01/24 Общество направило в Управление возражения на указанное предостережение, которое письмом от 25.01.2024 №47-Исх/57 оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с объявленным предостережением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (часть 1 статьи 8 Закона №248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона №248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании части 2 данной статьи предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном данным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В силу статьи 45 Закона №248-ФЗ предостережение относится к одному из видов профилактических мероприятий при осуществлении органами государственного надзора (их территориальными органами) государственного надзора.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

При условии, что иное не установлено Законом №294-ФЗ, при наличии у Управления сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по надзору, осуществляемых без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред объектам культурного наследия, Управление направляет органу государственной власти, органу местного самоуправления, а также юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и уведомить об этом Управление в установленный в таком предостережении срок.

Из приведенного правового регулирования следует, что правовая природа предостережения заключается в профилактическом характере недопустимости нарушения обязательных требований.

Судом установлено, что оспариваемое предостережение объявлено ответчиком при наличии соответствующих полномочий. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 утверждены Правила благоустройства г. Казани (далее – Правила благоустройства), которые действуют на всей территории города и устанавливают требования, в том числе к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, а также по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке (пункт 4 Правил благоустройства).

Согласно пункту 6 Правил благоустройства элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как ставные части благоустройства территории.

В силу пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно подпункту 10.2 пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Правила благоустройства г. Казани (пункты 155.5, 155.11) содержат общее правило, согласно которому самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, а также самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств запрещено.

В силу пункта 121.9 Правил благоустройства запрещается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств.

Согласно абзацу 5 пункта 167 Правил благоустройства некапитальные объекты, в том числе сезонные объекты в индивидуальном исполнении, и нестационарные торговые объекты, размещаются на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним.

Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3 утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани».

В соответствии с данным Положением к полномочиям указанного органа относится, в том числе, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и согласование проектов благоустройства на территории города Казани, паспортов объектов благоустройства, дизайн-проектов (паспортов) размещения вывески; осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (пункты 3.1.24 – 3.1.25).

Согласование объектов благоустройства регламентировано Административным регламентом предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной рекламы и информации архитектурной подсветки объектов (паспорт объекта) (утверждено Постановлением Исполнительного комитета      г. Казани от 07.06.2017 №2130).

Информация о согласовании эскизного предложения благоустройства территории по адресу: <...> (в части установки шлагбаума) со стороны уполномоченного органа – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани» отсутствует.

В данном случае материалами дела установлены обстоятельства размещения заявителем шлагбаума в отсутствие согласования с уполномоченным органом. В связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предостережения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в свою очередь надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.

Ссылки Общества на получение соответствующего разрешения на использование земельного участка в целях размещения элементов благоустройства территории и проезда, выраженного в приказе от 16.07.2024 №1066/КЗИО-ПК, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное разрешение было получено Обществом спустя более 7 месяцев после вынесения оспариваемого предостережения.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предостережение носит завуалированный характер предписания, поскольку обязывает совершить определенные действия и сообщить о их выполнении уполномоченному органу в установленный срок, также подлежат отклонению, поскольку правовая природа предостережения заключается лишь в профилактическом характере недопустимости нарушения обязательных требований, что в свою очередь не предполагает наступление административной ответственности в результате непринятия мер по выполнению содержащихся в предостережении рекомендаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 №166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее – Правила №166).

Согласно пункту 4 названных Правил №166 в предостережении указываются:

а) наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, который направляет предостережение;

б) дата и номер предостережения;

в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;

г) указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования;

д) информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица,

индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

е) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Нарушений ответчиком требований указанного Постановления Правительства Российской Федерации при составления и направления оспариваемого предостережения судом не установлено.

Судом также установлено, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом соблюдать требования действующего законодательства.

Доводы Общества о том, что ответчик в оспариваемом предостережении неверно сослался на пункты Правил благоустройства, которые в действительности соответствуют нарушению, не могут, по мнению суда, являться основанием для признания его недействительным, поскольку не свидетельствуют о законности действий Общества по установке шлагбаума на местном проезде, расположенном на муниципальном земельном участке, в отсутствие соответствующего согласования.

При этом, суд считает необходимым отметить, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым Обществу предложено действовать в рамках действующего законодательства, не содержит какого либо властно-обязывающего предписания, не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения, поскольку носит профилактический характер и преследует своей целью предостеречь лицо от действий, которые могут повлечь нарушение закона и, как следствие, предостеречь от последующих неблагоприятных последствий своих действий.

На основании вышеизложенного, установив отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка составления и направления предостережения, принимая во внимание профилактический характер и цели объявленного Обществу предостережения, суд приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина