Решение от 31 января 2018 г. по делу № А41-34867/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34867/17
01 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018  года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-34867/17 по исковому заявлению АО «ОДЕЖДА 3000» к                                            ООО «ПРОСПЕРИТИ» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Одежда 3000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ" о взыскании штрафа в связи с неисполнением договора фактического пользования № Я2/2015 от 15.08.2016 в размере 6 615 000 руб. (с учетом уточнения требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Просперити" (Застройщик) и Закрытым акционерным обществом «Одежда 3000» (Пользователь) заключен Договор фактического пользования № Я2/2015 от 15 августа 2016 года, в отношении нежилого помещения (секция Якорь 2) общей площадью 1 173,9 квадратных метров, расположенное на цокольном этаже Торгово-развлекательного комплекса (состоящего из 4 этажей, площадью 68 448,7 квадратных метров) по адресу: <...>.

15 августа 2015 года Ответчик передал в возмездное временное владение фактическое пользование Помещение Истцу, что подтверждается Передаточным Актом от 15 августа 2015 года являющегося Приложением 4 к Договору аренды.

Согласно пункту 3.1. Договора заключен на срок пользования, который начинается в Дату начала (означает дату подписания Договора, указанную в начале Договора) и истекает в 23:59 последнего дня одиннадцатого месяца, если Договор не будет прекращен досрочно в соответствии с условиями Договора.

В пункте 3.2. Договора установлено, что в случае если до конечной даты Долгосрочный договор аренды не будет зарегистрирован в установленном законном порядке, Договор по истечении срока пользования автоматически возобновляется на новый 11-месячный срок на тех же самых условиях, за исключением Ставки Постоянной платы за пользование. Ставки Операционных расходов и Ставки Платы за маркетинг, размера Обеспечительного платежа, но не менее 6 раз подряд.

В настоящее время Долгосрочный договор аренды не заключен между Сторонами, следовательно Договор не прекратил свое действие.

Согласно пункту 6.7 Договора Застройщик обязуется постоянно обеспечивать через свои сети и системы Помещения на основании договоров в соответствующими службами в необходимом количестве электрической энергией, а также обеспечивать исправную работу охранно-пожарной сигнализации на Помещения в случае невмешательства в ее работу Пользователя.

Как указал истец, с 30 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года и с 19 апреля 2016 года по настоящее время в Помещение была прекращена подача электрической энергии, которая привела к приостановке ведения коммерческой деятельности в Помещении, что подтверждается Актом о приостановлении коммерческой деятельности от 01 апреля 2016 года, от 19 апреля 2016 года, а также заявлениями о приглашение Ответчика на составление акта от 01 апреля 2016 года и 19 апреля 2016 года.

Пунктом 5.9. Договора предусмотрено, что за период простоя (не осуществления коммерческой деятельности) свыше 4-х (четырех) часов, имеющего место в результате действий/бездействий Застройщика, Плата за пользование не начисляется и Пользователем не уплачивается.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае простоя Пользователя свыше 3-х часов в результате виновных действий/бездействий Застройщика, Застройщик обязан выплатить Пользователю штраф в размере 500 (Пятисот) условных единиц за каждые сутки простоя, только в случае признания вины Застройщика в судебном порядке.

Согласно пункту 1.55 Договора аренды под условной единицей понимается половина курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральна Банком Российской Федерации на дату осуществления оплаты, но в любом случае не менее чем 35 (тридцать пять) и не более чем 45 (сорок пять) рублей за одну Условную единицу.

Истец просит взыскать сумму штрафа за период с 10 июня 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 6 615 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда. Однако причинная связь между действиями Ответчика по прекращению электроэнергии в помещении № Якорь 2 и образованием у Истца убытков в заявленном размере отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии  с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что в связи с неведением Истцом коммерческой деятельности ООО «Просперити» уведомлением (исх. б/н от 09.02.2017) в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения Договора фактического пользования                          № Я2/2015 от 15.08.2015.

Договор фактического пользования считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента отправки уведомления, то есть с 15.02.2017 Договор расторгается и обязательства между сторонами прекращаются.

В связи с досрочным расторжением Договора фактического пользования уведомлением (исх. б/н от 24.04.2017) ООО «Просперити отказалось от исполнения Предварительного Договора №Я2/2014 от 30.01.2014.

Предварительный договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента отправления уведомления, то есть с 05.05.2017 Договор расторгается и обязательства между Сторонами прекращаются.

В решении суда по делу № А41-766/17 судом дана оценка уведомлениям Ответчика об отказе от исполнения Договора фактического пользования и Предварительного договора.

В качестве подтверждения неправомерности действий (виновности) Ответчика Истец ссылается на отключение электроэнергии Ответчиком в помещении Истца, что подтверждается письмом исх. № 887/5 от 11.05.2016, заявлением от 01.04.2016 с Актом о приостановлении коммерческой деятельности от 01.04.2016, извещением от 19.04.2016 с Актом о происшествии от 19.04.2016.

Вышеперечисленные документы не могут свидетельствовать о виновных действиях/бездействии Застройщика, а также о причинно-следственной связи того, что Истцу полагается компенсация в виде оплаты штрафа по причине неведения Истцом коммерческой деятельности в связи с отключением Застройщиком электричества в помещении.

Истец не представил доказательств, подтверждающих виновность действий Ответчика по отключению электроэнергии за период с 10.06.2016 по 31.03.2017.

Акт о приостановлении коммерческой деятельности от 01.04.2016 не содержит времени его составления, в самом акте указано, что комиссия зафиксировала приостановление коммерческой деятельности 30.03.2016, следовательно, акт о приостановлении коммерческой деятельности от 01.04.2016 не мог содержать факт приостановления коммерческой деятельности в более ранние даты - 30.03.2016, чем дата составления заявления о вызове на составление акта. Кроме того, акт не содержит продолжительности (минуты, часы) приостановления коммерческой деятельности в связи с прекращением подачи электроэнергии.

Исходя из содержания акта о приостановлении коммерческой деятельности в состав комиссии входят лица, которые не могут установить по чьей вине произошло отключение электроэнергии в магазин «MODIS».

Извещением от 19.04.2016 Истец уведомляет о том, что именно 19.04.2016 в помещении произошло отключение электроэнергии, на отключение электроэнергии в более ранние даты Истец не ссылается. Что касается акта о приостановлении коммерческой деятельности от 19.04.2016, настоящий документ содержит указание на то, что комиссия зафиксировала приостановление коммерческой деятельности в связи с прекращением (отключением) представителями ООО «Просперити» подачи электроэнергии за период с 31 марта 2016 года по 14 марта 2016 года в магазин «MODIS».

Суд считает данный акт ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен только 19.04.2016, и, следовательно, не может распространять своё действие на иной период времени, кроме времени и даты его составления. В извещении указывается, что отключение электроэнергии произошло 19.04.2016, этим же извещением Истец вызывает Ответчика на оставление акта, а в самом акте указан период отключения электроэнергии с 09 часов 20 минут 31 марта 2016 года по 14 марта 2016 года.

Второй акт от 19.04.2016 составлен на временной период с 12.01. до 14.20 и не подтверждает факта отключения электроэнергии продолжительностью 3 часа.

Протокол осмотра доказательств от 12.05.2016, удостоверенный нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области содержит информацию о том, что электроэнергия в помещении присутствовала, так как в помещении было освещение.

Как пояснил ответчика, кратковременное отключение электричества 01.04.2016 и 19.04.2016 вызваны подключением другого помещения в данной части торгового центра к общей системе электрического питания (01.04.2016), а затем проверкой работоспособности электрической схемы с учетом подключения нового оборудования в вышеуказанном помещении, завершившим подготовку электрической части (19.04.2016).

Поскольку истцом не представлены доказательства и не доказан факт простоя, суд считает, что в данной ситуации начисление неустойки неправомерно.

Истец не представил доказательств того, что именно и только действия ответчика привели к отключению электроэнергии.

Истцом недосказаны основания для применения гражданско-правовой ответственности у ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                                              А.С. Сергеева