Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-105257/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105257/2021
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ХАНСА» (121609, <...>, этаж 4, ком. 1-3, 7-19, 21, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» (191002, Санкт-Петербург город, Рубинштейна <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 25.05.2021), ФИО4 (доверенность от 11.05.2022)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 16.03.2022)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАНСА» (далее – ООО «ХАНСА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» (далее – ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ») о взыскании 300 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование на сайте lite-mobile.ru товарных знаков «Hansa».

Определением от 24.01.2022 суд истребовал у АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» сведения о том, кто и когда являлся (является) администратором домена lite-mobile.ru с момента его первичной регистрации и до настоящего времени.

В ответ на указанное определение от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» поступили сведения, согласно которым 05.06.2012 права по администрированию домена lite-mobile.ru были переданы ФИО2. Администратором домена второго уровня с 05.06.2012 и по настоящее время является ФИО2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

ФИО2 в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, отложенное на 08.06.2022, не явился, позицию по делу суду не представил.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ХАНСА» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Hansa» согласно свидетельству на товарный знак № 601005.

В соответствии с данным товарным знаком предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации на товары и услуги 07, 11, классы МКТУ, в том числе электрические бытовые приборы, включенные в 7 класс МКТУ, а именно на устройства для мойки, стиральные машины, машины для мойки посуды, пылесосы; машины кухонные электрические.

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом был выявлен Интернет-сайт «lite-mobile.ru», посредством которого ведет свою коммерческую деятельность ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ».

На интернет-сайте представлены объекты интеллектуальной собственности истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана товарным знакам истца. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Скриншоты страниц сайта «lite-mobile.ru» содержат данные ответчика.

По утверждению истца, ответчик использует принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности на интернет-сайте в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров без согласия правообладателя, что является нарушением действующего законодательства.

На интернет-сайте 93 ссылки, содержащие товарный знак «Hansa», что в свою очередь, по мнению истца, подразумевает, что ответчик совершил 93 нарушения интеллектуальных прав истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об устранении нарушений исключительных прав правообладателя товарного знака.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, что и основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку, зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг, перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак, не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.

Обозначение считается сходным до степени смешения, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком или изображением изобразительного искусства, несмотря на отдельные отличия. Учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сравнив товарный знак и распечатку материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, приходит к выводу о том, что обозначения, размещенные в сети Интернет, являются сходным до степени смешения с товарным знаком «Hansa», исключительные права на который принадлежат истцу.

Спорное изображение способно ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу

Согласно правовой позиции, изложенной Судом по интеллектуальным правам, даже если на сайте предлагались оригинальные товары, это не исключает необходимость получения от правообладателя согласия на использование его товарного знака.

Ссылка ответчика о необоснованности предъявления иска к нему, так как ответчик не является администратором сайта, отклоняется судом, поскольку сайт в разделе контакты содержит полный перечень реквизитов ответчика.

Ответчик не заявлял о неправомерном размещении сведений о нем в разделе «Реквизиты» на сайте lite-mobile.ru.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продукция, предлагаемая к продаже и рекламируемая ответчиком, аналогична продукции истца, в отношении которой зарегистрирован товарный знак.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, учитывая существо совершенного нарушения, учитывая, что продукция рекламировалась ответчиком на сайте и размещалась согласно скриншотам одномоментно, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 100000 руб.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, возможных убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец не прикрепил к исковому заявлению, поданному в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАНСА» 100000 руб. денежной компенсации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАНСА» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.