Решение от 15 января 2024 г. по делу № А14-7937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-7937/2022

«15» января 2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Выбор-ОБД», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семилукский Завод Приводных Механизмов», с. Ендовище Семилукского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Семилукский Завод Приводных Механизмов», с. Ендовище Семилукского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-ОБД», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять товар и взыскании задолженности

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Семилукский Завод Приводных Механизмов», с. Ендовище Семилукского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-ОБД», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2023, диплом

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор-ОБД» (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семилукский Завод Приводных Механизмов» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, 2 100 000 руб. основного долга по договору поставки № 39 от 09.11.2020.

Определением суда от 09.08.2022 судом принят встречный иск об обязании ООО «Выбор-ОБД» принять товара «отсек пропарочный 6972х3121х100» в количестве 4 шт., взыскании задолженность за товар «отсек пропарочный 6972х3121х100» в количестве 4 шт. в сумме 1 500 000 руб., задолженности за товар «платформа выкатная г/п 30 тн. 6150х3650х750» в количестве 5 шт. в сумме 285 000 руб.

01.02.2023 принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Семилукский Завод Приводных Механизмов» о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб.

19.10.2022 ответчик заявил отказ от встречного иска, заявленного 02.08.2022.

02.06.2023 истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 229 000руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В этой связи при отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявления об отказе от иска, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявления поданы в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, пописаны уполномоченными лицами, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части взыскания неустойки, а также отказ ответчика от встречного иска обязании принять товара и взыскании задолженности следует принять.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, указав, что осуществил предварительную оплату товара, который ответчиком не поставлен, возражал против удовлетворения требований по встречному иску, полагая наличие у ответчика убытков и их размер недоказанными.

Ответчик иск не признал, сославшись на исполнение договора поставки и необоснованный отказ истца от исполнения договора, заявил встречный иск о взыскании убытков в виде расходов, понесенных им при исполнении спорного договора.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из материалов дела судом установлено, что 09.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 39, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, определенной и согласованный сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 договора поставка товара осуществляется путем доставки товара покупателю по адресу, определенному в соответствующей спецификации. Товар, проставляемый по спецификации, должен быть поставлен в полном объеме и сроки строго в соответствии с условиями договора и спецификации.

Обязанность поставщика по поставке считается исполненной с момента фактического приема товара ответственным лицом покупателя с соответствующей отметкой в документе о передаче.

Согласно п. 3.2 договора приемка товара по качеству осуществляется в месте приемки товара. Товар считается принятым по количеству ассортименту и качеству в момент подписания товаросопроводительных документов.

На основании п. 5.2 и 5.3 договора стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответственно неоплаченного в срок, или не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставщик поставляет, а покупатель принимает следующий товар: отсек пропарочный 6972х3120х100 в количестве 4 штук общей стоимостью 3 600 000 руб. Срок поставки товара – 70 рабочих дней с момента оплаты. Поставщик осуществляет доставку товара в место, по указанию покупателя, в пределах города Воронежа. В стоимость товара включены расходы поставщика. Спецификацией предусмотрена оплата товара в размере 70% в порядке предварительной оплаты, 30% - по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями № 7247 от 27.11.2020, № 271 от 19.01.2021 покупатель оплатил поставщику выставленный счет на общую сумму 2 100 000 руб.

23.03.2021 поставщик письмом № 14 уведомил покупателя о выполнении заказа по счету 846 от 13.11.2020.

Кроме того, поставщиком в адрес покупателя направлены письма б/н и даты, в которых поставщик указал на отказ от приемки товара покупателем и предъявлением новых требований к изготовлению отсеков в соответствии с ГОСТ 12805-78, которых раньше не было, указал ориентировочный срок отгрузки головного пропарочного отсека до 15.10.2021, до 20.10.2021.

12.11.2021 покупатель направил поставщику требование о поставке товара.

17.11.2021 за подписью главного механика покупателя ФИО2 и инженера-технолога ФИО3 в адрес поставщика направлено служебное письмо, согласно которому в связи с изменением планов производства покупатель просил изменить длину пропарочной рубашки с 6800 мм. до 6500 мм.

01.12.2021 покупателем составлен акт осмотра оборудования, из которого следует, что отсеки пропарочные в количестве 4 штук находятся в стадии изготовления и доработки.

10.12.2021 и 24.12.2021 сторонами составлены и подписаны акты осмотра оборудования, согласно которым отсеки пропарочные в количестве 4 штук находятся в стадии изготовления и доработки.

22.03.2022 в адрес поставщика направлена претензия о возврате предварительной оплаты в связи с непоставкой товара (получено покупателем 05.04.2022).

13.04.2022 за подписью директора поставщика главному механику покупателя направлен письмо № 11 (ответ на служебное письмо от 17.11.2021), в котором указывалось, что для выполнения новых требований к изделию необходимо на одном экземпляре выполнить ниже перечисленный перечень работ: срезать сварной шов по периметру пропарочного отсека (19600 мм), высверлить электрозаклепки в количестве 124 шт., отделить лист от конструкции для получения доступа к внутренним деталям, частично срезать сварные швы крепления квадратных труб (80x60) к нижнему листу, укоротить горизонтальные квадратные трубы на соответствующую величину, вновь сформировать уклон в нижней квадратной трубе в точке выхода пара, обрезка двух листов до получения необходимых 6500 мм., отделенную ранее вертикальную квадратную трубу с патрубком для выхода пара смонтировать на нижний лист, уложить ранее снятый лист 6500 х3000 мм и произвести сварку по периметру, зачистить сварные швы под электрозаклепки, произвести проверку соответствия габаритных размеров и допусков формы обозначенных в требованиях к изделию.

В названном письме также указано, что трудоемкость изготовления пропарочных отсеков увеличилась, сроки изготовления, стоимость работ увеличились, изложена просьба перенести даты отгрузки с 01 июля по 01 августа 2022.

Ответ на данное письмо поставщиком не получен, товар покупателю не передан.

17.08.2022 поставщик уведомил покупателя о приостановлении исполнения обязательств по поставке в связи с неисполнением в полном объеме обязанности по внесению предварительной оплаты в размере 70% стоимости товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования по первоначальному подлежащими удовлетворению, по встречному иску – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенных изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав положения спорного договора и с учетом положений ст. ст. 702, 703 ГК РФ суд признал, что между сторонами заключен договор подряда.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из письма ответчика № 14 от 23.03.2021 поставщик уведомил покупателя о выполнении заказа и просил организовать вывоз изделия с территории завода.

Письмом б/н и даты (л.д. 95) ответчик указал, что отсеки были изготовлены и отгружены 27.04.2021, однако покупатель их не принял и вернул на доработку. В первоначальном варианте заказа на чертеже пропарочного отсека одним из требований был указан ГОСТ 30893.2mk на общие допуски линейных размеров. Какие-либо другие допуски на чертеже отсутствуют. Появление требований по ГОСТ 12805-78 было для исполнителя полной неожиданностью.

Однако доказательств приведенным в письме доводам ответчик не представил.

Кроме того, из акта от 01.12.2021, составленного покупателем и двухсторонних актов, подписанных директором ответчика от 10.12.2021 и от 24.12.2021, следует, что отсеки пропарочные в количестве 4 штук находятся в стадии изготовления и доработки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в апреле 2021г. спорные изделия не могли быть предъявлены к приемке заказчику в виде готовых изделий, соответствующих требованиям, предусмотренным договором.

Утверждение ответчика о том, что вышеуказанными актами зафиксирован факт доработки пропарочных отсеков в связи с новыми требованиями заказчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ответ на служебное письмо от 17.11.2021 заказчика с указанием видов работ, которые необходимо для этого выполнить, и на необходимость продления срока изготовления пропарочных отсеков датирован 13.04.2022.

В письме подрядчика б/н и даты (л.д. 95) ответчик также указывал, что отсеки были 27.04.2021 возвращены ему на доработку.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что по состоянию на декабрь 2021г. обязательства ответчиком по изготовлению пропарочных отсеков выполнено не было.

При оценке доводов сторон о наличии оснований для отказа заказчика от договора в связи с нарушением срока передачи пропарочных отсеков, суд учитывает следующие обстоятельства.

Спецификацией № 1 от 09.11.2020 к договору определено, что срок поставки товара – 70 рабочих дней с момента оплаты. При этом оплата 70% от стоимости товара осуществляется в порядке предварительной оплаты товара, 30% - по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

К оплате был выставлен счет № 846 от 13.11.2020 на сумму 3 600 000 руб.

Платежными поручениями № 7247 от 27.11.2020, № 271 от 19.01.2021 истец произвел оплату счета в общей сумме 2 100 000 руб.

13.11.2020 сторонами к договору № 39 от 09.11.2020 подписана спецификация № 2 на изготовление платформы выкаткой г/п 30тн 6150х3650х750 (габаритные размеры по чертежу в количестве 5 штук на сумму 6 950 000 руб.

Спецификацией № 2 предусмотрены условия оплаты и передачи изделий аналогичные спецификации № 1: 70% стоимости – предварительная оплата, что составляет 4 865 000 руб.; 30% стоимости – по уведомлению о готовности к отгрузке.

На оплату товара по спецификации № 2 ответчиком выставлены счета № 841 от 13.11.2020, №78 от 01.02.2021 (письмо от 22.04.2021 № 37) на сумму 6 950 000 руб., в связи с чем в порядке предварительной оплаты должен быть произведен платеж в размере 4 865 000 руб.

Платежными поручениями № 2061 от 20.04.2021, № 2094 от 22.04.2021, № 3675 от 29.06.2021 в порядке предварительной оплаты, до передачи платформ выходных в январе-феврале 2022г., истец произвел оплату счетов на общую сумму 6 665 000 руб., что на 1 800 000 руб., больше, чем предусмотрено спецификацией № 2.

Таким образом, в порядке предварительной оплаты по договору № 39 от 09.11.2020 по двум спецификациям истец обязался оплатить ответчику 7 385 000 руб., однако произвел оплату в размере 8 765 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что производил оплату 70% стоимости пропарочных отсеков, а номер счета, выставленного ответчиком на оплату платформы выкаткой, в платежном поручении был указан ошибочно.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлялось истцом в рамках одного договора и имеется переплата в части исполнения обязанности по внесению предварительной оплаты по спецификации № 2, суд полагает, что обязательства заказчиком по предварительной оплате 70% стоимости пропарочных отсеков (спецификация № 1) исполнены надлежащим образом (не позднее 29.06.2021 (последний платеж)).

В пользу данного обстоятельства свидетельствует тот факт, что подрядчик приступил к изготовлению пропарочных отсеков, и в течение срока действия договора (до отказа заказчика от его исполнения) не заявлял заказчику о неисполнении его обязанности в части внесения предварительной оплаты по спецификации № 1.

Следовательно, обязательство по изготовлению пропарочных отсеков должно быть выполнено не позднее 07.09.2021.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дел, сдача выполненных подрядчиком работ в порядке подписания сторонами двухстороннего акт приемки выполненных работ подрядчиком не произведена.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

По смыслу вышеизложенного на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 ответчиком на электронную почту истца направлено информационное письмо о выполнении заказа по счету № 846 от 13.11.2020, о необходимости оплатить остаток долга и организовать вывоз изделия с территории завода.

В материалы дела не представлены ни товарная накладная на отгрузку пропарочных отсеков (с отметкой о непринятии товара покупателем), ни акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке на основании положений ст. 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» с доказательствами его направления истцу.

Более того, актами 10.12.2021 и 24.12.2021 ответчик подтвердил, что отсеки пропарочные в количестве 4 штук находятся в стадии изготовления и доработки.

Ответ на письмо истца об изменении параметров изделия, в котором, в том числе изложена просьба о переносе даты отгрузки на 01.08.2022 был подготовлен ответчиком 13.04.2022, то есть после получения от покупателя претензии о возврате предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о наступлении обстоятельств, создающих угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы либо невозможность ее завершения в срок.

В этой связи ссылка ответчика на письмо исх.№20 от 17.08.2022 о приостановлении обязательств по поставке товара судом отклоняется, как не соответствующая положениям действующего законодательства, поскольку подрядчик уведомил заказчика о приостановлении поставки товара после истечения срока выполнения работ.

Как установлено материалами дела, истец направил ответчику требование о возврате предварительной оплаты по договору 28.03.2022 (получено ответчиком 05.04.2022).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со ст. 715, так и со ст. 717 ГК РФ. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, отказ истца от договора влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты, договор прекратил свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Претензия о возврате предварительной оплаты получена ответчиком 05.04.2022 в связи с чем договор следует считать расторгнутым с 06.04.2022 и на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу денежные средства, если он не докажет факт выполнения работ на указную сумму.

Истец доказательств выполнения работ не представил.

Из двухсторонних актов осмотра оборудования от 10.12.2021, от 24.12.2021, напротив, следует, что по состоянию на указанную дату отсек пропарочный в количестве 4 штук находится в стадии изготовления и доработки.

После получения от покупателя претензии о возврате денежных средств в связи с нарушением срока выполнения работ, поставщик уведомление о готовности изделий, акт приемки выполненных работ покупателю не направил.

Таким образом, основания для вывода о выполнении поставщиком работ на дату отказа покупателя от договора отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра оборудования от 20.09.2022, составленным сотрудниками истца, допущенными на территорию завода, сослано которому при осмотре установлено наличие пропарочных отсеков в количестве трех штук вместо четырех, торцы отсеков срезаны газом, не заварены, не зачищены, пропарочные отсеки полностью не готовы к эксплуатации.

При этом необходимо отметить, что поведение ответчика, в том числе, отказ от предъявленного встречного иска об обязании истца принять изготовленные изделия, оставление без удовлетворения запроса истца от 29.11.2023 о предоставлении результата работ для составления акта осмотра, дают основания для сомнений относительно доводов ответчика о готовности пропарочных отсеков для приемки их заказчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб. следует признать обоснованным.

Встречным иском ответчик просит взыскать с истца убытки, причиненные отказом от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Однако, учитывая, что отказ истца от договора связан с нарушением ответчиком срока выполнения работ, положения ст. 717 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В то же время следует указать, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование наличия и размера убытков.

Положения ст. 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает сторону от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Следовательно, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Размер убытков определен ответчиком как себестоимость пропарочных отсеков в количестве 4 штук., складывающаяся из стоимости материалов, потраченных на изготовление отсеков, производственных расходов (заработная плата, налоги, электроэнергия, аренда помещений, аренда оборудования), прочих накладных расходов, внереализационных расходов, в том числе услуги банков (без НДС).

Как следует из калькуляции ответчика, 508 605,29 руб. за единицу изделия составляют стоимость затраченных на производство материалов; 237 898 руб. за единицу изделия составляют расходы на выплату заработной платы, налоги, электроэнергия, аренда помещений, прочие накладные расходы, услуги банков.

Возражая относительно предъявленных убытков, истец сослался на то, что указанные ответчиком материалы для изготовления пропарочных отсеков не используется.

Ответчик доводы истца не опроверг. Напротив, в приложении к встречному исковому заявлению (т. 1, л.д. 140) указал перечень документов о приобретении материалов для изготовления платформы выкаткой, а не пропарочного отсека.

По условиям договора изготовление пропарочных отсеков производится из материала подрядчика.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлены бесспорные доказательства подтверждающие несение в рамках спорного договора расходов на приобретение материалов, либо объем изготовленной продукции из данного материала.

Представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на приобретение материалов доказательства не приняты во внимание, поскольку невозможно установить связи указанных документов с предметом настоящего спора.

Расходы на содержание сотрудников общества (оплата труда работников, страховые взносы, резерв отпусков) и общепроизводственные расходы (расходы, связанные с содержанием и обслуживанием основного и вспомогательного производств, накладные расходы, расходы на эксплуатацию машин и механизмов) не могут быть приняты в качестве фактически понесенных расходов, поскольку указанные расходы являются прямыми затратами организации и законодательно установлены как расходы работодателя, относятся к категории затрат на ведение деятельности ответчика.

Доказательств того, что указанные расходы понесены ответчиком именно ввиду действий истца, и отказ истца от договора привел к необходимости выплаты заработной платы, отчислений в фонды, несению дополнительных расходов материалы дела не содержат.

Оценивая доводы сторон относительно наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между расходами, понесенными ответчиком на аренду помещения и оплату электроэнергии и расторжением спорного договора, суд учитывает, что именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что договоры аренды помещения и энергоснабжения заключены в интересах истца.

Между тем таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, из договоров аренды помещений следует, что они заключены 01.11.2021, в то время как по утверждению ответчика работы по изготовлению пропарочных отсеков им выполнены и предъявлены к приемке 23.03.2021, задолго до заключения названных договоров.

Договор аренды оборудования №1/20 заключен в январе 2020г., до заключения спорного договора, что также не свидетельствует в пользу того, что указанный договор заключен в интересах истца.

Таким образом, исходя из требований относимости и допустимости, представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что указанные расходы непосредственно возникли именно по причине отказа истца от договора.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения объема произведенных работ, их стоимости и качества, а также количества и стоимости использованных при изготовлении изделий материалов.

Соответствующее ходатайство заявлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этой связи 70% государственной пошлины, оплаченной ответчиком по иску об обязании принять товар и взыскании задолженности за товар, в размере 21 595 руб. подлежит возврату ответчику.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску в связи с уточнением размера требований составляет 59 645 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 66 830 руб. Следовательно, 7 185 руб. госпошлины подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Истцу также подлежит возврату 70% государственной пошлины, относящееся на требование о взыскании неустойки, что составляет 28 290 руб.

В связи с удовлетворением требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности, расходы истца по оплате госпошлины в размере 19 310 руб. относятся на ответчика.

Расходы ответчика по оплате госпошлины по встречному иску о взыскании убытков в размере 38 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относится на ответчика.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по встречному иску об обязании ООО «Выбор-ОБД» принять товара «отсек пропарочный 6972х3121х100» в количестве 4 шт., взыскании задолженность за товар «отсек пропарочный 6972х3121х100» в количестве 4 шт. в сумме 1 500 000 руб., задолженности за товар «платформа выкатная г/п 30 тн. 6150х3650х750» в количестве 5 шт. в сумме 285 000 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семилукский Завод Приводных Механизмов», с. Ендовище Семилукского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 21 595 руб. государственной пошлины.

Производство по делу по первоначальному иску в части взыскания неустойки в размере 5 229 000 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-ОБД», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 35 475 руб. государственной пошлины.

Первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб. удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказать.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семилукский Завод Приводных Механизмов», с. Ендовище Семилукского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор-ОБД», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 100 000 руб. задолженности, 19 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова