Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А19-17327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17327/2020

«25» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007 <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 967 995, 15 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2021 № 3 ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 20.02.2020 ФИО3,

установил

ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ДСИО" о взыскании неустойки в размере 967 995 руб. 15 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил объявить в судебном заседании перерыв или отложить судебное заседание для возможности предоставления дополнительных документов.

Истец относительно предоставления ответчику дополнительного времени возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное ответчику с учетом отложения судебного разбирательства, полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав стороны, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

26 сентября 2019 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (далее – заказчик, истец) и АО «ДСИО» (далее – подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 21/РД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун - Братск - Усть-Кут -Мирный - Якутск на участке км 182+000 - км 187+000 в Иркутской области (далее -Контракт), в соответствии с которым АО «ДСИО» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта, а ФКУ Упрдор «Прибайкалье» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В п. 5.1. Контракта стороны установили, что календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту).

Согласно п. 5.2. Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимость работ по месяцам, определена Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 5.3 Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта.

В силу п. 4.1 Контракта оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100.

Как указывает истец, фактически работы не были выполнены в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ, что подтверждается:

-Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.12.2019;

-Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 24.04.2020;

-Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 15.05.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № № 3 от 15.05.2020;

-Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 22.05.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 22.05.2020;

-Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 22.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 22.06.2020;

-Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 11.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 11.08.2020.

В соответствии с п. 11.3.1 и п. 11.7 Контракта стороны установили, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, указанных в календарном графике производства работ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На основании п. 11.3.1 Контракта Заказчиком произведены расчеты неустойки (пени) за нарушение сроков окончания отдельных видов (этапов) работ, установленных Календарным графиком, общий размер которой составил 1 567 995 рублей 15 коп.

В этой связи в адрес АО «ДСИО» направлены:

1) Требование об уплате неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении работы исх. № 2143 от 10.07.2020 г. на общую сумму 295 395,11 руб., согласно которого ответчику предлагалось уплатить неустойку (пеню) за нарушение окончания отдельных видов работ в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Подрядчиком требование получено 10.07.2020г., что подтверждается соответствующей отметкой на документе, а также ответным обращением АО «ДСИО» исх. № 01-03/1369 от 15.07.2020 г., в котором подрядчик сообщил, что отставание от календарного графика производства работ было вызвано введенными ограничительными и иными мероприятиями, направленными на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19), в связи с чем, ответчик просит списать начисленную неустойку на основании Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783».

Письмом исх. № 2468 от 30.07.2020 г. истец уведомил ответчика о невозможности списания начисленной неустойки, поскольку подрядчиком документов, подтверждающих действие обстоятельств непреодолимой силы, не представлялось, извещения о характере обстоятельств непреодолимой силы не направлялись, работы на объекте не приостанавливались.

В дальнейшем, в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении работы исх. № 2860 от 27.08.2020 г. на общую сумму 1 272 600,04 руб., согласно которого ответчику предлагалось уплатить неустойку (пеню) за нарушение окончания отдельных видов работ в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Подрядчиком требование получено 27.08.2020г., что подтверждается соответствующей отметкой на документе, а также ответным обращением АО «ДСИО» исх. № 01-03/1977 от 09.09.2020 г., согласно которого ответчик просит снизить размер начисленной неустойки до 600 000 руб. по аналогичным основаниям, что и в предыдущем обращении ответчика.

Ответчик по платежному поручению № 51526 от 08.09.2020 г. частично оплатил неустойку на сумму 600 000 руб. по требованию № 2860 от 27.08.2020 г.

Таким образом, остаток задолженности по оплате неустойки (пени) за нарушение сроков окончания отдельных видов работ составляет 967 995,15 руб. и ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафной неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5.3 Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта.

Из материалов дела следует, фактически работы не были выполнены в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ, что подтверждается:

-Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.12.2019;

-Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 24.04.2020;

-Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 15.05.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № № 3 от 15.05.2020;

-Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 22.05.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 22.05.2020;

-Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 22.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 22.06.2020;

-Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 11.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 11.08.2020.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Ответственность подрядчика за нарушение условий государственного контракта установлена в статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.3.1 и п. 11.7 Контракта стороны установили, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, указанных в календарном графике производства работ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На основании п. 11.3.1 Контракта Заказчиком произведены расчеты неустойки (пени) за нарушение сроков окончания отдельных видов (этапов) работ, установленных Календарным графиком, общий размер которой составил 1 567 995 рублей 15 коп. Ответчик по платежному поручению № 51526 от 08.09.2020 г. частично оплатил неустойку на сумму 600 000 руб. по требованию № 2860 от 27.08.2020 г. Таким образом, по расчетам истца, остаток задолженности по оплате неустойки (пени) за нарушение сроков окончания отдельных видов работ составляет 967 995,15 руб.

Поскольку предусмотренные контрактом работы не были выполнены ответчиком своевременно, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Ответчик в представленном письменном отзыве, а также в судебных заседаниях, не отрицая факт того, что при производстве работ АО «ДСИО» был нарушен календарный график производства работ, ссылался на то, что отставание от календарного графика вызвано введенными ограничительными и иными мероприятиями, направленными на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем, ссылка ответчика на положения ч.42.1 ст.112 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, а также обстоятельства непреодолимой силы, а именно распространение новой коронавирусной инфекции не могут быть приняты в качестве основания для освобождения последнего от уплаты неустойки в связи со следующим.

Как следует из п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (п. 1 Правил).

В соответствии с п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

б) в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд");

в) в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд отмечает, что возможность освобождения ответчика от ответственности от неисполнения контракта, основывается и на представлении ответчиком соответствующих обосновывающих документов, однако никаких документов, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы или обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 01.02.2021, от 03.03.2021), не представлено.

Указанные обстоятельства являются препятствием для применения положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» и положений п. 11.3.1 контракта.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и является правильным. На вопрос суда в ходе судебного заседания, проходившего 23.03.2021, представитель ответчика пояснила, что возражений по расчету неустойки представленного истцом не имеет.

При этом ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из условий контракта, неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ сторонами предусмотрена в размере 1/300 ставки ключевой ставки ЦБ РФ, что сопоставимо с однократной учетной ставкой Банка России, в связи с чем, суд полагает такую неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 967 995 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 360 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 22 360 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 967 995 руб. 15 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова