Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А08-6346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6346/2017
г. Белгород
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРБЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РЕГИОНГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 458 361 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №01.06/1 от 01.06.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРБЕТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РЕГИОНГРУПП" о взыскании 2 458 361 руб. 01 коп., из которых 2 026 454,74 руб. – основной долг, 431 9063,27 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Судом выясняется позиция истца о возможности начать рассмотрение дела в судебном заседании при имеющей место явке.

Представитель истца не возражает начать рассмотрение дела по существу при имеющей место явке лиц.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.07.2016 г. заключен договор поставки №89/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить покупателю продукцию (тротуарную плитку, бетонные изделия, бетон, раствор и т.д.), а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки продукции оговорены в Спецификациях к Договору, письменных заявках покупателя, товарно-транспортных накладных, счетах на оплату (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 7.2. Договора в случае если Продукция была поставлена без осуществления предоплаты со стороны Покупателя или стоимость поставленной Продукции превышает сумму произведенной предоплаты, Покупатель обязуется оплатить полную стоимость Продукции в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки Продукции.

В пунктах 6 спецификаций к договору (№1 от 22.07.2016 г., №2 от 29.07.2016 г., №3 от 06.08.2016 г., №4 от 08.08.2016 г., №5 от 08.08.2016 г., №6 от 09.08.2016 г., №7 от 10.08.2016 г., №8 от 17.08.2016 г., №9 от 20.08.2016 г., №10 от 20.08.2016 г., №11 от 20.08.2016 г., №12 от 08.09.2016 г., №13 от 14.09.2016 г., №14 от 14.09.2016 г., №15 от 14.09.2016 г., №16 от 14.09.2016 г., №17 от 24.09.2016 г., №18 от 24.09.2016 г., №19 от 07.10.2016 г., №20 от 17.10.2016 г., №21 от 24.10.2016 г., №22 от 24.10.2016 г., №24 от 11.11.2016 г., №25 от 17.11.2016 г., №26 от 28.11.2016 г.), являющихся его неотъемлемой частью, сторонами согласовано условие оплаты в течение 60 календарных дней с даты отгрузки продукции, указанной в данной спецификации.

Истом была поставлена продукция на общую сумму 2 026 454 руб. 74 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №5308 от 22.10.2016 г., №5530 от 29.10.2016 г., №5531 от 29.10.2016 г., №5532 от 29.10.2016 г., №5533 от 29.10.2016 г., №5769 от 12.11.2016 г., №5770 от 12.11.2016 г., №5897 от 18.11.2016 г., №5898 от 18.11.2016 г., №5899 от 18.11.2016 г., №5900 от 18.11.2016 г., №5901 от 18.11.2016 г., №5937 от 25.11.2016 г., №5938 от 25.11.2016 г., №6004 от 30.11.2016 г., №6005 от 30.11.2016 г., №6006 от 30.11.2016 г., №6020 от 02.12.2016 г., №6043 от 09.12.2016г., №6072 от 16.12.2016 г.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 026 454 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№28.03./03 от 28.03.2017г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Письмо не было получено ответчиком в связи с истечением срока его хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору факт поставки истцом продукции ответчику подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 026 454,74 руб. являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с п. 8.3. Договора, в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате, Поставщик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2016 по 07.07.2017 в размере 431 906 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контр-расчет не представил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверяя расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что при расчете была допущена арифметическая ошибка.

Так, неустойка на стоимость поставленного товара в размере 73 200 руб. (дата отгрузки 16.12.2016) подлежит начислению за период с 15.02.2017 г. по 07.07.2016 г. (143 дня), в то время как ответчик при расчете исходил из периода с 14.02.2017 г. по 07.07.2017 (144 дня), и составляет 10 467 руб. 60 коп. (73 200 х 0,1% х 143 = 10 467,60 руб.).

Относительно взыскания неустойки за другие периоды, то судом расчет проверен, оснований для изменения не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка за период времени с 22.12.2016 г. по 07.07.2017 г. в размере 431 833 руб. 07 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 22 от 04.04.2014, а также правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 19.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 77 руб., которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРБЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕГИОНГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРБЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 026 454 руб. 74 коп., неустойку за период с 22.12.2016 г. по 07.07.2017 г. в размере 431 833 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 291 руб., всего 2 493 578 руб. 81 коп.

На сумму основного долга в размере 2 026 454 руб. 74 коп. с 19.09.2017 г. начислять неустойку исходя их ставки 0,1 % в день по день фактического исполнения решения суда.

Выдать ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРБЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 77 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев