Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-48/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48/21-120-2
19 мая 2021 года
Г.Москва


Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «АФИ РУС»

ответчик: Объединение административно-технических инспекций по г. Москвы

третьи лица: ООО «Юнисервис»

о признании незаконным Предписания Объединения административно-технических инспекций г. Москвы № 20-41-Д02-02986 от 04.12.2020 г.

с участием:

От заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.11.2020)

От ответчика: ФИО2 (доверенность № 01-30-323/21 от 18.03.2021)

от третьего лица: не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФИ РУС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАТИ г.Москвы о признании незаконным предписания № 20-41-Д02-02986 от 04.12.2020.

Определением от 22.03.2021г. объединены дела № А40-48/21-120-2 и № А40-1184/21-120-4 в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела № А40-48/21-120-2.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, 04 декабря 2020 года Объединением административно-технических инспекций г. Москвы (далее - «Административный орган») было выдано предписание № 20-41-Д02-02986 (далее по тексту - «Предписание») в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АФИ РУС» (далее - «Заявитель»), в соответствии с которым Административным органом было обнаружено по адресу: проезд Серебрякова, д. 11, к. 1 (далее по тексту - «Объект»), бортовой камень имеет дефекты в виде сколов, трещин и отклонения от проектного положения. Административный орган посчитал Заявителя ответственным за содержание Объекта на основании указанного в Предписании краткосрочного договора аренды земельного участка от 03.08.2005 г. № М-02-511071 и дополнительного соглашения к данному договору от 23.10.2017 г.

Административный орган предписал Заявителю устранить выявленное нарушение.

Заявитель не согласен с Предписанием, полагает его незаконными и необоснованным, так как Заявитель не является ни собственником, ни владельцем объектов с указанными в предписании адресами, не является управляющей компанией Объекта, в виду чего какие-либо обязанности по содержанию бортового камня в месте (адресе) нарушения либо на территории, прилегающей к Объекту, не могут быть возложены на Заявителя.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с Положением об ОАТИ Москвы, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 08 сентября 2009 г. № 960-ПП, одной из основных задач ОАТИ Москвы является организация и осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы (пункт 2.1.1 указанного Положения).

В соответствии с пунктом 4.23 указанного Положения ОАТИ Москвы уполномочено выдавать в соответствии с законодательством обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры при их невыполнении.

Судом установлено, что Заявитель не является стороной краткосрочного договора аренды земельного участка от 03.08.2005 г. № М-02-511071 и дополнительного соглашения к данному договору от 23.10.2017 г., указанных в Предписании, не арендует и не занимает какие-либо помещения или части помещений на Объекте.

Объект является многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Объект был введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № 77-188000-009118 от 17 сентября 2019 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (копия Разрешения на ввод в эксплуатацию прилагается).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Согласно пп. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Заявитель не является управляющей организацией Объект, не является собственником либо арендатором помещений, являющихся частью Объект, не занимает земельный участок, на котором расположен Объект, либо его часть, в виду чего обязанность по содержанию общего имущества собственником помещений в Объекте не может возлагаться на Заявителя.

По информации с сайта mos.ru (распечатка прилагается), управляющей организацией Объекта является ООО «Юнисервис» (ОГРН <***>), что, к тому же, подтверждается информацией с сайта самой управляющей организации.

Место (адрес) нарушения в предписании - <...> -является объектом недвижимости (зданием), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0015011:1003 (согласно публичной кадастровой карте). Собственник указанного нежилого здания и/или земельного участка, на котором расположено нежилое здание, Заявителю неизвестен. Заявитель указанным земельным участком не владеет и не пользуется, какие-либо услуги не оказывает.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 110,167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным Предписание Объединения административно-технических инспекций г. Москвы № 20-41-Д02-02986 от 04.12.2020 г.

Взыскать с ОАТИ г. Москвы в пользу ООО «АФИ РУС» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова