Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-10820/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10820/20-173-60
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРШЕРИНГ"

(115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ №227, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА"

(125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКАКОВАЯ, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 57 600 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 15.06.2020 объявлялся перерыв до 19.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРШЕРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 57 600 руб.

Определением от 30.01.2020г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, определением от 19.05.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2019 на основании протокола о задержании транспортного средства от 02.02.2019 № 97АМ398524, был задержан в связи с нарушением требований ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку ответчика автомобиль Кио Рио г.р.з. <***> (далее – спорный автомобиль), находящейся в аренде у АО "КАРШЕРИНГ".

При оформлении Акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку и внесении данных о перемещаемом транспортном средстве (далее – ТС) в информационную базу Единого диспетчерского центра, работником ГКУ «АМПП» был неправильно указан государственный регистрационный знак перемещаемого ТС, в результате чего истец не имел возможности получить информацию о месте нахождения автомобиля, который находился на специализированной штрафстоянке до 20.02.2019 года.

Согласно пояснениям истца, в результате указанных событий АО "КАРШЕРИНГ, являющееся организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, понес прямые убытки в виде перечисленной ответчику платы за нахождение ТС в течение 18 дней на специализированной стоянке в размере 18 000 руб., а также убытки арендодателя за указанный срок в размере 39 600 руб.

В ответ на врученное 29.03.2019г. ответчику уведомление на возврат уплаченных денежных средств и предъявленную досудебную претензию, ГКУ «АМПП» отказало истцу в добровольной выплате, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие доводы и обстоятельства:

- согласно протоколу об административном правонарушении от 21.02.2019 № 77 MP 1293001 административное правонарушение совершил гр. ФИО2, который, по мнению ответчика, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору,

- возникновение убытков в заявленном объеме произошло из-за бездействия самого истца, не осуществляющего мониторинга и надлежащего контроля за переданным в краткосрочную аренду ТС.

- требование о взыскании упущенной выгоды не обосновано, поскольку доказательств того, что договор краткосрочной аренды с участием спорного ТС мог исполняться в течение всего срока нахождения автомобиля на штрафстоянке, истцом не представлено.

Судом установлено, что по правилам договора присоединения, если пользователь компании отказывается забирать автомобиль, помещенный на специализированную стоянку, то за ТС выезжает представитель компании, который осуществляет услуги по получению автомобилей со специализированных стоянок, при этом, представитель АО «Каршеринг» вынужден оформлять все процессуальные документы на свои персональные данные.

Поскольку об эвакуации спорного ТС компании АО «Каршеринг» стало известно только 20 февраля 2019 года, то получение автомобиля, в виду длительного срока нахождения на стоянке, осуществлял представитель АО «Каршеринг» ФИО2, который является представителем компании АО «Каршеринг» и осуществляет услуги по получению автомобилей со специализированных стоянок Москвы и Московской области, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, при этом вины пользователя компании или лица, оказывающего услуги по получению ТС в длительном хранении ТС на специализированной стоянке не имеется, в связи с чем довод ответчика о предъявлении исковых требований к ненадлежащему лицу судом признается необоснованным и отклоняется

Согласно Регламенту взаимодействия уполномоченных органов и организаций при перемещении и хранении на специальных стоянках автотранспортных средств, в отношении которых принято решение о задержании на основании ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ от 30.12.2013 (далее - Регламент), ЕДЦ - единый диспетчерский центр, являющийся специализированным подразделением ГКУ «АМПП», осуществляющим функции по информационному обеспечению участников Регламента (МВД) в процессе перемещения ТС, его хранения и выдачи со специализированной стоянки.

Исходя из положений п. 2.10 и 2.13. Регламента, информация о задержанном ТС направляется в МПГУ, ЕКЦ МИН, на портал parking.mos.ru, в ГИС ЕМП, БД «Эвакуация» через информационную систему ЕДЦ, при этом, контроль за правильным функционированием системы по передаче информации о перемещении и перемещенных ТС, в соответствии с п. 7.1. Регламента, осуществляет ГКУ «АМПП».

Поскольку при оформлении Акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» допустило ошибку в номерном знаке спорного автомобиля, вся последующая информация о нахождении на специализированной стоянке, внесенная в информационную базу Единого диспетчерского центра (ЕДЦ), также неверно была отображена и в других информационных базах, в связи с чем истец ни в одном из доступных источниках не мог получить информацию о нахождении спорного ТС.

Сотрудниками истца неоднократно осуществлялись звонки по единому контактному номеру 8-495-539-54-54 «Московский паркинг» для подтверждения нахождения автомобиля на специализированной стоянке, но в ответ сообщалось, что в базе эвакуированных транспортных средств Автомобиль отсутствует.

В части доводов о GPS мониторинге ТС истец пояснил, что действительно в автомобилях АО «Каршеринг» установлено телематическое оборудование и в период нахождения ТС на специализированной стоянке, автомобиль отображался находящимся на городской парковке, расположенной на проезде Одоевского, именно на этой улице, находится и специализированная стоянка ответчика.

Таким образом, судом установлено, что вследствие допущенной работником ответчика ошибки при размещении в базе данных информации о помещенном на специализированную стоянку автомобиле, принадлежащим на праве временного владения и пользования АО «Каршеринг», истец в течение 18 дней не имел возможности пользоваться спорным ТС и понес убытки в виде перечисленной ответчику платы за нахождение ТС на штрафстоянке в размере 18 000 руб., размер убытков и факт несения расходов подтверждены материалами дела, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве реального ущерба.

В отношении убытков, возникших в связи с осуществлением АО «Каршеринг» профессиональной деятельности по предоставлению в аренду автомобилей, судом установлено следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, при этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истцом в обоснование объема упущенной выгоды в виде убытков арендодателя в размере 39 600 руб., в материалы дела были представлены Рамочный договор аренды №LO-010/2016 от 01.12.2016г. с Дополнительным соглашением об объекте аренды, заключенный с Арендодателем спорного автомобиля, акт приема-передачи ТС в аренду и Договор присоединения на передачу ТС Пользователю с тарифами на использование сервиса, на основании которых истец произвел расчет упущенной выгоды от отсутствия возможности использования автомобиля в период его нахождения на специализированной стоянке ответчика, при этом, доказательств того, что договор краткосрочной аренды с участием спорного ТС мог исполняться в течение всего срока нахождения автомобиля на штрафстоянке, истцом не представлено, в связи с чем суд принимает довод ответчика о необоснованности заявленного истцом объема упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п. 5 ст. 393 ГК РФ, при отсутствии возможности установить с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, такой размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с положениями Рамочного договора аренды №LO-010/2016 от 01.12.2016г., за пользование объектом аренды и за оказываемые Дополнительные услуги Арендатор (АО «Каршеринг») уплачивает Арендодателю ООО «Мэйджор Профи» авансовый платеж и ежемесячные арендные платежи, размер которых согласовывается и фиксируется сторонами в каждом Дополнительном соглашении.

Уплата арендных платежей осуществляется Арендатором ежемесячно независимо от фактического использования объекта аренды (п. 6.12 Рамочного договора).

Согласно Дополнительному соглашению об объекте аренды №LO-010/2016-2935 от 26.07.2018 к Рамочному договору аренды, стоимость ежемесячной арендной платы спорного автомобиля составляет 28 351 руб. 29 коп.

Судом установлено, что обязательства по уплате арендных платежей исполнялись истцом добросовестно, в том числе и за период нахождения ТС на стоянке ответчика, что подтверждается выставленным Арендодателем счетом №289 от 28.02.2019, оплаченным истцом платежным поручением от 12.04.2019 №30178, в связи с чем, с учетом установленного судом факта невозможности использования истцом автомобиля по вине ответчика в период, оплаченный Арендатором, суд считает правомерным взыскать с ответчика уплаченную истцом за спорный период сумму арендной платы в размере 28 351 руб. 29 коп. в виде реальных убытков, возникших у АО «Каршеринг» за указанный период в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по рассматриваемому спору составил 46 831 руб. 82 коп., включая сумму, уплаченную истцом за хранение автомобиля на специализированной стоянке ответчика в размере 18 000 руб. и сумму уплаченной истцом арендной платы за период нахождения ТС у ответчика в размере 28 351 руб. 29 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКАКОВАЯ, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРШЕРИНГ" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ №227, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 46 831 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова