Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А05-15559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15559/2023
г. Архангельск
09 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164170, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164262, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 117105, <...>, эт. 3, комната 1);

- страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 115035, <...>);

- ФИО2 (место жительства: Россия, 164288, Архангельская область, пос. Савинский)

о взыскании 129 316 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился (извещен); ответчика: не явился (извещен); третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - истец, общество, ООО "Авалон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик, ООО "Крона") 129 316 руб., в том числе:

- 58 916 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате

произошедшего 11.03.2023 дорожно-транспортного происшествия по адресу: Архангельская область, г. Мирный, перекресток ул. Ленина и ул. Циргвава, дом 12;

- 70 400 руб. убытков, понесенных в связи с невозможностью исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № 6/23 от 01.01.2023 (далее - договор аренды).

Также истец просил суд взыскать с ответчика 4000 руб. затрат, понесенных на оплату независимой экспертизы, и 476 руб. 02 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее – САО "Ресо-Гарантия"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") и ФИО2 (далее – ФИО2).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2023 по адресу: Архангельская область, г. Мирный, перекресток ул. Ленина и ул. Циргвава, дом 12, принадлежащее ему транспортное средство "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком <***> получило механические повреждения, из-за чего он также понес убытки в связи с невозможностью исполнения договора аренды.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом, определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2024, содержащее сведения о возбужденном в отношении ООО "Крона" производстве по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства, им получено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ФИО2 просил суд рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактически обстоятельства.

Между истцом и ФИО2 (далее - ФИО2) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель (ООО "Авалон") предоставляет арендатору (ФИО2) за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки "RENAULT", модель "LOGAN", 2019 года изготовления, VIN <***>, кузов, цвет белый, грз <***> (далее - автомобиль, транспортное средство), именуемый далее "автомобиль", без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно пункту 3 договора аренды арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 1600 руб. в сутки.

Пунктом 5 договора аренды установлен срок действия договора, в силу которого договор вступает в силу 01.01.2023 и действует до 31.12.2023.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении 11.03.2023 в 13 час. 48 мин. по адресу: Архангельская область, г. Мирный, перекресток ул. Ленина и ул. Циргвава, дом 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства 687434 с государственным регистрационным знаком <***> ответчика, в ходе которого автомобилю общества причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ООО "Крона" ФИО3.

Общество обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

По результатам осмотра и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Биниса" экспертизы транспортного средства СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение, предусмотренное договором обязательного страхования № ХХХ 0291143881, в размере 58 900 руб.

ООО "Авалон" 24.04.2023 заключило договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 076/ТС с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Защита", согласно которому стоимость оказанных услуг составила 4000 руб.

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 076-ТС-2023 следует, что размер восстановительного ремонта без учета износа составил 117 816 руб.

С целью возмещения убытков истец отправил ответчику претензию № 1/230523 от 23.05.2023 с предложением оплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, убытки понесенные в связи с невозможностью исполнения договора аренды, расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы.

Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Во исполнение вышеизложенных норм СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 900 руб.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, непокрытого страховой выплатой в сумме 58 900 руб., суд признает обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 916 руб. (117 816 руб. действительный ущерб - 58 900 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа).

Также истец просил суд взыскать с ответчика 70 400 руб. убытков, понесенных в связи с невозможностью исполнения договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ФИО2 заключен договор аренды, согласно которому общество предоставляло, а ФИО2 принимал во временное владение и пользование автомобиль за плату в размере 1600 руб. в сутки.

Реальность исполнения договора аренды подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг по договору и пояснениями лиц, участвующих в деле, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

Пунктом 5 договора аренды установлен срок действия договора - с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2023 в 13 час. 48 мин. по адресу: Архангельская область, г. Мирный, перекресток ул. Ленина и ул. Цигава, дом 12, факт которого подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, автомобиль истца, являющийся предметом договора аренды, получил механические повреждения, в связи с чем более не мог предоставляться в аренду.

Ремонт автомобиля осуществлялся в период с 25.03.2023 по 24.04.2023, что подтверждается приемо-сдаточным актом к договору обслуживания № 25 от 25.03.2023.

Таким образом, в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, общество не могло исполнить обязательства по договору аренды с 12.03.2023 по 24.04.2023, что составляет 44 дня.

По расчету истца размер убытков, понесенных в связи с невозможностью исполнения договора аренды, составил 70 400 руб. (44*1600).

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 400 руб. убытков.

Также истцом заявлено к взысканию 4476 руб. 02 коп. судебных расходов, которые складываются из 4000 руб., понесенных на оплату независимой экспертизы, и 476 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С целью проведения осмотра и составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Защита". Стоимость оказанных услуг составила 4000 руб.

Факт оказания услуг и несения расходов в размере 4000 руб. подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 076/ТС от 24.04.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.05.2023, платежным поручением № 95 от 01.06.2023 на сумму 4000 руб.

Факт несения обществом почтовых расходов в размере 476 руб. 02 коп. подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, и 476 руб. 02 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО "Крона" в пользу общества подлежит взысканию 4879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН <***>) 129 316 руб. в возмещение убытков, а также 4879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4476 руб. 02 коп. судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Болотов