Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-210804/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210804/15-68-1658
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании первоначальный иск

Общества с ограниченной ответственностью «НПО Катализ» (117602, <...>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НВК-Холдинг» (129041, г.Москва, ул.Б. Переяславская, д.11; ИНН <***>)

о признании расторжения договора №058/НПО/н-10 от 05.12.2013 в одностороннем порядке недействительным и об обязании исполнить условия договора

и встречный иск о признании расторжения договора законным и взыскании неотработанного аванса и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №1 от 24.05.2017г., удостоверение.

от ответчика: ФИО3, по доверенности №07-17 от 12.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о признании недействительным уведомления от 26.12.2014 (полученного истцом 12.01.2015) ООО "НВК-Холдинг" о расторжении договора №058/НПО/н-10 от 05.12.2013; об обязании ООО "НВК-Холдинг" выполнить условия п. 1.1.2 договора №058/НПО/н-10 от 05.12.2013 в части совместного согласования с ООО "НПО Катализ" и получения положительного заключения экспертизы по разработанной ООО "НПО Катализ" рабочей документации по объекту «Локальные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков ГКУЗ города Москвы» Детский кардиоревматологический санаторий №20 "Красная Пахра" по адресу г. Троицк-1.

Встречный иск заявлен о признании расторжения ООО "НВК-Холдинг" договора №058/НПО/н-10 от 05.12.2013 в одностороннем порядке обоснованным, о взыскании с ООО «НПО Катализ» в пользу ООО "НВК-Холдинг" неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143.439 руб. 58 коп.

В судебном заседании 05.06.2017 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил признать одностороннее расторжение договора (полученное уведомление истцом 12.01.2015) №058/НПО/н-10 от 05.12.2013 ООО "НВК-Холдинг" недействительным, а также обязании ответчика исполнить обязательства по договору: взыскать 4.521.650 руб. - оставшуюся оплату по договору №058/НПО/н-10 от 05.12.2013, 4.500.000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 2.000.000 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено в части требования о взыскании задолженности и штрафных санкций, как не соответствующее ст. 49 АПК РФ. Так, изложенные в ходатайстве соответствующие требования являются новыми, не заявленными ранее, что по смыслу ст. 49 АПК РФ не является ходатайством об изменении, увеличении заявленных требований. Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает истца права обратиться с такими требованиями в самостоятельном порядке.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика исполнить п. 1.1.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ от иска рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем истца, действующим по доверенности от 24.05.2017№ 1, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования первоначального иска об обязании ООО "НВК-Холдинг" выполнить условия п.1.1.2 договора от 05.12.2013 № 058/НПО/н-10 в части совместного согласования и получения положительного заключения по разработанной ООО "НПО Катализ" рабочей документации следует прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску оставшееся требование о признании недействительным уведомления от 26.12.2014 о расторжении договора от 05.12.2013 № 058/НПО/н-10 поддержал, против удовлетворения встречного иска возразил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости выполненных работ ООО "НПО Катализ" на основании ст. 87 АПК РФ, исходя из расценок, установленных в договоре от 05.12.2013 № 058/НПО/н-10, поскольку исходя из заключения эксперта недостаточная ясность в его выводах, не позволяющая определить объем и стоимость выполненных ООО "НПО Катализ" работ, подлежащих оплате.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, названные обстоятельства судом не установлены, а ответчиком не доказаны. Кроме того, установление стоимости выполненной работы по договору не является предметом рассмотрения настоящего дела, первоначальный иск заявлен о признании недействительным одностороннего расторжения договора, встречный иск заявлен о признании такого расторжения обоснованным, возврате аванса, перечисленного во исполнение договора с начислением на него процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПО Катализ" (исполнитель, истец по первоначальному иску) и ООО "НВК-Холдинг" (заказчик, ответчик по первоначальному иску) 05.12.2013 заключен договор №058/НПО/н-10, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Локальные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков ГКУЗ города Москвы» Детский кардиоревматологический санаторий №20 «Красная Пахра» по адресу г. Троицк-1» и по согласованию, совместно с заказчиком, разработанной документации в уполномоченных государственных (муниципальных) органах и получению положительного заключения государственной экспертизы.

Из п. 1.7 следует, что право собственности на результат работ по настоящему договору переходит от исполнителя к заказчику при подписании сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 1.8. исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по договору, если в сроки, установленные Календарным планом (Приложение №2)., заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ будет передана документация, соответствующая условиям договора, Технического и Технологического заданий, требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, получившая согласование соответствующих заинтересованных государственных (муниципальных) организаций и положительное заключение государственной экспертизы в установленном законом и настоящим договором порядке.

В силу п. 2.1. договора общая стоимость договора определяется на основании Сметы (Приложение №3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 6.021.650 руб.

В соответствие с п. 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ после получения от заказчика авансового платежа согласно п. 2.2. настоящего договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 1.500.000 руб.

В силу п.3.3 договора заказчик обязан предоставить исходные данные в объеме, необходимом для разработки документации в соответствии с настоящим договором и Техническим заданиями (Приложение №1). При этом, в случае непредставления на момент начала работ исходных данных, необходимых для осуществления работ по настоящему договору, началом работ является момент предоставления необходимых исходных данных по акту.

Как следует из календарного плана, оказание услуг и работы по проектированию объекта сводится к следующему: разработка "Проектной документации" стоимостью 1.500.000 руб. должна быть осуществлена в срок: 60 дней с момента подписания договора; оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы стоимостью 3.000.000 руб. сроком выполнения: весь периодом согласования и разработка рабочей документации стоимостью 1.521.650 руб. со сроком выполнения до 01.04.2014.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что им в январе 2014 года была скомплектованная проектная документация и направлена в адрес ответчика. Ввиду вносимых ответчиком изменений и дополнений, связанных с изменением состава проекта, части исходных данных, проектная документация неоднократно корректировалась и в окончательном варианте была направлена в адрес ответчика в августе 2014 года для прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с требованиями п. 1.6. договора в ноябре 2014 года ответчик выдал замечания экспертов Мосгосэкспертизы и предложил устранить недостатки отдельных разделов проектной документации.

В декабре 2014 года ответчик от истца получил дополненную документацию с учетом требований экспертов Мосгосэкепертизы, каких-либо иных замечаний не заявил.

Следовательно, в соответствии с п. 1.1.2 договора ответчик был обязан совместно с истцом направить документацию для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Однако, ответчик в нарушении п. 4.1.3, п. 5.5.3, п. 7.4.3, п.7.4.4 договора уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на получение отрицательного заключения экспертизы до исправления недостатков.

Истец, не согласившись с уведомлением, направил письмо (исх. №058/3 от 16.01.2015) с предложением выполнить условия договора надлежащим образом, в соответствии с законодательством и обычаями делового оборота.

Далее, ответчик самостоятельно направил всю доработанную проектную документацию повторно для прохождения государственной экспертизы и 15.07.2015 получил положительное заключение.

Истец полагает уведомление ответчика от 26.12.2014 о расторжении договора от 05.12.2013 № 058/НПО/н-10 недействительным. При этом, предъявляя соответствующее требование, он ссылался, в том числе на заключение специалиста по исследованию внесенных замечаний истцом по результатам отрицательного заключения госэкспертизы в ноябре 2014 года, указывая на то, что все замечания им были устранены, Так, согласно заключению эксперта Судэкспертгрупп от 28.03.2016 № С51-03/16, все замечания Мосгосэкспертизы по разделам, выполненным ООО "НПО Катализ" устранены в объеме, необходимом для прохождения повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку исполнителем были выполнены условия договора, оснований для его расторжения по мотивам, изложенным в уведомлении заказчика, не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что 29.09.2014 подготовленная исполнителем проектная документация была передана в Мосгосэкспертизу (дело № МГЭ/3362-1/5).

17.11.2014 Мосгосэкспертизой было выдано отрицательное заключение по документации, что свидетельствует о неудовлетворительном качестве выполненных ответчиком работ, тогда как в п. 1.6 договора стороны предусмотрели, что результат работ должен соответствовать, в том числе, условиям договора и приложений к нему, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ТУ, СНиП, рекомендациями и замечаниям согласующих инстанций, государственной экспертизы.

В соответствии с п.5.5.1 договора основанием для отказа в приемке и оплате работ является несоответствие результата работ условиям договора, положениям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и соответствующего субъекта Федерации, государственным стандартам.

Согласно п.5.5.3 договора основанием для отказа является получение отрицательного заключения государственной экспертизы, которое свидетельствует о существенном характере недостатков и существенном нарушении исполнителем своих договорных обязательств в части выполнения работы надлежащего качества.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ему не передан результат работ, отвечающий условиям договора, следовательно, результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а проектная документация, изготовленная ответчиком, не пригодна к использованию по назначению. Заказчик утратил интерес к дальнейшему взаимодействию с исполнителем в рамках договора.

Утверждение ответчика по встречному иску о том, что документация была впоследствии исправлена, противоречит действительности: исполнитель не исправил документацию по замечаниям Мосгосэкспертизы, о чем истец указал в своем ответном письме №0460-14 от 16.12.2014.

Данные обстоятельства послужили основаниями для одностороннего расторжения договора №058/НПО/н-10 от 05.12.2013, который является, по мнению заказчика, обоснованным, а поскольку обязательства исполнителем не выполнены, договор расторгнут в соответствии с п.7.4.4 договора, уплаченный по нему аванс в сумме 1.500.000 руб. подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с начислением на него процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2015 по 25.01.2016 в размере 143.439 руб. 58 коп. (по истечении 10-ти рабочих дней с даты получения уведомления - 12.01.2015).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 7.4 договора стороны предусмотрели случаи, когда заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Так, в уведомлении ООО «НВК-Холдинг» от 26.12.2014 о расторжении договора от 05.12.2013 № 058/НПО/н-10 заказчик ссылался на п.7.4.4 договора, согласно которому заказчику предоставлено право расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения в случае, если документы, подготовленные исполнителем, не соответствуют требованиям, установленным договором и/ или Приложениями к нему, и выявленные недостатки не могут быть устранены в приемлемые для заказчика сроки, установленные в соответствующем требовании.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 ООО «НПО Катализ» (исполнитель) направило в адрес ООО «НВК-Холдинг» (заказчик) во исполнение договора от 05.12.2013 № 058/НПО/н-10 проектную документацию.

17.11.2014 письмом № 0425-14 заказчик сообщил исполнителю о том, что по итогам работы получено отрицательное заключение по проекту по ряду разделов: технологические решения, пожарная безопасность, системы связи и автоматики, системы электроснабжения. К письму приложено отрицательное заключение и содержится просьба прибыть на совещание для дальнейшего взаимодействия по договору.

10.12.2014 письмом № 0454-14 заказчик просил исполнителя в срочном порядке предоставить все разделы откорректированной документации.

12.12.2014 письмом № 058/148 исполнитель направил заказчику откорректированную документацию с учетом замечаний Мосгосэкспертизы.

Письмом от 16.12.2014 № 0460-16 заказчик сообщил исполнителю, что документация неоткорректирована и просил обеспечить передачу откорректированной документации в кратчайшие сроки.

Письмом от 22.12.2014 № 0476-14 заказчик сообщил исполнителю о том, что повторное рассмотрение проекта в экспертизе планируется со второй половины января 2015 года. Учитывая сжатые сроки рассмотрения проекта, во избежание повторного получения отрицательного заключения, просил исполнителя гарантировать присутствие специалистов по всем разделам на срок проведения экспертизы (предварительно февраль 2015) до снятия всех замечаний и получения заключения.

В ответ на это исполнитель письмом от 24.12.2014 № 058/156 сообщил о готовности согласовать календарный план прохождения экспертизы с указанием ответственных специалистов.

Письмом от 24.12.2014 № 0481-14 исполнитель просил обеспечить участие исполнителя в совещании 25.12.2014.

Письмом от 25.12.2014 № 058/159 исполнитель сообщил заказчику об участии в совещании уполномоченного представителя.

25.12.2014 исх. 0485-14 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в соответствии п. 7.4.4, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, о чем свидетельствует отрицательное заключение Мосгосэкспертизы.

Указанное уведомление получено исполнителем 12.01.2015.

Исполнитель полагает действия заказчика неправомерными, на что было указано им в письме от 16.01.2015 № 058/3, со ссылкой на то, что все замечания Мосгосэкспертизы им были устранены, что подтверждается представленным в материалы дела указанным выше заключением специалиста от 28.03.2016 № С51-03/16. Более того, в дальнейшем письмом от 18.02.2015 заказчик запросил у исполнителя сведения для дальнейшей работы по проекту, получив на это ответ исполнителя от 02.03.2015 № 058/23.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения того, является ли проектно-сметная документация, разработанная силами ООО "НВК-Холдинг", по объекту «Локальные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков ГКУЗ г. Москвы «Детский кардиоревматологический санаторий №20 «Красная Пахра» по адресу: г. Троицк-1» и получившая положительное заключение государственной экспертизы, документацией, разработанной ранее ООО «НПО Катализ» по тому же объекту с устранением замечаний государственной экспертизы, либо является проектом с вновь разработанными ООО «НВК-Холдинг» техническими решениями.

Определением от 14.10.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертная компания «СИНЕРГИЯ» ФИО4

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Является ли проектно-сметная документация, разработанная ООО "НВК-Холдинг" по объекту «Локальные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков ГКУЗ г. Москвы «Детский кардиоревматологический санаторий №20 «Красная Пахра» по адресу: г. Троицк-1» и получившая положительное заключение государственной экспертизы, документацией, разработанной ранее ООО «НПО Катализ» по тому же объекту с устранением замечаний государственной экспертизы (соответствует ли по составу, объему, расчетным характеристикам документации проекту, переработанному с учетом замечаний), либо является проектом с вновь разработанными ООО "НВК-Холдинг" техническими решениями?

Согласно представленного в материалы дела заключения от 24.04.2017, эксперт пришел к следующим выводам:

Проектно-сметная документация, разработанная ООО "НВК-Холдинг" по объекту: «Локальные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков ГКУЗ города Москвы «Детский кардиоревматологический санаторий №20 «Красная Пахра» по адресу: г. Троицк-1» и получившая положительное заключение государственной экспертизы, является документацией, разработанной на основании выполненной ранее ООО "НПО Катализ" по тому же объекту, и получившая отрицательное заключение государственной экспертизы.

Документация, откорректированная ООО "НВК-Холдинг" по замечаниям государственной экспертизы:

- по разделам 1; 2; 5.6, выполненным ранее ООО "НВК Холдинг" совместно с ООО «НПО Катализ»,

- по разделам 5.2.1; 53.1; 5.4; 10.1, выполненным ранее ООО "НПО Катализ", соответствует по составу, объему, переработанному с учетом замечаний государственной экспертизы проектной документации. В разделы 3; 4; 5.1; 9; 11; 12 внесены корректировки.

Документация, выполненная ООО "НВК-Холдинг" не является проектом с вновь разработанными техническими решениями.

Как следует из ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертиза назначена на основании определения суда, к заключению приложена расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в квалификации эксперта и его выводах, у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае условиями договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, его расторжение в случаях предусмотренных, в том числе п.7.4.4, на который ссылался заказчик в уведомлении ООО «НВК-Холдинг» от 26.12.2014.

Следовательно, спорное уведомление является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, доказательства того, что документы, подготовленные исполнителем, не соответствуют требованиям, установленным договором и/ или Приложениями к нему, и выявленные недостатки, о которых заказчик извещал исполнителя, не могли быть устранены в приемлемые для заказчика сроки, отсутствуют. Напротив доводы заказчика, опровергаются представленным в материалы дела заключением специалиста Судэкспертгрупп от 28.03.2016 № С51-03/16, согласно выводу которого все замечания Мосгосэкспертизы по разделам, выполненным ООО "НПО Катализ" устранены в объеме, необходимом для прохождения повторной экспертизы, и проведенной по делу судебной экспертизой АНО «Экспертная компания «СИНЕРГИЯ», по результатам которой установлено, что получившая положительное заключение государственной экспертизы документация, не является проектом с вновь разработанными техническими решениями.

При указанных обстоятельствах, требование первоначального иска о признании недействительным уведомления от 26.12.2014 о расторжении договора от 05.12.2013 № 058/НПО/н-10 подлежит удовлетворению.

Односторонне расторжение заказчиком договора по основанию, указанному в уведомлении 26.12.2014, является неправомерным, договор не расторгнут в установленном законом и договором порядке, правовых оснований для признания полученного исполнителем аванса неосновательным обогащением и возврата его в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется, равно как и оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму аванса. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика. Согласно пп.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Государственная пошлина по требованию первоначального иска, производство по которому прекращено, подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 311, 330, 333, 702, 711, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск в части требования о признании недействительным уведомления от 26.12.2014 о расторжении договора от 05.12.2013 № 058/НПО/н-10 удовлетворить: признать недействительным уведомление ООО «НВК-Холдинг» от 26.12.2014 о расторжении договора от 05.12.2013 № 058/НПО/н-10.

Взыскать с ООО «НВК-Холдинг» в пользу ООО «НПО «Катализ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Производство по делу в части требования об обязании ООО «НВК-Холдинг» выполнить условия п.1.1.2 договора от 05.12.2013 № 058/НПО/н-10 в части совместного согласования и получения положительного заключения по разработанной ООО «НПО «Катализ» рабочей документации прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.10.2015 № 81.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова